Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Владхлеб" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.,
по апелляционной жалобе ОАО "Владхлеб"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 сентября 2012 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ генерального директора ОАО "Владхлеб" от 7 июня 2012 года N 187 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении К.
Взыскана с ОАО "Владхлеб" в пользу К. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с ОАО "Владхлеб" госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора З., полагавшей решение суда законным, выслушав объяснения К., представителя ОАО "Владхлеб" - М., судебная коллегия
К. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 5 июля 2007 года принята на работу в ОАО "Владхлеб" на должность менеджера по продажам в службу сбыта, с 1 марта 2012 года переведена на должность торгового представителя. 7 июня 2012 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего распорядка: отсутствие на рабочем месте, неисполнение служебных обязанностей без уважительной причины; 5 июля 2012 года в отношении нее издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте, неисполнение служебных обязанностей без уважительных причин; 12 июля 2012 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что к дисциплинарной ответственности привлечена незаконно.
К. просила суд отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить ее на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании К. поддержала заявленные требования.
Представитель ОАО "Владхлеб" в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 сентября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ генерального директора ОАО "Владхлеб" от 7 июня 2012 года N 187 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении К.
Взыскана с ОАО "Владхлеб" в пользу К. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с ОАО "Владхлеб" госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.
С решением не согласна К., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении иска.
С решением не согласно ОАО "Владхлеб", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения в части взысканной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно материалам дела 4 июля 2007 года К. была принята в ОАО "Владхлеб" на должность менеджера по продажам, с ней был заключен трудовой договор; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 марта 2012 года ее должность именуется торговый представитель отдела продаж.
Приказами от 7 июня 2012 года N 187, от 5 июля 2012 года N 222, от 12 июля 2012 года N 232 на К. наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте и неисполнение служебных обязанностей.
Приказом от 12 июля 2012 года N 398-лс с К. прекращен трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа от 7 июня 2012 года N 187, суд верно исходил из того, что оснований для привлечения К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте и неисполнение служебных обязанностей не имелось.
Так, согласно материалам дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия К. 29 мая 2012 года с 12 часов до 14 часов на рабочем месте без разрешения работодателя. Вместе с тем, как верно установлено судом, на это время на предприятии установлен перерыв для отдыха и питания, в силу ст. 106 ТК РФ в данное время работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и может использовать его по своему усмотрению.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела и требований законодательства.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Ст. 189 ТК РФ определяет, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Ст. 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Рабочее место, как это указано в ст. 209 ТК РФ, - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что оснований для отмены приказов от 5 июля 2012 N 222, от 12 июля 2012 года N 232 не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июня 2012 года, 29 июня 2012 года К. без уважительных причин, не поставив в известность работодателя, отсутствовала на рабочем месте, не исполняла предусмотренные трудовым договором обязанности, в связи с чем обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 5 июля 2012 года, от 12 июля 2012 года.
С учетом указанных обстоятельств судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказов N 222, N 232 и их отмене.
Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9626
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-9626
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Владхлеб" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.,
по апелляционной жалобе ОАО "Владхлеб"
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 сентября 2012 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ генерального директора ОАО "Владхлеб" от 7 июня 2012 года N 187 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении К.
Взыскана с ОАО "Владхлеб" в пользу К. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с ОАО "Владхлеб" госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора З., полагавшей решение суда законным, выслушав объяснения К., представителя ОАО "Владхлеб" - М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 5 июля 2007 года принята на работу в ОАО "Владхлеб" на должность менеджера по продажам в службу сбыта, с 1 марта 2012 года переведена на должность торгового представителя. 7 июня 2012 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего распорядка: отсутствие на рабочем месте, неисполнение служебных обязанностей без уважительной причины; 5 июля 2012 года в отношении нее издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте, неисполнение служебных обязанностей без уважительных причин; 12 июля 2012 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что к дисциплинарной ответственности привлечена незаконно.
К. просила суд отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить ее на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании К. поддержала заявленные требования.
Представитель ОАО "Владхлеб" в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 сентября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ генерального директора ОАО "Владхлеб" от 7 июня 2012 года N 187 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении К.
Взыскана с ОАО "Владхлеб" в пользу К. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с ОАО "Владхлеб" госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.
С решением не согласна К., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении иска.
С решением не согласно ОАО "Владхлеб", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения в части взысканной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно материалам дела 4 июля 2007 года К. была принята в ОАО "Владхлеб" на должность менеджера по продажам, с ней был заключен трудовой договор; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 марта 2012 года ее должность именуется торговый представитель отдела продаж.
Приказами от 7 июня 2012 года N 187, от 5 июля 2012 года N 222, от 12 июля 2012 года N 232 на К. наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте и неисполнение служебных обязанностей.
Приказом от 12 июля 2012 года N 398-лс с К. прекращен трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа от 7 июня 2012 года N 187, суд верно исходил из того, что оснований для привлечения К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте и неисполнение служебных обязанностей не имелось.
Так, согласно материалам дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия К. 29 мая 2012 года с 12 часов до 14 часов на рабочем месте без разрешения работодателя. Вместе с тем, как верно установлено судом, на это время на предприятии установлен перерыв для отдыха и питания, в силу ст. 106 ТК РФ в данное время работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и может использовать его по своему усмотрению.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела и требований законодательства.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Ст. 189 ТК РФ определяет, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Ст. 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Рабочее место, как это указано в ст. 209 ТК РФ, - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что оснований для отмены приказов от 5 июля 2012 N 222, от 12 июля 2012 года N 232 не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июня 2012 года, 29 июня 2012 года К. без уважительных причин, не поставив в известность работодателя, отсутствовала на рабочем месте, не исполняла предусмотренные трудовым договором обязанности, в связи с чем обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 5 июля 2012 года, от 12 июля 2012 года.
С учетом указанных обстоятельств судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказов N 222, N 232 и их отмене.
Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)