Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2013 года дело N 2-1914/12 по апелляционной жалобе НП "Объединение собственников бизнес-центра "Киевская 6" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску Ш. к НП "Объединение собственников бизнес-центра "Киевская 6" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, его представителя - А. (ордер от 26.03.2013 года), представителей ответчика - Е. (доверенность от 11.03.2013 года) и Г. (выписка ЕГРЮЛ от 17.07.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к НП "Объединение собственников бизнес-центра "Киевская 6", указывая, что в период с 12.05.2010 года по 31.12.2011 года включительно работал в должности <...> по трудовому договору. Должностной оклад согласно трудовому договору составлял 45 000 руб. Работодателем при увольнении не был произведен полный расчет, в связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2011 года по 45 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76 124 руб. 82 коп., проценты за просрочку причитающихся выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 329 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования в части взыскания процентов за просрочку причитающихся выплат, просил взыскать проценты в размере 14 123 руб. 30 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 10.12.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы невыплаченная заработная плата за ноябрь 2011 года в размере 45 000 руб., за декабрь 2011 года в размере 42 954 руб. 55 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 76 124 руб. 82 коп., проценты в размере 12 096 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.
Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 923 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из материалов дела следует, что 12.05.2010 года между Ш. и НП "Объединение собственников бизнес-центра "Киевская 6" заключен трудовой договор, согласно которому оформлены трудовые отношения с истцом в должности <...>.
В трудовой книжке внесена запись о принятии Ш. на работу в НП "Объединение собственников бизнес-центра "Киевская 6" на должность <...> с 01.04.2010 года на основании приказа N <...> от 01.04.2010 года.
Согласно записи в трудовой книжке, Ш. уволен с занимаемой должности на основании приказа от 29.12.2011 года N 36-К.
Между тем, как следует из представленной ответчиком копии приказа об увольнении Ш., истец уволен с занимаемой должности с 08.11.2011 года.
С указанным приказом истец не был ознакомлен по причине его отсутствия на рабочем месте, на что прямо указано в приказе.
Рассматривая указанные противоречия, учитывая, что сам факт наличия трудовых отношений с истцом, ответчик не оспаривал, суд пришел к выводу о том, что истец был уволен ответчиком только 29.12.2011 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим обстоятельствам. В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Форма данного приказа N Т-8 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 года N 1 и подлежит применению работодателями при прекращении трудовых отношений с работниками.
Представленный ответчиком приказ не соответствует унифицированной форме, не содержит сведений об основаниях увольнения истца, не соответствует записи, внесенной в трудовую книжку.
Сам по себе факт написания истцом заявления об увольнении и согласования увольнения с Советом партнерства не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка увольнения.
Представленный работодателем протокол собрания правления Совета не датирован, из него невозможно установить, когда именно состоялось собрание, секретарем собрания протокол не подписан.
Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора (п. 8.3) основаниями его прекращения являются истечение срока действия и иные, установленные трудовым законодательством.
Согласно п. 1.7 трудового договора полномочия исполнительного директора прекращаются на основании решения Совета Партнерства.
Ответчиком не представлено доказательств принятия решения общего собрания Совета Партнерства по увольнению истца.
Согласно п. 2.1 трудового договора и п. 6.3 Устава Партнерства исполнительный директор является единоличным исполнительным органом Партнерства.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе в обязательном порядке вносятся в ЕГРП.
Ответчиком по состоянию на 21.02.2012 года изменения в части смены исполнительного директора внесены не были. Следовательно, обязанности исполнительного директора Партнерства никому не передавались.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта прекращения трудовых отношений между ответчиком и истцом именно 29.12.2011 года.
При этом суд обоснованно счел доводы ответчика о прекращении трудового договора и исполнении трудовых обязанностей Ш. 08.11.2011 года недоказанными.
Установлено, что на день прекращения трудовых отношений подлежащая выплате истцу заработная плата составляла 45 000 руб. в месяц.
На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года в размере 45 000 руб. и с 01.12.2011 года по 29.12.2011 года в размере 42 954 руб. 55 коп., а всего 87 954 руб. 55 коп.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что истцом за период работы не было использовано 42 дня отпуска, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты указанной компенсации, посчитав расчет истца правильным и обоснованным, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за все неиспользованные дни отпуска в размере 76 124 руб. 82 коп.
Исходя из того, что материалами дела установлен факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы в момент увольнения, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, произведя расчет, который судебная коллегия находит арифметически верным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 12 096 руб. 23 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, сумму в размере 30 000 руб.
С учетом взысканных с ответчика денежных сумм суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскал в доход государства госпошлину в размере 4 923 руб. 51 коп.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда и о завышении его размера, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 3566
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 3566
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2013 года дело N 2-1914/12 по апелляционной жалобе НП "Объединение собственников бизнес-центра "Киевская 6" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску Ш. к НП "Объединение собственников бизнес-центра "Киевская 6" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, его представителя - А. (ордер от 26.03.2013 года), представителей ответчика - Е. (доверенность от 11.03.2013 года) и Г. (выписка ЕГРЮЛ от 17.07.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к НП "Объединение собственников бизнес-центра "Киевская 6", указывая, что в период с 12.05.2010 года по 31.12.2011 года включительно работал в должности <...> по трудовому договору. Должностной оклад согласно трудовому договору составлял 45 000 руб. Работодателем при увольнении не был произведен полный расчет, в связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2011 года по 45 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76 124 руб. 82 коп., проценты за просрочку причитающихся выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 329 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования в части взыскания процентов за просрочку причитающихся выплат, просил взыскать проценты в размере 14 123 руб. 30 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 10.12.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы невыплаченная заработная плата за ноябрь 2011 года в размере 45 000 руб., за декабрь 2011 года в размере 42 954 руб. 55 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 76 124 руб. 82 коп., проценты в размере 12 096 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.
Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 923 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из материалов дела следует, что 12.05.2010 года между Ш. и НП "Объединение собственников бизнес-центра "Киевская 6" заключен трудовой договор, согласно которому оформлены трудовые отношения с истцом в должности <...>.
В трудовой книжке внесена запись о принятии Ш. на работу в НП "Объединение собственников бизнес-центра "Киевская 6" на должность <...> с 01.04.2010 года на основании приказа N <...> от 01.04.2010 года.
Согласно записи в трудовой книжке, Ш. уволен с занимаемой должности на основании приказа от 29.12.2011 года N 36-К.
Между тем, как следует из представленной ответчиком копии приказа об увольнении Ш., истец уволен с занимаемой должности с 08.11.2011 года.
С указанным приказом истец не был ознакомлен по причине его отсутствия на рабочем месте, на что прямо указано в приказе.
Рассматривая указанные противоречия, учитывая, что сам факт наличия трудовых отношений с истцом, ответчик не оспаривал, суд пришел к выводу о том, что истец был уволен ответчиком только 29.12.2011 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим обстоятельствам. В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Форма данного приказа N Т-8 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 года N 1 и подлежит применению работодателями при прекращении трудовых отношений с работниками.
Представленный ответчиком приказ не соответствует унифицированной форме, не содержит сведений об основаниях увольнения истца, не соответствует записи, внесенной в трудовую книжку.
Сам по себе факт написания истцом заявления об увольнении и согласования увольнения с Советом партнерства не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка увольнения.
Представленный работодателем протокол собрания правления Совета не датирован, из него невозможно установить, когда именно состоялось собрание, секретарем собрания протокол не подписан.
Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора (п. 8.3) основаниями его прекращения являются истечение срока действия и иные, установленные трудовым законодательством.
Согласно п. 1.7 трудового договора полномочия исполнительного директора прекращаются на основании решения Совета Партнерства.
Ответчиком не представлено доказательств принятия решения общего собрания Совета Партнерства по увольнению истца.
Согласно п. 2.1 трудового договора и п. 6.3 Устава Партнерства исполнительный директор является единоличным исполнительным органом Партнерства.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе в обязательном порядке вносятся в ЕГРП.
Ответчиком по состоянию на 21.02.2012 года изменения в части смены исполнительного директора внесены не были. Следовательно, обязанности исполнительного директора Партнерства никому не передавались.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта прекращения трудовых отношений между ответчиком и истцом именно 29.12.2011 года.
При этом суд обоснованно счел доводы ответчика о прекращении трудового договора и исполнении трудовых обязанностей Ш. 08.11.2011 года недоказанными.
Установлено, что на день прекращения трудовых отношений подлежащая выплате истцу заработная плата составляла 45 000 руб. в месяц.
На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года в размере 45 000 руб. и с 01.12.2011 года по 29.12.2011 года в размере 42 954 руб. 55 коп., а всего 87 954 руб. 55 коп.
Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что истцом за период работы не было использовано 42 дня отпуска, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты указанной компенсации, посчитав расчет истца правильным и обоснованным, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за все неиспользованные дни отпуска в размере 76 124 руб. 82 коп.
Исходя из того, что материалами дела установлен факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы в момент увольнения, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, произведя расчет, который судебная коллегия находит арифметически верным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 12 096 руб. 23 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, сумму в размере 30 000 руб.
С учетом взысканных с ответчика денежных сумм суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскал в доход государства госпошлину в размере 4 923 руб. 51 коп.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда и о завышении его размера, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)