Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насибуллина Р.Р., Насретдиновой Д.М., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления С. к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" о признании отношения между С. и ОАО "Казанский жировой комбинат" трудовыми,
признании договора возмездного оказания услуг между С. и ОАО "Казанский жировой комбинат" с 10 октября 2011 года трудовым,
обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве с 10 октября 2011 года в должности мерчендайзера, перечислить в Фонд социального страхования задолженность по уплате страховых взносов за период работы с 10 октября 2011 года по 30 мая 2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за май 2012 года, компенсацию отпуска за отработанный период, пособие по беременности и родам, моральный вред в сумме 100000 рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления С. в поддержку жалобы, Государственного инспектора труда Т., просившего жалобу удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Казанский жировой комбинат" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.
В обоснование иска указала, что с 10 октября 2011 года по 30 мая 2012 года работала мерчендайзером в представительстве ОАО "Казанский жировой комбинат" в <адрес>. Договор о трудоустройстве у ответчика сразу не был подписан и выдан на руки. Ей было определено место работы - дискаунтеры, супермаркеты, гипермаркеты г.<адрес>. Для работы выдавались маршрутные листы 1 раз в неделю по средам. Установлен график работы с 09 часов до 18 часов, дни работы - понедельник-пятница и выходные - суббота - воскресенье. Она прошла медицинский осмотр, оформлены документы для доступа на склады магазинов. Б. объявил о размере заработной платы за минусом 13 процентов налога. Для перечисления заработной платы на ее имя заведена карта Сбербанка, по которой она получала одну и ту же сумму вне зависимости от результата выполнения работы. Акты о выполнении работ она не подписывала. Ввиду того, что договор о трудоустройстве не был сразу подписан, начала звонить и писать руководству. После многократных напоминаний ей был выдан договор возмездного оказания услуг в марте 2012 года, который не дает социальных гарантий как трудовой договор. Она обратилась к ответчику. Сотрудники ответчика сказали, что трудоустроят со всеми полагающими социальными гарантиями, затягивали направление документов. С 20 июля 2012 года она ушла в декретный отпуск, больничный лист тоже отправила ответчику. После общения с генеральным директором ей было отказано в трудоустройстве в сентябре 2012 года. Ее долго вводили в заблуждение. Она лишилась выплат по беременности и родам, декретных выплат. В дальнейшем направила пояснения в обоснование исковых требований, указывая, что доказательством того, что договор возмездного оказания услуг содержит признаки трудового договора: п. 1.4. договора предусматривает оказание услуги лично ею, в п. 3.1.5. содержатся требования соблюдения правил техники безопасности, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, в п. 3.2.1. ответчик обязуется обеспечить условия для оказания услуг, в п. 4.4 на работника возлагается ответственность за разглашение конфиденциальной информации, касающейся деятельности ответчика, в договоре не указаны сроки выполнения работ, не определен вид работы, сумма вознаграждения. Просила признать отношения между ней и ОАО "Казанский жировой комбинат" трудовыми, признать договор возмездного оказания услуг между ней и ОАО "Казанский жировой комбинат" с 10 октября 2011 года трудовым, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве с 10 октября 2011 года в должности мерчендайзера, перечислить в Фонд социального страхования задолженность по уплате страховых взносов за период работы с 10 октября 2011 года по 30 мая 2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за май 2012 года, компенсацию отпуска за отработанный период, пособие по беременности и родам, моральный вред в сумме 100000 рублей.
Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, применив сроки давности.
Представитель Государственной инспекции труда в РТ в судебное заседание не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования. При этом в жалобе указано, что представленная ответчиком справка о том, что штатным расписанием должность мерчендайзера не предусмотрена, не подтверждает того обстоятельства, что отношения сторон являлись гражданско-правовыми. Также указывает, что суд не принял во внимание, что в период действия договора она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как указано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При этом в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений истца с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей в ОАО "Казанский жировой комбинат".
Согласно материалам дела, отношения, сложившиеся между сторонами, не могут рассматриваться как трудовые отношения. Трудовой договор между С. и ОАО "Казанский жировой комбинат" не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истица не писала, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался, в отношении истицы табель учета рабочего времени не велся, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке ею не обжаловался.
Из материалов дела, а также объяснений сторон следует, что между истцом и ответчиком были заключены договора возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание комплекс услуг по продвижению продукции заказчика, на срок до 31 декабря 2011 года.
Дополнительными соглашениями от 01 января 2012 года и от 01 марта 2012 года договор N.... срок исполнения договора продлен был до 29 февраля 2012 года и до 31 мая 2012 года.
Платежными поручениями от 24 ноября 2011 года N...., от 23 декабря 2011 года N...., от 30 января 2012 года N...., от 29 февраля 2012 года N...., от 26 марта 2012 года N...., от 25 апреля 2012 года N...., от 23 мая 2012 года N.... о переводе денежных средств истцу подтверждается оплата оказанных истцом услуг согласно договору.
Справкой, выданной 11 февраля 2013 года главным бухгалтером ответчика, подтверждается отсутствие в штатном расписании ответчика должности мерчендайзера
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований С. о признании факта трудовых отношений. Заключение гражданско-правовых договоров для выполнения определенных функций для работодателя соответствует нормам действующего законодательства.
Кроме того, судом установлен пропуск истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела, при правильном применении норм трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, что не является основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что данные договора фактически являются не гражданско-правовыми, а трудовыми, являются необоснованными, поскольку заключенные между сторонами договоры возмездного оказания услуг не содержат обязательных условий, требуемых трудовым законодательством для трудовых договоров, отношения между истицей и ответчиком в данном договоре определены как гражданско-правовые, как заказчика и исполнителя.
Доводы, апелляционной жалобы, С. были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась Судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6136/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-6136/13
Судья: Фролова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насибуллина Р.Р., Насретдиновой Д.М., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления С. к открытому акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" о признании отношения между С. и ОАО "Казанский жировой комбинат" трудовыми,
признании договора возмездного оказания услуг между С. и ОАО "Казанский жировой комбинат" с 10 октября 2011 года трудовым,
обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве с 10 октября 2011 года в должности мерчендайзера, перечислить в Фонд социального страхования задолженность по уплате страховых взносов за период работы с 10 октября 2011 года по 30 мая 2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за май 2012 года, компенсацию отпуска за отработанный период, пособие по беременности и родам, моральный вред в сумме 100000 рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления С. в поддержку жалобы, Государственного инспектора труда Т., просившего жалобу удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Казанский жировой комбинат" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.
В обоснование иска указала, что с 10 октября 2011 года по 30 мая 2012 года работала мерчендайзером в представительстве ОАО "Казанский жировой комбинат" в <адрес>. Договор о трудоустройстве у ответчика сразу не был подписан и выдан на руки. Ей было определено место работы - дискаунтеры, супермаркеты, гипермаркеты г.<адрес>. Для работы выдавались маршрутные листы 1 раз в неделю по средам. Установлен график работы с 09 часов до 18 часов, дни работы - понедельник-пятница и выходные - суббота - воскресенье. Она прошла медицинский осмотр, оформлены документы для доступа на склады магазинов. Б. объявил о размере заработной платы за минусом 13 процентов налога. Для перечисления заработной платы на ее имя заведена карта Сбербанка, по которой она получала одну и ту же сумму вне зависимости от результата выполнения работы. Акты о выполнении работ она не подписывала. Ввиду того, что договор о трудоустройстве не был сразу подписан, начала звонить и писать руководству. После многократных напоминаний ей был выдан договор возмездного оказания услуг в марте 2012 года, который не дает социальных гарантий как трудовой договор. Она обратилась к ответчику. Сотрудники ответчика сказали, что трудоустроят со всеми полагающими социальными гарантиями, затягивали направление документов. С 20 июля 2012 года она ушла в декретный отпуск, больничный лист тоже отправила ответчику. После общения с генеральным директором ей было отказано в трудоустройстве в сентябре 2012 года. Ее долго вводили в заблуждение. Она лишилась выплат по беременности и родам, декретных выплат. В дальнейшем направила пояснения в обоснование исковых требований, указывая, что доказательством того, что договор возмездного оказания услуг содержит признаки трудового договора: п. 1.4. договора предусматривает оказание услуги лично ею, в п. 3.1.5. содержатся требования соблюдения правил техники безопасности, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм, в п. 3.2.1. ответчик обязуется обеспечить условия для оказания услуг, в п. 4.4 на работника возлагается ответственность за разглашение конфиденциальной информации, касающейся деятельности ответчика, в договоре не указаны сроки выполнения работ, не определен вид работы, сумма вознаграждения. Просила признать отношения между ней и ОАО "Казанский жировой комбинат" трудовыми, признать договор возмездного оказания услуг между ней и ОАО "Казанский жировой комбинат" с 10 октября 2011 года трудовым, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве с 10 октября 2011 года в должности мерчендайзера, перечислить в Фонд социального страхования задолженность по уплате страховых взносов за период работы с 10 октября 2011 года по 30 мая 2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за май 2012 года, компенсацию отпуска за отработанный период, пособие по беременности и родам, моральный вред в сумме 100000 рублей.
Истица в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, применив сроки давности.
Представитель Государственной инспекции труда в РТ в судебное заседание не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования. При этом в жалобе указано, что представленная ответчиком справка о том, что штатным расписанием должность мерчендайзера не предусмотрена, не подтверждает того обстоятельства, что отношения сторон являлись гражданско-правовыми. Также указывает, что суд не принял во внимание, что в период действия договора она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как указано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При этом в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений истца с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей в ОАО "Казанский жировой комбинат".
Согласно материалам дела, отношения, сложившиеся между сторонами, не могут рассматриваться как трудовые отношения. Трудовой договор между С. и ОАО "Казанский жировой комбинат" не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истица не писала, приказ о ее приеме на работу ответчиком не издавался, в отношении истицы табель учета рабочего времени не велся, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке ею не обжаловался.
Из материалов дела, а также объяснений сторон следует, что между истцом и ответчиком были заключены договора возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание комплекс услуг по продвижению продукции заказчика, на срок до 31 декабря 2011 года.
Дополнительными соглашениями от 01 января 2012 года и от 01 марта 2012 года договор N.... срок исполнения договора продлен был до 29 февраля 2012 года и до 31 мая 2012 года.
Платежными поручениями от 24 ноября 2011 года N...., от 23 декабря 2011 года N...., от 30 января 2012 года N...., от 29 февраля 2012 года N...., от 26 марта 2012 года N...., от 25 апреля 2012 года N...., от 23 мая 2012 года N.... о переводе денежных средств истцу подтверждается оплата оказанных истцом услуг согласно договору.
Справкой, выданной 11 февраля 2013 года главным бухгалтером ответчика, подтверждается отсутствие в штатном расписании ответчика должности мерчендайзера
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований С. о признании факта трудовых отношений. Заключение гражданско-правовых договоров для выполнения определенных функций для работодателя соответствует нормам действующего законодательства.
Кроме того, судом установлен пропуск истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела, при правильном применении норм трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, что не является основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ссылка в жалобе на то, что данные договора фактически являются не гражданско-правовыми, а трудовыми, являются необоснованными, поскольку заключенные между сторонами договоры возмездного оказания услуг не содержат обязательных условий, требуемых трудовым законодательством для трудовых договоров, отношения между истицей и ответчиком в данном договоре определены как гражданско-правовые, как заказчика и исполнителя.
Доводы, апелляционной жалобы, С. были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась Судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)