Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.С. к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, обязании дать мотивированный отказ в приеме на работу - отказать,
08.08.2012 С.С. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", в котором просил признать незаконным отказ в приеме на работу по инженерной должности, обязании заключить трудовой договор, обязании дать мотивированный отказ в приеме на работу, основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового Кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что неоднократно обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, однако ответы на обращения ответчиком либо не давались, либо в приеме на работу было необоснованно отказано.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
03.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.С. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней от 03.10.2012 (л.д. 23 - 29).
В заседание судебной коллегии истец С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно вручением 04.12.2012 повестки (л.д. 30 - 35), о причинах неявки не сообщил; представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2010 С.С. обратился к ответчику с письменным заявлением о приеме его на работу в эскалаторную службу на инженерную должность, указав, что имеет высшее образование.
16.09.2010 ответчиком дан ответ, в котором указано о квалификационных требованиях, предъявляемых для принятия на работу на инженерную должность, а также на непредставление истцом сведений и документов о высшем образовании.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового Кодекса РФ и положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Оценивая обращение истца к ответчику от 14.09.2010 и данный на него ответ от 16.09.2010, суд правильно указал, что указанный ответ является мотивированным со ссылкой на предъявляемые квалификационные требования к работникам инженерных специальностей, что связано с деловыми качествами истца.
Также суд применил положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока для оспаривания в судебном порядке отказа от заключения трудового договора по обращению от 14.09.2010. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих С.С. в установленный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением, истцом представлено не было.
Также не представлено истцом доказательств иных обращений к ответчику с заявлением о приеме на работу, поскольку обращения истца в различные органы власти и прокуратуру не могут расцениваться как обращения лица, ищущего работу, о приеме его на работу в порядке, предусмотренном Трудовым Кодексом РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы С.С. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28519
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-28519
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.С. к ГУП "Московский метрополитен" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, обязании дать мотивированный отказ в приеме на работу - отказать,
установила:
08.08.2012 С.С. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", в котором просил признать незаконным отказ в приеме на работу по инженерной должности, обязании заключить трудовой договор, обязании дать мотивированный отказ в приеме на работу, основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового Кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что неоднократно обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, однако ответы на обращения ответчиком либо не давались, либо в приеме на работу было необоснованно отказано.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
03.10.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С.С. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней от 03.10.2012 (л.д. 23 - 29).
В заседание судебной коллегии истец С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно вручением 04.12.2012 повестки (л.д. 30 - 35), о причинах неявки не сообщил; представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2010 С.С. обратился к ответчику с письменным заявлением о приеме его на работу в эскалаторную службу на инженерную должность, указав, что имеет высшее образование.
16.09.2010 ответчиком дан ответ, в котором указано о квалификационных требованиях, предъявляемых для принятия на работу на инженерную должность, а также на непредставление истцом сведений и документов о высшем образовании.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового Кодекса РФ и положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Оценивая обращение истца к ответчику от 14.09.2010 и данный на него ответ от 16.09.2010, суд правильно указал, что указанный ответ является мотивированным со ссылкой на предъявляемые квалификационные требования к работникам инженерных специальностей, что связано с деловыми качествами истца.
Также суд применил положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока для оспаривания в судебном порядке отказа от заключения трудового договора по обращению от 14.09.2010. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих С.С. в установленный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением, истцом представлено не было.
Также не представлено истцом доказательств иных обращений к ответчику с заявлением о приеме на работу, поскольку обращения истца в различные органы власти и прокуратуру не могут расцениваться как обращения лица, ищущего работу, о приеме его на работу в порядке, предусмотренном Трудовым Кодексом РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы С.С. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)