Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Петрушенко Ф.П.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Единая Европа - Элит" о признании незаконными приказов об увольнении, применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Р. - Я.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2013 года, которым исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., объяснения представителя Р. - Е., представителя ООО "Единая Европа - Элит" - К., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Единая Европа - Элит" о признании незаконными приказов об увольнении, применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО "Единая Европа - Элит", занимала в названном обществе должность оператора - кассира.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Основанием для расторжения трудового договора явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
По мнению Р. произведенное увольнение является незаконным. Основанием к этому послужили материалы расследования факта недостачи денежных средств в сумме 71000 рублей, вместе с тем, действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, она не совершала, ее вина в недостаче денежных средств не установлена.
По указанным основаниям, Р. просила суд признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудовой договора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ООО "Единая Европа - Элит" заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 17474,74 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - Я. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. - Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "Единая Европа - Элит" - К. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в заседание лиц, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Из анализа положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только при наличии условий в совокупности:
- в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
- ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Р. была принята в ООО "Единая Европа - Элит" на должность оператора - кассира.
Указанной датой между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Р. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в том числе, за полученные ею под отчет денежные средства.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО "Единая Европа - Элит" ДД.ММ.ГГГГ, на Р., как оператора - кассира, были возложены обязанности, в том числе, связанные с оформлением заявок на инкассацию и обеспечением инкассации наличными денежными средствами в банк.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Единая Европа - Элит" был издан приказ за N <...> о применении к Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
На основании приведенного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за N <...> о расторжении с Р. трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение последней виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Исходя из того, что должностные обязанности Р. были связаны с непосредственным обслуживанием денежных ценностей и занимаемая ею должность, также как и выполняемая ею работа входит в Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности, трудовой договор мог быть расторгнут с ней по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к принятию работодателем в отношении Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились материалы проверки по факту недостачи денежных средств при инкассации в сумме 71000 рублей, вверенных Р.
Служебным расследованием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р., находясь на рабочем месте в помещении кассы обособленного подразделения ООО "Единая Европа - Элит", подготовила инкассаторский пакет установленного образца (идентификационный номер 652/0112588) на сумму 171000 рублей. При вскрытии инкассаторского пакета в Волгоградском филиале Сбербанка РФ и перерасчете кассовым работником банка денежных средств была выявлена недостача в сумме 71000 рублей.
При разрешении спора, истец не оспаривала факт того, что работодателем были созданы необходимые условия для сохранности вверенного имущества, что касса, в которой истец осуществляла свои трудовые функции, занимает изолированное помещение оборудованное сейфом.
Доказательств доступа в указанное помещение третьих лиц, стороной истца суду представлено не было, а судом не установлено.
В ходе служебной проверки у Р. были получены письменные объяснения, которые в дальнейшем были приняты работодателем во внимание при решении вопроса о применении к ней дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, видеоматериалу, представленного службой безопасности Волгоградского отделения Сберегательного банка РФ N 8621, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Р. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения последней виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и расторжении с последним трудовых отношений по п. 7 ст. 81 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, должно быть основано на конкретных фактах совершения работником виновных действий дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя и установление при этом недостачи денежных средств и товарных ценностей обязательным не является.
Представленными в дело доказательствами подтверждено образование недостачи по причине неисполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности - не обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества. При этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иных правовых доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7869/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-7869/2013
Судья Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Матвиенко Н.О., Петрушенко Ф.П.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Единая Европа - Элит" о признании незаконными приказов об увольнении, применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Р. - Я.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2013 года, которым исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О., объяснения представителя Р. - Е., представителя ООО "Единая Европа - Элит" - К., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Единая Европа - Элит" о признании незаконными приказов об увольнении, применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО "Единая Европа - Элит", занимала в названном обществе должность оператора - кассира.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Основанием для расторжения трудового договора явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
По мнению Р. произведенное увольнение является незаконным. Основанием к этому послужили материалы расследования факта недостачи денежных средств в сумме 71000 рублей, вместе с тем, действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, она не совершала, ее вина в недостаче денежных средств не установлена.
По указанным основаниям, Р. просила суд признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудовой договора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ООО "Единая Европа - Элит" заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 17474,74 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - Я. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. - Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО "Единая Европа - Элит" - К. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в заседание лиц, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Из анализа положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только при наличии условий в совокупности:
- в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
- ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Р. была принята в ООО "Единая Европа - Элит" на должность оператора - кассира.
Указанной датой между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Р. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в том числе, за полученные ею под отчет денежные средства.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО "Единая Европа - Элит" ДД.ММ.ГГГГ, на Р., как оператора - кассира, были возложены обязанности, в том числе, связанные с оформлением заявок на инкассацию и обеспечением инкассации наличными денежными средствами в банк.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Единая Европа - Элит" был издан приказ за N <...> о применении к Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
На основании приведенного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за N <...> о расторжении с Р. трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение последней виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Исходя из того, что должностные обязанности Р. были связаны с непосредственным обслуживанием денежных ценностей и занимаемая ею должность, также как и выполняемая ею работа входит в Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности, трудовой договор мог быть расторгнут с ней по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к принятию работодателем в отношении Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились материалы проверки по факту недостачи денежных средств при инкассации в сумме 71000 рублей, вверенных Р.
Служебным расследованием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р., находясь на рабочем месте в помещении кассы обособленного подразделения ООО "Единая Европа - Элит", подготовила инкассаторский пакет установленного образца (идентификационный номер 652/0112588) на сумму 171000 рублей. При вскрытии инкассаторского пакета в Волгоградском филиале Сбербанка РФ и перерасчете кассовым работником банка денежных средств была выявлена недостача в сумме 71000 рублей.
При разрешении спора, истец не оспаривала факт того, что работодателем были созданы необходимые условия для сохранности вверенного имущества, что касса, в которой истец осуществляла свои трудовые функции, занимает изолированное помещение оборудованное сейфом.
Доказательств доступа в указанное помещение третьих лиц, стороной истца суду представлено не было, а судом не установлено.
В ходе служебной проверки у Р. были получены письменные объяснения, которые в дальнейшем были приняты работодателем во внимание при решении вопроса о применении к ней дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, видеоматериалу, представленного службой безопасности Волгоградского отделения Сберегательного банка РФ N 8621, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Р. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения последней виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и расторжении с последним трудовых отношений по п. 7 ст. 81 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, должно быть основано на конкретных фактах совершения работником виновных действий дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя и установление при этом недостачи денежных средств и товарных ценностей обязательным не является.
Представленными в дело доказательствами подтверждено образование недостачи по причине неисполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности - не обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества. При этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иных правовых доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)