Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трифонова Н.Н.
15 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Вострецовой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2012 года
по делу по иску ФИО10 к ООО "Малаховский мясокомбинат" о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, командировочных расходов, расходов, связанным с использованием автомобиля, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
ФИО11 обратился с иском к ООО "Малаховский мясокомбинат" о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, командировочных расходов, расходов, связанным с использованием автомобиля, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ответчиком не выплачивалась заработная плата, установленная соглашением сторон, не были созданы условия для надлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.
07 сентября 2011 года истца ознакомили с приказами о наложении дисциплинарных взыскания в виде выговоров, а также увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Просил суд отменить приказы от 07.09.2011 г. N 1 и N 1А о применении к нему мер дисциплинарной воздействия, признав их незаконными. Признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнении на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату вынесения судом решения. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 08 сентября 2011 г., заработную плату за отработанные дни 08 и 09 августа 2011 г. и бонусную часть заработной платы за период с 01 по 07 сентября 2011 г. в размере 36242 рублей 81 коп., невыплаченную истцу заработную плату за период с 01 мая 2011 г. по 30 июня 2011 г., предусмотренную трудовым договором в размере 50000 рублей из расчета должностного оклада в размере 25000 рублей в месяц, не выплаченные в полном объеме бонусы за период с 01 мая 2011 г. по 30 июня 2011 г. в размере 129545 рублей 43 коп., а также расходы на использование мобильной связи, удержанные за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г. в размере 3866,42 рублей, командировочные расходы, связанные с осуществлением истцом 5 командировок в г. Воронеж в период с апреля 2011 г. по июнь 2011 г. в размере 47921,25 рублей, расходы, связанные с использованием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и используемого им для работы с согласия ответчика в размере 61273 рублей 57 коп., понесенные истцом затраты на ГСМ в размере 19157 рублей 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск с 07.02.2011 г. по 07.09.2011 г. в размере 20465 рублей 44 коп., в счет возмещения морального вреда 200000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Люберецкого городского суда от 04 октября 2012 года в удовлетворении иска ФИО12 отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске об изменении формулировки основания прекращения между сторонами трудовых отношений, взыскания средней заработной платы и в части взыскания компенсации морального вреда. В остальной части решение постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 19.05.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность супервайзера в отдел по работе с сетевыми клиентами с должностным окладом в размере 25000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходя из положений ст. 193 ТК РФ, дав правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по мнению судебной коллегии, ответчиком была соблюдена.
Правильными, по мнению судебной коллегии, являются выводы суда относительно отказа в иске К. по требованиям о взыскании заработной платы, бонусов, иных выплат. Выводы суда в указанной части основаны на положениях закона, локальных актов, принятых в организации, и трудовом договоре, а также подтверждены представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, которые в полной мере являются достаточными, достоверными и допустимыми по предмету спора.
Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда в части отказа ФИО13 в иске об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия исходит из следующего.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.
По мнению судебной коллегии, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по основанию, указанному в данной норме, допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор, лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия, то есть, нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
Материалами дела установлено, что приказы о привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и приказ об увольнении по указанному выше основанию были изданы работодателем в одну и ту же дату- 7 сентября 2011 года.
При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату издания приказа о прекращении трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ранее до даты 7 сентября 2011 года в отношении истца не применялись дисциплинарные взыскания.
Таким образом, исковые требования ФИО14 в указанной части подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 394 ТК РФ дата прекращения трудовых отношений определяется судебной коллегий как 15 января 2013 года, а размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 387849 рублей 04 коп.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании среднего заработка в указанной сумме. Представитель ответчика расчет представителя истца не оспаривала.
С учетом изложенного в настоящем определении, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, отменяя решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает разумной к взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части.
Прочие доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене в целом законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2012 года в части отказа в иске ФИО19 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. В отмененной части постановить новое решение.
Изменить ФИО15 формулировку причины увольнения с ООО "Малаховский мясокомбинат" с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с ООО "Малаховский мясокомбинат" в пользу ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула с 08 сентября 2011 года по 15 января 2013 года в сумме 387849 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 04 коп.
Взыскать с ООО "Малаховский мясокомбинат" в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО18 удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26300
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26300
Судья Трифонова Н.Н.
15 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Вострецовой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2012 года
по делу по иску ФИО10 к ООО "Малаховский мясокомбинат" о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, командировочных расходов, расходов, связанным с использованием автомобиля, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
ФИО11 обратился с иском к ООО "Малаховский мясокомбинат" о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, командировочных расходов, расходов, связанным с использованием автомобиля, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ответчиком не выплачивалась заработная плата, установленная соглашением сторон, не были созданы условия для надлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.
07 сентября 2011 года истца ознакомили с приказами о наложении дисциплинарных взыскания в виде выговоров, а также увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Просил суд отменить приказы от 07.09.2011 г. N 1 и N 1А о применении к нему мер дисциплинарной воздействия, признав их незаконными. Признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнении на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату вынесения судом решения. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 08 сентября 2011 г., заработную плату за отработанные дни 08 и 09 августа 2011 г. и бонусную часть заработной платы за период с 01 по 07 сентября 2011 г. в размере 36242 рублей 81 коп., невыплаченную истцу заработную плату за период с 01 мая 2011 г. по 30 июня 2011 г., предусмотренную трудовым договором в размере 50000 рублей из расчета должностного оклада в размере 25000 рублей в месяц, не выплаченные в полном объеме бонусы за период с 01 мая 2011 г. по 30 июня 2011 г. в размере 129545 рублей 43 коп., а также расходы на использование мобильной связи, удержанные за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г. в размере 3866,42 рублей, командировочные расходы, связанные с осуществлением истцом 5 командировок в г. Воронеж в период с апреля 2011 г. по июнь 2011 г. в размере 47921,25 рублей, расходы, связанные с использованием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности и используемого им для работы с согласия ответчика в размере 61273 рублей 57 коп., понесенные истцом затраты на ГСМ в размере 19157 рублей 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск с 07.02.2011 г. по 07.09.2011 г. в размере 20465 рублей 44 коп., в счет возмещения морального вреда 200000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Люберецкого городского суда от 04 октября 2012 года в удовлетворении иска ФИО12 отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске об изменении формулировки основания прекращения между сторонами трудовых отношений, взыскания средней заработной платы и в части взыскания компенсации морального вреда. В остальной части решение постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 19.05.2011 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность супервайзера в отдел по работе с сетевыми клиентами с должностным окладом в размере 25000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходя из положений ст. 193 ТК РФ, дав правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по мнению судебной коллегии, ответчиком была соблюдена.
Правильными, по мнению судебной коллегии, являются выводы суда относительно отказа в иске К. по требованиям о взыскании заработной платы, бонусов, иных выплат. Выводы суда в указанной части основаны на положениях закона, локальных актов, принятых в организации, и трудовом договоре, а также подтверждены представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, которые в полной мере являются достаточными, достоверными и допустимыми по предмету спора.
Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда в части отказа ФИО13 в иске об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, судебная коллегия исходит из следующего.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.
По мнению судебной коллегии, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по основанию, указанному в данной норме, допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор, лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия, то есть, нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
Материалами дела установлено, что приказы о привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и приказ об увольнении по указанному выше основанию были изданы работодателем в одну и ту же дату- 7 сентября 2011 года.
При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату издания приказа о прекращении трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ранее до даты 7 сентября 2011 года в отношении истца не применялись дисциплинарные взыскания.
Таким образом, исковые требования ФИО14 в указанной части подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 394 ТК РФ дата прекращения трудовых отношений определяется судебной коллегий как 15 января 2013 года, а размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 387849 рублей 04 коп.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании среднего заработка в указанной сумме. Представитель ответчика расчет представителя истца не оспаривала.
С учетом изложенного в настоящем определении, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, отменяя решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает разумной к взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части.
Прочие доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене в целом законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 октября 2012 года в части отказа в иске ФИО19 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. В отмененной части постановить новое решение.
Изменить ФИО15 формулировку причины увольнения с ООО "Малаховский мясокомбинат" с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с ООО "Малаховский мясокомбинат" в пользу ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула с 08 сентября 2011 года по 15 января 2013 года в сумме 387849 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 04 коп.
Взыскать с ООО "Малаховский мясокомбинат" в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО18 удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)