Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильюхина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Апокиной Е.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Брянска О.Н.В. и апелляционным жалобам Д.Е.Р. и ее представителя по доверенности Ж.В.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2013 года по делу по иску Д.Е.Р. к Управлению образования Брянской городской администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Д.Е.Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N "..." г. Брянска. Приказом Управления образования Брянской городской администрации N -К от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. По ее мнению, у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения. Также ссылается, что на то, что была уволена в период болезни - гипертонического криза. С учетом уточнений исковых требований, просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 754,29 руб., в счет возмещения морального вреда 15 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Д.Е.Р., с участием ее представителя Ж.В.А., поддержавшего исковые требования в полном объеме.
Представитель Управления образования Брянской городской администрации С.В.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на законность увольнения, соблюдение процедуры увольнения и наличие в действиях истицы злоупотребления правом, выразившееся в изменении в ходе рассмотрения настоящего дела даты открытия листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ на последний день работы ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.Е.Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Д.Е.Р. по доверенности Ж.В.А. просит решение суда отменить, считает его принятым при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, без полноценного, всестороннего и объективного изучения всех обстоятельств и материалов дела. Указывает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, так как Д.Е.Р. была уволена в период нетрудоспособности. В период рассмотрения дела судом не установлен факт сокрытия истцом от работодателя временной нетрудоспособности на день увольнения.
В апелляционной жалобе Д.Е.Р. просит решение суда отменить, считает его не соответствующим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда, о наступлении нетрудоспособности после ознакомления с приказом об увольнении, а также о преследовании ею цели восстановления на работе при совершении действий по изменению даты наступления нетрудоспособности противоречат собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела об отсутствии в ее действиях злоупотребления правом, так как дата в листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ была изменена на ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией на основании данных содержащихся в справке скорой помощи. Считает, что в силу ст. 77 ТК РФ ее увольнение было незаконно. Кроме того, ссылается, что ответчиком не предоставлено доказательств того, каким образом ее увольнение повысило эффективность работы детского сада и как нахождение ее в должности заведующей детским садом препятствовало развитию детского дошкольного учреждения. Считает, что у ответчика отсутствовали объективные причины для ее увольнения. В дополнениях к апелляционной жалобе Д.Е.Р. указывает, что выговор от ДД.ММ.ГГГГ юридически незаконен, а о выговорах от 23 и ДД.ММ.ГГГГ она узнала лишь в день увольнения.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Брянска, участвующая в деле, просила решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, поскольку в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение Д.Е.Р. в момент ее нетрудоспособности незаконно.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, апелляционное представление отозвано прокурором Советского района г. Брянска.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав прокурора Игнаткину О.Ф., полагавшую решение районного суда оставить без изменения, Д.Е.Р. и ее представителя по доверенности Ж.В.А. просивших отменить решение суда, представителя Управления образования Брянской городской администрации С.В.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как установлено судом, Д.Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Управлением образования Брянской городской администрации, работая в должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N "..." <адрес>. Приказом Управления образования Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Истица в обоснование своих доводов о незаконности увольнения ссылалась на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в том, что увольнение имело место в период ее временной нетрудоспособности, в подтверждение чего представила листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, судом было установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на рабочем месте. В этот день ответчиком ей было вручено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N -к о ее увольнении. Из акта, составленного комиссией управления образования Брянской городской администрации, следует, что истица отказалась от подписи под приказом. В этот же день истица передала дела представителям работодателя.
После приема-передачи дел, Д.Е.Р. на рабочее место вызывали машину "скорой помощи", однако, после оказания ей медицинской помощи, она была оставлена на месте.
ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Р. обратилась на прием к терапевту Д.Р.Л. в Брянскую городскую поликлинику N где ей был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Р. представлен дубликат листка нетрудоспособности, согласно которому изменена дата открытия указанного листка с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Данные изменения были внесены на основании протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки фельдшера скорой помощи об оказании Д.Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ скорой неотложной помощи.
Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании пояснений сторон, которые в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, установил, что в день увольнения Д.Е.Р. работодателем выполнены все предусмотренные законом процедуры по оформлению увольнения: объявлен приказ об увольнении, выдана трудовая книжка, произведен расчет, а также организована и проведена с участием истицы и с составлением соответствующего акта передача дел. Требования ст. 279 ТК РФ о выплате истице компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, ответчиком соблюдены.
Судом также установлено, что истице оказывали медицинскую помощь уже после проведения процедуры увольнения, однако от госпитализации она отказалась, работодателя о своей нетрудоспособности в этот день не известила.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что последний день работы Д.Е.Р. фактически для нее был трудовым днем и полностью оплачен работодателем, следовательно, отсутствовала необходимость в переоформлении листка нетрудоспособности, и дальнейшие действия истицы по внесению изменений в дату открытия листка нетрудоспособности, совершаемые по прошествии значительного периода времени с момента увольнения, обоснованно расценены судом первой инстанции, как злоупотребление правом, что в силу закона влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы апелляционной жалобы Д.Е.Р. об отсутствии оснований для ее увольнения по ст. 278 ТК РФ и отсутствие у ответчика доказательств обоснованности такого увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что увольнение руководителя по данному основанию (п. 2 ст. 278 ТК РФ) не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).
Действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления, иных особых процедур.
Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Принимая во внимание, что в силу закона ответчик не обязан мотивировать увольнение истицы, именно на истце в данном случае лежит обязанность доказать дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения.
Вместе с тем, Д.Е.Р. не представила доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, и судом таких обстоятельств не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что, поскольку трудовые отношения с истицей были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом, признаков дискриминации в отношении истицы судом первой инстанции не установлено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб Д.Е.Р. и ее представителя Ж.В.А., повторяют позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела (об обоснованности наложенных на истицу дисциплинарных взысканий), а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д.Е.Р. и ее представителя по доверенности Ж.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.АПОКИНА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 2013
Судья: Ильюхина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Апокиной Е.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Брянска О.Н.В. и апелляционным жалобам Д.Е.Р. и ее представителя по доверенности Ж.В.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2013 года по делу по иску Д.Е.Р. к Управлению образования Брянской городской администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Д.Е.Р. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N "..." г. Брянска. Приказом Управления образования Брянской городской администрации N -К от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. По ее мнению, у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения. Также ссылается, что на то, что была уволена в период болезни - гипертонического криза. С учетом уточнений исковых требований, просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 754,29 руб., в счет возмещения морального вреда 15 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела Д.Е.Р., с участием ее представителя Ж.В.А., поддержавшего исковые требования в полном объеме.
Представитель Управления образования Брянской городской администрации С.В.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на законность увольнения, соблюдение процедуры увольнения и наличие в действиях истицы злоупотребления правом, выразившееся в изменении в ходе рассмотрения настоящего дела даты открытия листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ на последний день работы ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.Е.Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Д.Е.Р. по доверенности Ж.В.А. просит решение суда отменить, считает его принятым при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, без полноценного, всестороннего и объективного изучения всех обстоятельств и материалов дела. Указывает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, так как Д.Е.Р. была уволена в период нетрудоспособности. В период рассмотрения дела судом не установлен факт сокрытия истцом от работодателя временной нетрудоспособности на день увольнения.
В апелляционной жалобе Д.Е.Р. просит решение суда отменить, считает его не соответствующим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда, о наступлении нетрудоспособности после ознакомления с приказом об увольнении, а также о преследовании ею цели восстановления на работе при совершении действий по изменению даты наступления нетрудоспособности противоречат собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела об отсутствии в ее действиях злоупотребления правом, так как дата в листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ была изменена на ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией на основании данных содержащихся в справке скорой помощи. Считает, что в силу ст. 77 ТК РФ ее увольнение было незаконно. Кроме того, ссылается, что ответчиком не предоставлено доказательств того, каким образом ее увольнение повысило эффективность работы детского сада и как нахождение ее в должности заведующей детским садом препятствовало развитию детского дошкольного учреждения. Считает, что у ответчика отсутствовали объективные причины для ее увольнения. В дополнениях к апелляционной жалобе Д.Е.Р. указывает, что выговор от ДД.ММ.ГГГГ юридически незаконен, а о выговорах от 23 и ДД.ММ.ГГГГ она узнала лишь в день увольнения.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Брянска, участвующая в деле, просила решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права, поскольку в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение Д.Е.Р. в момент ее нетрудоспособности незаконно.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, апелляционное представление отозвано прокурором Советского района г. Брянска.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав прокурора Игнаткину О.Ф., полагавшую решение районного суда оставить без изменения, Д.Е.Р. и ее представителя по доверенности Ж.В.А. просивших отменить решение суда, представителя Управления образования Брянской городской администрации С.В.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как установлено судом, Д.Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Управлением образования Брянской городской администрации, работая в должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N "..." <адрес>. Приказом Управления образования Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Истица в обоснование своих доводов о незаконности увольнения ссылалась на нарушение ответчиком процедуры увольнения, выразившееся в том, что увольнение имело место в период ее временной нетрудоспособности, в подтверждение чего представила листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, судом было установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на рабочем месте. В этот день ответчиком ей было вручено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N -к о ее увольнении. Из акта, составленного комиссией управления образования Брянской городской администрации, следует, что истица отказалась от подписи под приказом. В этот же день истица передала дела представителям работодателя.
После приема-передачи дел, Д.Е.Р. на рабочее место вызывали машину "скорой помощи", однако, после оказания ей медицинской помощи, она была оставлена на месте.
ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Р. обратилась на прием к терапевту Д.Р.Л. в Брянскую городскую поликлинику N где ей был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Р. представлен дубликат листка нетрудоспособности, согласно которому изменена дата открытия указанного листка с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Данные изменения были внесены на основании протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки фельдшера скорой помощи об оказании Д.Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ скорой неотложной помощи.
Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании пояснений сторон, которые в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, установил, что в день увольнения Д.Е.Р. работодателем выполнены все предусмотренные законом процедуры по оформлению увольнения: объявлен приказ об увольнении, выдана трудовая книжка, произведен расчет, а также организована и проведена с участием истицы и с составлением соответствующего акта передача дел. Требования ст. 279 ТК РФ о выплате истице компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, ответчиком соблюдены.
Судом также установлено, что истице оказывали медицинскую помощь уже после проведения процедуры увольнения, однако от госпитализации она отказалась, работодателя о своей нетрудоспособности в этот день не известила.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что последний день работы Д.Е.Р. фактически для нее был трудовым днем и полностью оплачен работодателем, следовательно, отсутствовала необходимость в переоформлении листка нетрудоспособности, и дальнейшие действия истицы по внесению изменений в дату открытия листка нетрудоспособности, совершаемые по прошествии значительного периода времени с момента увольнения, обоснованно расценены судом первой инстанции, как злоупотребление правом, что в силу закона влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы апелляционной жалобы Д.Е.Р. об отсутствии оснований для ее увольнения по ст. 278 ТК РФ и отсутствие у ответчика доказательств обоснованности такого увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что увольнение руководителя по данному основанию (п. 2 ст. 278 ТК РФ) не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием).
Действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления, иных особых процедур.
Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Принимая во внимание, что в силу закона ответчик не обязан мотивировать увольнение истицы, именно на истце в данном случае лежит обязанность доказать дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения.
Вместе с тем, Д.Е.Р. не представила доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, и судом таких обстоятельств не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что, поскольку трудовые отношения с истицей были прекращены в полном соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения о прекращении трудового договора, принятого уполномоченным лицом, признаков дискриминации в отношении истицы судом первой инстанции не установлено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб Д.Е.Р. и ее представителя Ж.В.А., повторяют позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела (об обоснованности наложенных на истицу дисциплинарных взысканий), а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д.Е.Р. и ее представителя по доверенности Ж.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.АПОКИНА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)