Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре С.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании незаконными увольнения, приказов о предоставлении отпуска, о переносе отпуска, об увольнении, признания бездействия работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение установленного срока выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о признании незаконными увольнения, приказов о предоставлении отпуска, о переносе отпуска, об увольнении, признания бездействия работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение установленного срока выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ** года работал в должности советника ** категории Отдела банковской безопасности Управления банковской безопасности Дирекции безопасности на основании дополнительного соглашения от ** г. к трудовому договору. ** года истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением должности N **, в соответствии с которым до сведения работника была доведена информация о сокращении занимаемой им должности с ** года и расторжении трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ и сообщено, что ему будет предложена другая имеющаяся работа (вакантные должности). ** года истцом было составлено в электронном виде заявление на отпуск продолжительностью ** календарных дней с ** года по ** года, выходящий за предполагаемую дату сокращения должности М. (** года). Ответчиком ** года было направлено М. уведомление, содержащее перечень предлагаемых вакантных должностей в количестве 17-ти штук. Истец был ознакомлен с данным списком вакантных должностей под роспись, с указанием "нужно подумать". В ответ на запрос М. от ** года ответчиком ** года в адрес М. было направлено уведомление, содержащее детальное описание вакансий (требования, обязанности, размер заработной платы, режим работы) предложенных М. в соответствии с врученным уведомлением от ** года. С ** года по ** года М. был временно нетрудоспособен. Приказом N ** от ** г. М. был перенесен отпуск в количестве ** календарных дня, предоставленный работнику на основании Приказа о предоставлении отпуска работнику N ** от ** года. Приказом N ** от ** года М. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение незаконным истец ссылался на то, что при увольнении ответчик не предоставил ему вакантные должности, истец от предложенных вакансий не отказывался, работодатель не учел его преимущественное право остаться на работе предусмотренное ст. 179 ТК РФ, с приказом о предоставлении отпуска с ** по ** г. ознакомлен не был, уведомление по истечение 2-х месяцев недействительно, увольнение произведено в период отпуска, в связи с чем работодателем была нарушена процедура его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец считает, что подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Истец М. и его представитель в суде требования по иску поддержали.
Представители ответчика ОАО "ОТП Банк" в суде возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ОТП Банк" по доверенности О., заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что М. был принят на работу в ОАО "ОТП Банк" ** года на должность советника **-й категории Управления банковской безопасности Дирекции безопасности в соответствии с трудовым договором N ** от ** года.
** года М. был переведен на должность советника **-й категории Отдела банковской безопасности Управления банковской безопасности Дирекции безопасности на основании дополнительного соглашения от ** к трудовому договору.
Приказом N ** от ** "О внесении изменений в штатное расписание" из структуры штатного расписания управления банковской безопасности Дирекции безопасности было исключено структурное подразделение "Отдел банковской безопасности", штатной численностью 8 единиц, включая должность истца, а также из штатного расписания Отдела безопасности сети Управления банковской безопасности Дирекции безопасности исключены 15 единиц, с приказом М. был ознакомлен под роспись.
Как установлено судом, ** года М. было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением должности с ** года и расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
** г. М. было составлено в электронном виде заявление на отпуск продолжительностью ** календарных дней с ** года по ** года, выходящий за предполагаемую дату сокращения должности М. (** года), подпись на заявлении отсутствовала, приказ о предоставлении отпуска был подписан ** года начальником отдела банковской безопасности С.А.И., однако в дальнейшем С.А.И. было признано подписание данного приказа ошибочным, о чем в материалах дела имеется документ с визой С.А.И.
** года М. было направлено уведомление, содержащее перечень предлагаемых вакантных должностей в количестве 17-ти штук. Истец был ознакомлен с данным списком вакантных должностей под роспись, с указанием "нужно подумать".
Также из материалов дела видно, что в ответ на запрос М. от ** года, ответчиком ** года в адрес М. было направлено уведомление, содержащее детальное описание вакансий (требования, обязанности, размер заработной платы, режим работы) предложенных М. в соответствии с врученным уведомлением от ** года.
С ** года по ** года М. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.
** года приказом N ** М. предоставлен отпуск в количестве ** календарных дней с ** года по ** года.
Приказом N ** от ** г. в связи с совпадением сроков ежегодного оплачиваемого отпуска предоставленного с **. по ** г. на ** дня и периода временной нетрудоспособности с ** г. по **3 г. М. был перенесен отпуск в количестве ** календарных дня, предоставленный работнику на основании приказа о предоставлении отпуска работнику N ** от ** года.
Приказом N ** от ** года М. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, исходя из представленных ответчиком штатных расписаний, со штатными расстановками по состоянию на ** года установил, что отдел банковской безопасности Управления банковской безопасности Дирекции безопасности в штатном расписании отсутствует.
При этом, штатная численность Дирекции безопасности по состоянию на ** года составляла 83 штатных единиц, по состоянию на ** года по окончании процесса сокращения составляла 79 штатных единиц. Временное увеличение количества штатных единиц в Дирекции по безопасности в период с ** года было связано с проводимыми изменениями в части усиления функционала по безопасности сети банка и носило технический характер, поэтому оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что в ОАО "ОТП Банк" действительно имело место сокращение численности работников, в том числе и должности, занимаемой истцом, в связи с чем у ответчика имелись все основания для расторжения с М. трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по сокращению штатов не допускается по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении в порядке ст. 180 ТК РФ не состоятельны, основаны на расширительном толковании норм материального права, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося решения.
Статья 180 ТК РФ устанавливает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения.
Отвергая доводы истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ истец был уведомлен ** г. о предстоящем увольнении, что сторонами не оспаривалось. Увольнение М. произведено приказом от ** г. в связи с длительной нетрудоспособностью истца, в период предупреждения и до увольнения за истцом был сохранен средний заработок, и предлагались вакантные должности, порядок увольнения работодателем нарушен не был.
Разрешая заявленные исковые требования М. о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагались вакантные должности, на которые он согласие не высказал, сокращение численности работников подтверждено в суде штатным расписанием исследованным судом, увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ истца произведено законно.
Также, отвергая доводы истца о том, что он не отказывался от предложенных ему вакантных должностей, суд верно исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих согласие на перевод, к работодателю с заявлением о переводе истец на одну из вакантных должностей ведущего специалиста М. обратился к работодателю ** г. путем телеграммы, а не заявления в установленном законом порядке, и телеграмма была получена работодателем, после издания приказа N ** от ** г. о переводе К.Г. на указанную вакантную должность по его заявлению от ** г., поэтому на момент поступления согласия истца на вакантную должность, она не была вакантной, что верно расценено судом как соблюдение ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при увольнении истца, ответчиком также поверялось преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и судом установлено, что при увольнении по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества для оставления его на работе.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания имелись вакантные должности, от перевода на которые он отказался, преимущественное право на оставление на работе истец не имеет, постольку доводы апелляционной жалобы истца отвергаются, как несостоятельные.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Отказывая в признании незаконным и отмене приказа ОАО "ОТП Банк" от ** г. N ** о предоставлении истцу отпуска продолжительностью ** календарных дня на период с ** года по ** года, признании незаконным и отмене приказа от ** г. N ** о переносе предоставленного истцу приказом ОАО "ОТП Банк" от ** года N ** отпуска, признании незаконным бездействие ОАО "ОТП Банк" по переносу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью ** календарных дней, предоставленного на период с ** года по ** года приказом от ** года, в связи с нетрудоспособностью на период с ** года по ** года, суд верно исходил из требований ст. 123 ТК РФ, предусматривающей очередность предоставления отпусков и того обстоятельства, что истец не был включен в график отпусков на 2013 г., поэтому законных оснований на предоставление отпуска не имел, в порядке ст. 127 ТК РФ предоставление отпуска являлось правом работодателя, поэтому с согласия работодателя истцу предоставлено ** дня в счет отпуска, перенесенные в связи с его болезнью ответчиком приказом от ** г. на ** и ** г. С учетом того, что трудовые отношения между сторонами прекращены, и восстановлением прав истца явилась выплата компенсации за неиспользованный отпуск, суд верно пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы по оспариванию вышеуказанных приказов не основаны на нормах материального права, и не могут служить к отмене решения в указанной части.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав М., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что приказ об увольнении Истца от 14.03.2013 г. был подписан неуполномоченным лицом по доверенности, в то время как Президент Банка не имеет права делегировать данное полномочие судебная коллегия в силу ч. 6 ст. 20 ТК РФ, пункта 17.3 Устава банка признает несостоятельными, так как к компетенции Президента относятся все вопросы руководства текущей деятельности Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Банка. Поскольку иное не предусмотрено Уставом банка, полномочия по изданию приказов, в том числе об увольнении, принадлежат Президенту, который вправе их делегировать в соответствии с подпунктом 8 п. 17.4. Устава Банка на основании доверенности от имени Банка с учетом ограничений, установленных Уставом.
Таким образом, на основании доверенности выданной Президентом ОАО "ОТП Банк" полномочия по изданию приказов об увольнении делегированы начальнику управления К.Т., доверенность на момент подписания приказа об увольнения истца отменена не была, поэтому вывод суда о правомерном издании приказа в отношении истца об увольнении сделан правильно, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что судом не был проверен расчет оплаты отпуска, больничных листов, неустойки за просрочку оплаты пособия по временной нетрудоспособности также на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку истцом получение денежных средств в суде не оспаривалось.
Не состоятельны доводы жалобы истца о том, что судом допущены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении для участия в процессе уполномоченного по правам человека для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ как государственного органа, поскольку по иску о восстановлении на работе по ст. 45 п. 3 ГПК РФ предусмотрено участие прокурора, который принимал участие и давал заключение в суде первой инстанции, тогда как участие уполномоченного по правам человека в судебном процессе является его правом, и не связано с обязанностью суда к привлечению его к участию в деле.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана судом первой инстанции соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29468
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-29468
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре С.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о признании незаконными увольнения, приказов о предоставлении отпуска, о переносе отпуска, об увольнении, признания бездействия работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение установленного срока выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о признании незаконными увольнения, приказов о предоставлении отпуска, о переносе отпуска, об увольнении, признания бездействия работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение установленного срока выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ** года работал в должности советника ** категории Отдела банковской безопасности Управления банковской безопасности Дирекции безопасности на основании дополнительного соглашения от ** г. к трудовому договору. ** года истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением должности N **, в соответствии с которым до сведения работника была доведена информация о сокращении занимаемой им должности с ** года и расторжении трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ и сообщено, что ему будет предложена другая имеющаяся работа (вакантные должности). ** года истцом было составлено в электронном виде заявление на отпуск продолжительностью ** календарных дней с ** года по ** года, выходящий за предполагаемую дату сокращения должности М. (** года). Ответчиком ** года было направлено М. уведомление, содержащее перечень предлагаемых вакантных должностей в количестве 17-ти штук. Истец был ознакомлен с данным списком вакантных должностей под роспись, с указанием "нужно подумать". В ответ на запрос М. от ** года ответчиком ** года в адрес М. было направлено уведомление, содержащее детальное описание вакансий (требования, обязанности, размер заработной платы, режим работы) предложенных М. в соответствии с врученным уведомлением от ** года. С ** года по ** года М. был временно нетрудоспособен. Приказом N ** от ** г. М. был перенесен отпуск в количестве ** календарных дня, предоставленный работнику на основании Приказа о предоставлении отпуска работнику N ** от ** года. Приказом N ** от ** года М. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считая увольнение незаконным истец ссылался на то, что при увольнении ответчик не предоставил ему вакантные должности, истец от предложенных вакансий не отказывался, работодатель не учел его преимущественное право остаться на работе предусмотренное ст. 179 ТК РФ, с приказом о предоставлении отпуска с ** по ** г. ознакомлен не был, уведомление по истечение 2-х месяцев недействительно, увольнение произведено в период отпуска, в связи с чем работодателем была нарушена процедура его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец считает, что подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Истец М. и его представитель в суде требования по иску поддержали.
Представители ответчика ОАО "ОТП Банк" в суде возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "ОТП Банк" по доверенности О., заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что М. был принят на работу в ОАО "ОТП Банк" ** года на должность советника **-й категории Управления банковской безопасности Дирекции безопасности в соответствии с трудовым договором N ** от ** года.
** года М. был переведен на должность советника **-й категории Отдела банковской безопасности Управления банковской безопасности Дирекции безопасности на основании дополнительного соглашения от ** к трудовому договору.
Приказом N ** от ** "О внесении изменений в штатное расписание" из структуры штатного расписания управления банковской безопасности Дирекции безопасности было исключено структурное подразделение "Отдел банковской безопасности", штатной численностью 8 единиц, включая должность истца, а также из штатного расписания Отдела безопасности сети Управления банковской безопасности Дирекции безопасности исключены 15 единиц, с приказом М. был ознакомлен под роспись.
Как установлено судом, ** года М. было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением должности с ** года и расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
** г. М. было составлено в электронном виде заявление на отпуск продолжительностью ** календарных дней с ** года по ** года, выходящий за предполагаемую дату сокращения должности М. (** года), подпись на заявлении отсутствовала, приказ о предоставлении отпуска был подписан ** года начальником отдела банковской безопасности С.А.И., однако в дальнейшем С.А.И. было признано подписание данного приказа ошибочным, о чем в материалах дела имеется документ с визой С.А.И.
** года М. было направлено уведомление, содержащее перечень предлагаемых вакантных должностей в количестве 17-ти штук. Истец был ознакомлен с данным списком вакантных должностей под роспись, с указанием "нужно подумать".
Также из материалов дела видно, что в ответ на запрос М. от ** года, ответчиком ** года в адрес М. было направлено уведомление, содержащее детальное описание вакансий (требования, обязанности, размер заработной платы, режим работы) предложенных М. в соответствии с врученным уведомлением от ** года.
С ** года по ** года М. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.
** года приказом N ** М. предоставлен отпуск в количестве ** календарных дней с ** года по ** года.
Приказом N ** от ** г. в связи с совпадением сроков ежегодного оплачиваемого отпуска предоставленного с **. по ** г. на ** дня и периода временной нетрудоспособности с ** г. по **3 г. М. был перенесен отпуск в количестве ** календарных дня, предоставленный работнику на основании приказа о предоставлении отпуска работнику N ** от ** года.
Приказом N ** от ** года М. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, исходя из представленных ответчиком штатных расписаний, со штатными расстановками по состоянию на ** года установил, что отдел банковской безопасности Управления банковской безопасности Дирекции безопасности в штатном расписании отсутствует.
При этом, штатная численность Дирекции безопасности по состоянию на ** года составляла 83 штатных единиц, по состоянию на ** года по окончании процесса сокращения составляла 79 штатных единиц. Временное увеличение количества штатных единиц в Дирекции по безопасности в период с ** года было связано с проводимыми изменениями в части усиления функционала по безопасности сети банка и носило технический характер, поэтому оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что в ОАО "ОТП Банк" действительно имело место сокращение численности работников, в том числе и должности, занимаемой истцом, в связи с чем у ответчика имелись все основания для расторжения с М. трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по сокращению штатов не допускается по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении в порядке ст. 180 ТК РФ не состоятельны, основаны на расширительном толковании норм материального права, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося решения.
Статья 180 ТК РФ устанавливает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения.
Отвергая доводы истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ истец был уведомлен ** г. о предстоящем увольнении, что сторонами не оспаривалось. Увольнение М. произведено приказом от ** г. в связи с длительной нетрудоспособностью истца, в период предупреждения и до увольнения за истцом был сохранен средний заработок, и предлагались вакантные должности, порядок увольнения работодателем нарушен не был.
Разрешая заявленные исковые требования М. о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагались вакантные должности, на которые он согласие не высказал, сокращение численности работников подтверждено в суде штатным расписанием исследованным судом, увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ истца произведено законно.
Также, отвергая доводы истца о том, что он не отказывался от предложенных ему вакантных должностей, суд верно исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих согласие на перевод, к работодателю с заявлением о переводе истец на одну из вакантных должностей ведущего специалиста М. обратился к работодателю ** г. путем телеграммы, а не заявления в установленном законом порядке, и телеграмма была получена работодателем, после издания приказа N ** от ** г. о переводе К.Г. на указанную вакантную должность по его заявлению от ** г., поэтому на момент поступления согласия истца на вакантную должность, она не была вакантной, что верно расценено судом как соблюдение ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при увольнении истца, ответчиком также поверялось преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и судом установлено, что при увольнении по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества для оставления его на работе.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания имелись вакантные должности, от перевода на которые он отказался, преимущественное право на оставление на работе истец не имеет, постольку доводы апелляционной жалобы истца отвергаются, как несостоятельные.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Отказывая в признании незаконным и отмене приказа ОАО "ОТП Банк" от ** г. N ** о предоставлении истцу отпуска продолжительностью ** календарных дня на период с ** года по ** года, признании незаконным и отмене приказа от ** г. N ** о переносе предоставленного истцу приказом ОАО "ОТП Банк" от ** года N ** отпуска, признании незаконным бездействие ОАО "ОТП Банк" по переносу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью ** календарных дней, предоставленного на период с ** года по ** года приказом от ** года, в связи с нетрудоспособностью на период с ** года по ** года, суд верно исходил из требований ст. 123 ТК РФ, предусматривающей очередность предоставления отпусков и того обстоятельства, что истец не был включен в график отпусков на 2013 г., поэтому законных оснований на предоставление отпуска не имел, в порядке ст. 127 ТК РФ предоставление отпуска являлось правом работодателя, поэтому с согласия работодателя истцу предоставлено ** дня в счет отпуска, перенесенные в связи с его болезнью ответчиком приказом от ** г. на ** и ** г. С учетом того, что трудовые отношения между сторонами прекращены, и восстановлением прав истца явилась выплата компенсации за неиспользованный отпуск, суд верно пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы по оспариванию вышеуказанных приказов не основаны на нормах материального права, и не могут служить к отмене решения в указанной части.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав М., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что приказ об увольнении Истца от 14.03.2013 г. был подписан неуполномоченным лицом по доверенности, в то время как Президент Банка не имеет права делегировать данное полномочие судебная коллегия в силу ч. 6 ст. 20 ТК РФ, пункта 17.3 Устава банка признает несостоятельными, так как к компетенции Президента относятся все вопросы руководства текущей деятельности Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Банка. Поскольку иное не предусмотрено Уставом банка, полномочия по изданию приказов, в том числе об увольнении, принадлежат Президенту, который вправе их делегировать в соответствии с подпунктом 8 п. 17.4. Устава Банка на основании доверенности от имени Банка с учетом ограничений, установленных Уставом.
Таким образом, на основании доверенности выданной Президентом ОАО "ОТП Банк" полномочия по изданию приказов об увольнении делегированы начальнику управления К.Т., доверенность на момент подписания приказа об увольнения истца отменена не была, поэтому вывод суда о правомерном издании приказа в отношении истца об увольнении сделан правильно, доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что судом не был проверен расчет оплаты отпуска, больничных листов, неустойки за просрочку оплаты пособия по временной нетрудоспособности также на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку истцом получение денежных средств в суде не оспаривалось.
Не состоятельны доводы жалобы истца о том, что судом допущены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении для участия в процессе уполномоченного по правам человека для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ как государственного органа, поскольку по иску о восстановлении на работе по ст. 45 п. 3 ГПК РФ предусмотрено участие прокурора, который принимал участие и давал заключение в суде первой инстанции, тогда как участие уполномоченного по правам человека в судебном процессе является его правом, и не связано с обязанностью суда к привлечению его к участию в деле.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана судом первой инстанции соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)