Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре А.
рассмотрела 29 июля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2013 года, которым с ИП Ф. в пользу С.В. за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.12.2012 по 17.01.2013 взысканы <...> руб., госпошлину в доход бюджета в размере 400 руб.; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения истца С.В., ее представителя С.Ю. об отмене решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась с иском к ИП Ф. о взыскании заработной платы в размере <...> руб. за задержку выдачи трудовой книжки с 29.05.2012 по 17.01.2013.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит отменить решение, считая, что решение в части определения даты прекращения трудового договора не соответствует действующему законодательству.
В возражениях ответчика изложена просьба об отклонении доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, не явившейся без уважительных причин.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствие со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выдать работнику трудовую книжку возникает у работодателя в день прекращения трудового договора. Если в день прекращения трудового договора работник не работал, в связи с чем ему не была выдана трудовая книжка, работодатель за освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о явке за получением трудовой книжки или дачи согласия на ее пересылку.
Установлено, что С.В. работала с 21.02.2011 на должности <...> у ИП Ф. 26.12.2012 она была уволена (приказ N 1 от 26.12.2012). В день увольнения истец на работе отсутствовала. 17.01.2013 ответчик направил истцу извещение об увольнении с работы и явке за трудовой книжкой.
Исходя из вышеприведенных законоположений и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ИП Ф. перед С.В. за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.12.2012 по 17.01.2013.
Оснований для удовлетворения жалобы С.В. не имеется, поскольку доказательств расторжения трудового договора с 28.05.2012 либо иной даты не представлено, причины неисполнения ею трудовых обязанностей в период с 29.05.2012 по 26.12.2012 правового значения исходя из оснований иска не имеют. Также жалоба не содержит доводов о неправильности определения судом среднего заработка, в связи с чем в этой части законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не проверяется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6853
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6853
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре А.
рассмотрела 29 июля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2013 года, которым с ИП Ф. в пользу С.В. за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.12.2012 по 17.01.2013 взысканы <...> руб., госпошлину в доход бюджета в размере 400 руб.; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения истца С.В., ее представителя С.Ю. об отмене решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась с иском к ИП Ф. о взыскании заработной платы в размере <...> руб. за задержку выдачи трудовой книжки с 29.05.2012 по 17.01.2013.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В. просит отменить решение, считая, что решение в части определения даты прекращения трудового договора не соответствует действующему законодательству.
В возражениях ответчика изложена просьба об отклонении доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, не явившейся без уважительных причин.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствие со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выдать работнику трудовую книжку возникает у работодателя в день прекращения трудового договора. Если в день прекращения трудового договора работник не работал, в связи с чем ему не была выдана трудовая книжка, работодатель за освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о явке за получением трудовой книжки или дачи согласия на ее пересылку.
Установлено, что С.В. работала с 21.02.2011 на должности <...> у ИП Ф. 26.12.2012 она была уволена (приказ N 1 от 26.12.2012). В день увольнения истец на работе отсутствовала. 17.01.2013 ответчик направил истцу извещение об увольнении с работы и явке за трудовой книжкой.
Исходя из вышеприведенных законоположений и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ИП Ф. перед С.В. за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.12.2012 по 17.01.2013.
Оснований для удовлетворения жалобы С.В. не имеется, поскольку доказательств расторжения трудового договора с 28.05.2012 либо иной даты не представлено, причины неисполнения ею трудовых обязанностей в период с 29.05.2012 по 26.12.2012 правового значения исходя из оснований иска не имеют. Также жалоба не содержит доводов о неправильности определения судом среднего заработка, в связи с чем в этой части законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не проверяется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)