Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 07.03.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., З., Ш. к ООО "Фирма ТАЙФИ" о взыскании задолженности по заработной плате, бонусному вознаграждению, выходному пособию, компенсации морального вреда,
Б., З., Ш. обратились в суд с иском к ООО "Фирма ТАЙФИ" о взыскании задолженности по заработной плате, бонусному вознаграждению, выходному пособию, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что они работали у ответчика, а 01.10.2011 г. были уволены в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако при увольнении ответчиком не был произведен с ними расчет, не выплачены заработная плата и выходное пособие при увольнении по указанному основанию, а также бонусное поощрение, предусмотренное заключенными соглашениями.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Фирма ТАЙФИ" в пользу Б. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Фирма ТАЙФИ" в пользу З. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Фирма ТАЙФИ" в пользу Ш. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Б., З., Ш., отказать.
Взыскать с ООО "Фирма ТАЙФИ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что З., Б., Ш. работали в ООО "Фирма ТАЙФИ" в различных должностях, согласно заключенным между ними трудовым договорам.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г., вступившим в законную силу установлено, что заработная плата истцов составляла *** руб. в месяц, данный размер заработной платы, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривался.
Приказом от 01.10.2011 г. Б., Ш., З. уволены в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
06.03.2008 г. между ООО "Фирма ТАЙФИ" и З., Б., Ш. подписаны соглашения, по условиям которых за надлежащее выполнение определенной работы истцам установлен бонусный доход в различных суммах.
Также в указанных соглашениях предусмотрена выплата неустойки в размере 50% от полной суммы вознаграждения в случае прекращения трудовых отношений сторон по инициативе работодателя.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию, судом обоснованно исходил из того, что ответчиком факт наличия задолженности не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 50% от полной суммы бонусного вознаграждения при прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя, суд правомерно указал, но то, что ответчиком не были приняты локальные акты предусматривающие компенсационные выплаты, не установленные ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика перед истцами произвести спорные выплаты.
Верным является вывод суда о выплате З. компенсации морального вреда в размере *** руб., с учетом неправомерных действий ответчика, выразившихся в задержке выплаты заработной платы.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.
Надлежит согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом документально не подтверждена необходимость таких расходов и их размер, неизбежность получения дохода в заявленном размере.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы, перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., З., Ш. к ООО "Фирма ТАЙФИ" о взыскании задолженности по заработной плате, бонусному вознаграждению, выходному пособию, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 4Г/1-2372
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 4г/1-2372
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 07.03.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., З., Ш. к ООО "Фирма ТАЙФИ" о взыскании задолженности по заработной плате, бонусному вознаграждению, выходному пособию, компенсации морального вреда,
установил:
Б., З., Ш. обратились в суд с иском к ООО "Фирма ТАЙФИ" о взыскании задолженности по заработной плате, бонусному вознаграждению, выходному пособию, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что они работали у ответчика, а 01.10.2011 г. были уволены в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако при увольнении ответчиком не был произведен с ними расчет, не выплачены заработная плата и выходное пособие при увольнении по указанному основанию, а также бонусное поощрение, предусмотренное заключенными соглашениями.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Фирма ТАЙФИ" в пользу Б. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Фирма ТАЙФИ" в пользу З. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Фирма ТАЙФИ" в пользу Ш. задолженность по заработной плате и выходному пособию в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Б., З., Ш., отказать.
Взыскать с ООО "Фирма ТАЙФИ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что З., Б., Ш. работали в ООО "Фирма ТАЙФИ" в различных должностях, согласно заключенным между ними трудовым договорам.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г., вступившим в законную силу установлено, что заработная плата истцов составляла *** руб. в месяц, данный размер заработной платы, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривался.
Приказом от 01.10.2011 г. Б., Ш., З. уволены в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
06.03.2008 г. между ООО "Фирма ТАЙФИ" и З., Б., Ш. подписаны соглашения, по условиям которых за надлежащее выполнение определенной работы истцам установлен бонусный доход в различных суммах.
Также в указанных соглашениях предусмотрена выплата неустойки в размере 50% от полной суммы вознаграждения в случае прекращения трудовых отношений сторон по инициативе работодателя.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию, судом обоснованно исходил из того, что ответчиком факт наличия задолженности не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 50% от полной суммы бонусного вознаграждения при прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя, суд правомерно указал, но то, что ответчиком не были приняты локальные акты предусматривающие компенсационные выплаты, не установленные ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика перед истцами произвести спорные выплаты.
Верным является вывод суда о выплате З. компенсации морального вреда в размере *** руб., с учетом неправомерных действий ответчика, выразившихся в задержке выплаты заработной платы.
По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.
Надлежит согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом документально не подтверждена необходимость таких расходов и их размер, неизбежность получения дохода в заявленном размере.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы, перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., З., Ш. к ООО "Фирма ТАЙФИ" о взыскании задолженности по заработной плате, бонусному вознаграждению, выходному пособию, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)