Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к бюджетному учреждению "Музей природы и человека" об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей природы и человека" от (дата) (номер) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении Б., незаконным.
Восстановить Б. на работе в должности заведующего сектора общей и кадровой работы Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей природы и человека" с (дата).
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей природы и человека" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей природы и человека" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе Б. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения прокурора А.А. Ромащева, поддержавшего апелляционное представление, объяснения представителя президиума Совета профсоюзной организации работников культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Е., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению "Музей природы и человека" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приказом ответчика от (дата) (номер) он уволен с должности заведующего сектором общей и кадровой работы в связи с сокращением численности или штата организации. Увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, процедура согласования увольнения с профсоюзной организацией также не соблюдена. Просил признать приказ от (дата) (номер) недействительным, восстановить в прежней должности с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение Б. произведено в соответствии с положениями трудового законодательства.
Представитель третьего лица - президиума Совета профсоюзной организации работников культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Е. суду пояснила, что увольнение истца является законным, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое в апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит изменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новое решение. При вынесении решения об удовлетворении иска о восстановлении на работе, судом неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход государства. Суд, определил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в сумме 1996,03 рублей. Данный расчет является ошибочным, поскольку с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. за рассмотрение судом требования неимущественного характера.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил.
Б. извещен по последнему известному месту жительства, о перемене своего адреса во время производства по делу суду не сообщил.
В связи с чем, на основании статей 118, 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги относятся к имуществу.
Требования об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе представляют собой одно неимущественное требование о незаконности увольнения.
Как видно из дела, судом первой инстанции разрешены два требования неимущественного характера: о незаконности увольнения и о взыскании компенсации морального вреда, а также требование имущественного характера о взыскании среднего заработка в рублях.
Согласно статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
- от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей;
- 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
- для физических лиц - 200 рублей;
- В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1996,03 руб. (200 руб. за разрешение требования о незаконности увольнения, 200 руб. за разрешение требования о компенсации морального вреда и 1596,03 руб. за разрешение требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).
При таких обстоятельствах апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 04.06.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к бюджетному учреждению "Музей природы и человека" об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей природы и человека" от (дата) (номер) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении Б., незаконным.
Восстановить Б. на работе в должности заведующего сектора общей и кадровой работы Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей природы и человека" с (дата).
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей природы и человека" в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Музей природы и человека" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе Б. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения прокурора А.А. Ромащева, поддержавшего апелляционное представление, объяснения представителя президиума Совета профсоюзной организации работников культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Е., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению "Музей природы и человека" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приказом ответчика от (дата) (номер) он уволен с должности заведующего сектором общей и кадровой работы в связи с сокращением численности или штата организации. Увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, процедура согласования увольнения с профсоюзной организацией также не соблюдена. Просил признать приказ от (дата) (номер) недействительным, восстановить в прежней должности с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что увольнение Б. произведено в соответствии с положениями трудового законодательства.
Представитель третьего лица - президиума Совета профсоюзной организации работников культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Е. суду пояснила, что увольнение истца является законным, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое в апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит изменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новое решение. При вынесении решения об удовлетворении иска о восстановлении на работе, судом неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход государства. Суд, определил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в сумме 1996,03 рублей. Данный расчет является ошибочным, поскольку с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. за рассмотрение судом требования неимущественного характера.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил.
Б. извещен по последнему известному месту жительства, о перемене своего адреса во время производства по делу суду не сообщил.
В связи с чем, на основании статей 118, 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).
В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги относятся к имуществу.
Требования об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе представляют собой одно неимущественное требование о незаконности увольнения.
Как видно из дела, судом первой инстанции разрешены два требования неимущественного характера: о незаконности увольнения и о взыскании компенсации морального вреда, а также требование имущественного характера о взыскании среднего заработка в рублях.
Согласно статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
- от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей;
- 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
- для физических лиц - 200 рублей;
- В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1996,03 руб. (200 руб. за разрешение требования о незаконности увольнения, 200 руб. за разрешение требования о компенсации морального вреда и 1596,03 руб. за разрешение требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).
При таких обстоятельствах апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)