Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о повороте исполнения решения суда по делу по иску П.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, оплате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2013 года исковые требования П.А. удовлетворены, запись об увольнении П.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 16 октября 2012 года признана недействительной, постановлено считать новым днем увольнения 10 января 2013 года, на Банк ВТБ 24 (ЗАО) возложена обязанность издать приказ об увольнении П.А. с 10 января 2013 года, внести в трудовую книжку П.А. запись о признании недействительной записи об увольнении П.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 16 октября 2012 года; взысканы с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу П.А. средний заработок за период с 17 октября 2012 года по 10 января 2013 года в размере 69405 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания среднего заработка в размере 69405 рублей 51 копейки подлежало немедленному исполнению, 15 февраля 2013 года ответчик перечислил П.А. указанную сумму по платежному поручению N 412.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2013 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области в части взыскания среднего заработка изменено, постановлено взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу П.А. 40381 рубль 51 копейку.
В связи с изменением решения суда первой инстанции Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в районный суд с заявлением о повороте его исполнения в части взыскания в пользу П.А. среднего заработка, указывая, что судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда указанный вопрос при вынесении определения разрешен не был.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявления Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказано.
В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда в части взыскания среднего заработка в пользу П.А. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку нормы гражданского процессуального и трудового законодательства не допускают поворот исполнения решения суда лишь в случаях отмены решения суда по трудовому спору в кассационном или надзорном порядке, но не в апелляционном.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Вышеназванная ч. 3 ст. 445 ГПК РФ предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Согласно ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Вместе с тем данные нормы должны применяться в совокупности с положениями п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
В силу изложенного отмена исполненного решения о взыскании заработной платы судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.
Поскольку недобросовестности истца, счетной ошибки при разрешении предъявленных ею требований не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то определение суда об отказе поворота исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2013 года в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу П.А. среднего заработка в размере 69405 рублей 51 копейки следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании законодательства, что не может повлечь отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4803
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-4803
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) о повороте исполнения решения суда по делу по иску П.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, оплате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2013 года исковые требования П.А. удовлетворены, запись об увольнении П.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 16 октября 2012 года признана недействительной, постановлено считать новым днем увольнения 10 января 2013 года, на Банк ВТБ 24 (ЗАО) возложена обязанность издать приказ об увольнении П.А. с 10 января 2013 года, внести в трудовую книжку П.А. запись о признании недействительной записи об увольнении П.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 16 октября 2012 года; взысканы с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу П.А. средний заработок за период с 17 октября 2012 года по 10 января 2013 года в размере 69405 рублей 51 копейка, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания среднего заработка в размере 69405 рублей 51 копейки подлежало немедленному исполнению, 15 февраля 2013 года ответчик перечислил П.А. указанную сумму по платежному поручению N 412.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2013 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области в части взыскания среднего заработка изменено, постановлено взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу П.А. 40381 рубль 51 копейку.
В связи с изменением решения суда первой инстанции Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в районный суд с заявлением о повороте его исполнения в части взыскания в пользу П.А. среднего заработка, указывая, что судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда указанный вопрос при вынесении определения разрешен не был.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявления Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказано.
В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда в части взыскания среднего заработка в пользу П.А. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку нормы гражданского процессуального и трудового законодательства не допускают поворот исполнения решения суда лишь в случаях отмены решения суда по трудовому спору в кассационном или надзорном порядке, но не в апелляционном.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Вышеназванная ч. 3 ст. 445 ГПК РФ предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Согласно ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Вместе с тем данные нормы должны применяться в совокупности с положениями п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
В силу изложенного отмена исполненного решения о взыскании заработной платы судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.
Поскольку недобросовестности истца, счетной ошибки при разрешении предъявленных ею требований не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то определение суда об отказе поворота исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2013 года в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу П.А. среднего заработка в размере 69405 рублей 51 копейки следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании законодательства, что не может повлечь отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)