Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
02 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Батищевой Л.В.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.
при секретаре Ф.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Ф.С.В. к ЗАО "Лискимонтажконструкция" о признании приказа Закрытого акционерного общества "Лискимонтажконструкция" от 26 октября 2012 г N 1419-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, о восстановлении на работе в ЗАО "Лискимонтажконструкция" с 19.10.2012 г в должности .... Центральной заводской лаборатории, взыскании с ЗАО "Лискимонтажконструкция" заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 19.10.2012 г. и по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей
по апелляционной жалобе Ф.С.В.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2013 года
(судья районного суда Демиденко Н.Н.),
установила:
Ф.С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лискимонтажконструкция", в котором просила признать приказ ЗАО "Лискимонтажконструкция" от 26 октября 2012 г. N 1419-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в ЗАО "Лискимонтажконструкция" с 19.10.2012 г в должности .... Центральной заводской лаборатории, взыскать с ЗАО "Лискимонтажконструкция" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 19.10.2012 г. и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 28.05.2010 г. по 24.01.2011 г. она работала в ЗАО "Лискимонтажконструкция" в Центральной заводской лаборатории ..., с 03.09.2011 г. по 19.10.2012 г. .... 19.10.2012 г. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с 19.10.2012 г., указав, что она не согласна с переводом на новую работу, не связанную с УЗК (ультразвуковым контролем) без ее согласия, передав его своему непосредственному руководителю заведующему Центральной лабораторией ЗАО "Лискимонтажконструкция" Ш.А.А., который в своей визе на заявлении указал, что возражает, так как не хотел терять опытного, квалифицированного работника. В тот же день Ф.С.В. написала аналогичное заявление и по почте отправила его работодателю. Данное заявление работодатель получил 25.10.2012 г. и 26.10.2012 г. издал приказ N 1419-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Ф.С.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, истица указала, что заявление об увольнении по собственному желанию она была вынуждена написать по причине незаконного требования начальника отдела кадров С.А.А. выйти на работу по необусловленной трудовым договором профессии и к другому работодателю на птицефабрику ООО "ЛИСКО Бройлер" 20 октября 2012 г. Соглашение о расторжении трудового договора 19.10.2012 г было подготовлено в редакции работодателя, поэтому, услышав сообщение от начальника отдела кадров С.А.А., связанное с потерей работы, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, не имея времени, чтобы обдумать свое решение. С 22.10.2012 г. по 27.10.2012 г. она болела и имела освобождение от работы. Руководствуясь абз. 4 ст. 80 ТК РФ 29 октября 2012 г. она написала заявление об отзыве заявления об увольнении, в тот же день истице стало известно о расторжении с нею трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ввиду того, что свободного волеизъявления на прекращение трудового договора по ее инициативе не было, ее увольнение по собственному желанию должно быть признано незаконным.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.С.В. отказано (л.д. 141 - 142).
Истица Ф.С.В. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Ф.С.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме (л.д. 148 - 150).
Представитель ответчика ЗАО "Лискимонтажконструкция" в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истица Ф.С.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу помощника Лискинской межрайонной прокуратуры Рощупкиной Е.М., возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 28.05.2010 г. Ф.С.В. была принята в Центральную заводскую лабораторию ЗАО "Лискимонтажконструкция" .... с 28.05.2010 г. Впоследствии, 25.01.2011 г. она была переведена на должность ... и 03.09.2011 г. - ..... приказом N 1419-к от 26.10.2012 г. трудовой договор с Ф.С.В. был расторгнут с 19.10.2012 г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления Ф.С.В. от 19.10.2012 г.
Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По смыслу данной нормы права работник, решивший расторгнуть трудовой договор, должен обратиться к руководителю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию не менее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В таком случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить. Если работодатель не дал согласия на увольнение до истечения срока уведомления, работник не вправе прекратить работу, так как в этом случае работодатель имеет право уволить его за прогул. До истечения срока увольнения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
По смыслу указанной нормы расторжение трудового договора по соглашению сторон - достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон, то есть согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Таким образом, ни работник, ни работодатель не могут быть принуждены к заключению соглашения о расторжении трудового договора.
Подача заявления об увольнении должна быть добровольным волеизъявлением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом первой инстанции обоснованно было установлено добровольное волеизъявление истицы на оформление заявления об увольнении исходя из следующих обстоятельств. 19.10.2012 г. Ф.С.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 19.10.2012 г., которое передала своему непосредственному руководителю заведующему Центральной заводской лабораторией ЗАО "Лискимонтажконструкция" Ш.А.А. В своей визе последний указал, что возражает против увольнения Ф.С.В. В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, он также пояснил, что не желал расторгать трудовой договор с истицей, поскольку она являлась опытным и квалифицированным работником. Несмотря на это, второе заявление аналогичного содержания истицей было направлено работодателю в тот же день 19.10.2012 г. по почте, которое согласно входящего N 4466 было получено им 25.10.2012 г., чем истица подтвердила свое намерение уволиться по собственному желанию с 19.10.2012 г. Факт собственноручного написания указанных заявлений истицей не отрицался. 26.10.2012 г. генеральным директором ЗАО "Лискимонтажконструкция" был издан приказ об увольнении Ф.С.В. по инициативе работника. Указанное свидетельствует о соглашении сторон расторгнуть трудовой договор с 19.10.2012 г. После 19.10.2012 г. Ф.С.В. на работу не выходила, о причинах невыхода на работу работодателя в известность не ставила.
Проверяя доводы Ф.С.В. о том, что она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию по причине незаконного требования выйти на работу по необусловленной трудовым договором профессии к другому работодателю, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о недоказанности факта наличия указанных обстоятельств.
На иные факты, которые могли быть расценены в качестве обстоятельств, вынудивших Ф.С.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию, истица не ссылалась, доказательств не представила.
При этом суд обоснованно сослался на заключение почерковедческой экспертизы N 1258/4-2 от 12.03.2013 г. текстов, расположенных в заявлении от 19.10.2012 г. от имени Ф.С.В. на имя генерального директора ЗАО "ЛМК" зарегистрированном ЗАО "Лискимонтажконструкция" за входящим N 4466 от 25.10.2012 г. и в заявлении от 19.10.2012 г. от имени Ф.С.В. на имя генерального директора ЗАО "ЛМК", выполненной ФБУ "ВРЦСЭ", согласно которому указанные тексты выполнены Ф.С.В., признаки необычного состояния лица, выполнившего вышеуказанные тексты, такие как: алкогольное или наркотическое опьянение, состояние стресса или сильного душевного волнения, болезненного состояния, а также состояния усталости, необычной позы, легкого душевного волнения и т.д. не обнаружены (л.д. 103 - 115).
Доводы истицы о допущенных ответчиком нарушениях требований Трудового кодекса РФ при ее увольнении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Обращение Ф.С.В. с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 29.10.2012 г., т.е. после произведенного увольнения, правового значения не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о законности произведенного ЗАО "Лискимонтажконструкция" увольнения Ф.С.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствии со стороны работодателя каких-либо нарушений процедуры расторжения трудового договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Ф.С.В. о признании приказа ЗАО "Лискимонтажконструкция" от 26 октября 2012 г. N 1419-к о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и восстановлении ее на работе.
Поскольку иные требования истицы, в т.ч. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении данных требований.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении по делу фоноскопической экспертизы несостоятельны, так как аудиозапись произведена уже после увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы истицы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-3622
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-3622
Строка N 9
02 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Батищевой Л.В.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.
при секретаре Ф.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Ф.С.В. к ЗАО "Лискимонтажконструкция" о признании приказа Закрытого акционерного общества "Лискимонтажконструкция" от 26 октября 2012 г N 1419-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, о восстановлении на работе в ЗАО "Лискимонтажконструкция" с 19.10.2012 г в должности .... Центральной заводской лаборатории, взыскании с ЗАО "Лискимонтажконструкция" заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 19.10.2012 г. и по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей
по апелляционной жалобе Ф.С.В.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2013 года
(судья районного суда Демиденко Н.Н.),
установила:
Ф.С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лискимонтажконструкция", в котором просила признать приказ ЗАО "Лискимонтажконструкция" от 26 октября 2012 г. N 1419-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в ЗАО "Лискимонтажконструкция" с 19.10.2012 г в должности .... Центральной заводской лаборатории, взыскать с ЗАО "Лискимонтажконструкция" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 19.10.2012 г. и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 28.05.2010 г. по 24.01.2011 г. она работала в ЗАО "Лискимонтажконструкция" в Центральной заводской лаборатории ..., с 03.09.2011 г. по 19.10.2012 г. .... 19.10.2012 г. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с 19.10.2012 г., указав, что она не согласна с переводом на новую работу, не связанную с УЗК (ультразвуковым контролем) без ее согласия, передав его своему непосредственному руководителю заведующему Центральной лабораторией ЗАО "Лискимонтажконструкция" Ш.А.А., который в своей визе на заявлении указал, что возражает, так как не хотел терять опытного, квалифицированного работника. В тот же день Ф.С.В. написала аналогичное заявление и по почте отправила его работодателю. Данное заявление работодатель получил 25.10.2012 г. и 26.10.2012 г. издал приказ N 1419-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Ф.С.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, истица указала, что заявление об увольнении по собственному желанию она была вынуждена написать по причине незаконного требования начальника отдела кадров С.А.А. выйти на работу по необусловленной трудовым договором профессии и к другому работодателю на птицефабрику ООО "ЛИСКО Бройлер" 20 октября 2012 г. Соглашение о расторжении трудового договора 19.10.2012 г было подготовлено в редакции работодателя, поэтому, услышав сообщение от начальника отдела кадров С.А.А., связанное с потерей работы, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, не имея времени, чтобы обдумать свое решение. С 22.10.2012 г. по 27.10.2012 г. она болела и имела освобождение от работы. Руководствуясь абз. 4 ст. 80 ТК РФ 29 октября 2012 г. она написала заявление об отзыве заявления об увольнении, в тот же день истице стало известно о расторжении с нею трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ввиду того, что свободного волеизъявления на прекращение трудового договора по ее инициативе не было, ее увольнение по собственному желанию должно быть признано незаконным.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.С.В. отказано (л.д. 141 - 142).
Истица Ф.С.В. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Ф.С.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме (л.д. 148 - 150).
Представитель ответчика ЗАО "Лискимонтажконструкция" в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истица Ф.С.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу помощника Лискинской межрайонной прокуратуры Рощупкиной Е.М., возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 28.05.2010 г. Ф.С.В. была принята в Центральную заводскую лабораторию ЗАО "Лискимонтажконструкция" .... с 28.05.2010 г. Впоследствии, 25.01.2011 г. она была переведена на должность ... и 03.09.2011 г. - ..... приказом N 1419-к от 26.10.2012 г. трудовой договор с Ф.С.В. был расторгнут с 19.10.2012 г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления Ф.С.В. от 19.10.2012 г.
Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По смыслу данной нормы права работник, решивший расторгнуть трудовой договор, должен обратиться к руководителю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию не менее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В таком случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить. Если работодатель не дал согласия на увольнение до истечения срока уведомления, работник не вправе прекратить работу, так как в этом случае работодатель имеет право уволить его за прогул. До истечения срока увольнения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
По смыслу указанной нормы расторжение трудового договора по соглашению сторон - достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон, то есть согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Таким образом, ни работник, ни работодатель не могут быть принуждены к заключению соглашения о расторжении трудового договора.
Подача заявления об увольнении должна быть добровольным волеизъявлением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом первой инстанции обоснованно было установлено добровольное волеизъявление истицы на оформление заявления об увольнении исходя из следующих обстоятельств. 19.10.2012 г. Ф.С.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 19.10.2012 г., которое передала своему непосредственному руководителю заведующему Центральной заводской лабораторией ЗАО "Лискимонтажконструкция" Ш.А.А. В своей визе последний указал, что возражает против увольнения Ф.С.В. В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, он также пояснил, что не желал расторгать трудовой договор с истицей, поскольку она являлась опытным и квалифицированным работником. Несмотря на это, второе заявление аналогичного содержания истицей было направлено работодателю в тот же день 19.10.2012 г. по почте, которое согласно входящего N 4466 было получено им 25.10.2012 г., чем истица подтвердила свое намерение уволиться по собственному желанию с 19.10.2012 г. Факт собственноручного написания указанных заявлений истицей не отрицался. 26.10.2012 г. генеральным директором ЗАО "Лискимонтажконструкция" был издан приказ об увольнении Ф.С.В. по инициативе работника. Указанное свидетельствует о соглашении сторон расторгнуть трудовой договор с 19.10.2012 г. После 19.10.2012 г. Ф.С.В. на работу не выходила, о причинах невыхода на работу работодателя в известность не ставила.
Проверяя доводы Ф.С.В. о том, что она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию по причине незаконного требования выйти на работу по необусловленной трудовым договором профессии к другому работодателю, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о недоказанности факта наличия указанных обстоятельств.
На иные факты, которые могли быть расценены в качестве обстоятельств, вынудивших Ф.С.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию, истица не ссылалась, доказательств не представила.
При этом суд обоснованно сослался на заключение почерковедческой экспертизы N 1258/4-2 от 12.03.2013 г. текстов, расположенных в заявлении от 19.10.2012 г. от имени Ф.С.В. на имя генерального директора ЗАО "ЛМК" зарегистрированном ЗАО "Лискимонтажконструкция" за входящим N 4466 от 25.10.2012 г. и в заявлении от 19.10.2012 г. от имени Ф.С.В. на имя генерального директора ЗАО "ЛМК", выполненной ФБУ "ВРЦСЭ", согласно которому указанные тексты выполнены Ф.С.В., признаки необычного состояния лица, выполнившего вышеуказанные тексты, такие как: алкогольное или наркотическое опьянение, состояние стресса или сильного душевного волнения, болезненного состояния, а также состояния усталости, необычной позы, легкого душевного волнения и т.д. не обнаружены (л.д. 103 - 115).
Доводы истицы о допущенных ответчиком нарушениях требований Трудового кодекса РФ при ее увольнении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Обращение Ф.С.В. с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 29.10.2012 г., т.е. после произведенного увольнения, правового значения не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о законности произведенного ЗАО "Лискимонтажконструкция" увольнения Ф.С.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствии со стороны работодателя каких-либо нарушений процедуры расторжения трудового договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Ф.С.В. о признании приказа ЗАО "Лискимонтажконструкция" от 26 октября 2012 г. N 1419-к о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и восстановлении ее на работе.
Поскольку иные требования истицы, в т.ч. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении данных требований.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении по делу фоноскопической экспертизы несостоятельны, так как аудиозапись произведена уже после увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы истицы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)