Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и городе Альметьевск Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года по делу N А65-11075/2012 (судья Кочемасова Л.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КамТехноПарк" (ИНН 1644048028, ОГРН 1081644000680), город Альметьевск Республики Татарстан,
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и городе Альметьевск Республики Татарстан, город Альметьевск Республики Татарстан,
третье лицо: Территориальная профсоюзная организация Российского профессионального союза работников инвестиционно-финансовой сферы и бухгалтерского дела "Татинвестпроф", город Казань Республики Татарстан,
о признании незаконным решения от 06 февраля 2012 года N 013/071/1398-2011/45,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КамТехноПарк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения предмета требований, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и городе Альметьевск Республики Татарстан (далее - Управление Пенсионного фонда), с привлечением в качестве третьего лица - Территориальной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников инвестиционно - финансовой сферы и бухгалтерского дела "Татинвестпроф", о признании незаконным решения от 06 февраля 2012 года N 013/071/1398-2011/45 в части доначисления страховых взносов с сумм компенсаций морального вреда, выплаченных работникам ООО "КамТехноПарк", а также соответствующих пени и штрафов.
Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены.
Управление Пенсионного фонда, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда указывает на то, что действия Общества направлены исключительно на уклонение от уплаты страховых взносов с суммы компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем, спорные выплаты не могут быть квалифицированы как компенсация морального вреда и по существу, являются дополнительными компенсационными выплатами работникам за вредные условия труда.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
От заявителя и третьего лица в материалы дела поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела, где они просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда была проведена проверка соблюдения заявителем законодательства, регулирующего вопросы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 1.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
Результаты проверки отражены в акте от 28.12.2011 г. N 013/071/1398-2011/68 (т. 1 л.д. 85 - 128).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя было принято решение от 6.02.2012 г. N 013/071/1398-2011/45 (т. 1 л.д. 24 - 68), согласно которому заявителю доначислены страховые взносы в сумме 1 354 061 руб., пени в сумме 187 960,4 руб., а также начислен штраф в сумме 270 812 руб. в соответствии со ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы Управления о том, что заявителем необоснованно не включены в базу для исчисления страховых взносов суммы, направленные на погашение кредитов работников, а также о том, что выплачиваемая заявителем компенсация морального вреда работникам является компенсацией за работу во вредных и тяжелых условиях труда, поэтому должна включаться в базу для исчисления страховых взносов.
Заявитель, не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов по компенсационным выплатам морального вреда, а также соответствующих пени и штрафа, обратился с данным заявлением в арбитражный суд.
Заявитель, в силу положений ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", является страхователем и плательщиком страховых взносов.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона (в редакции, действовавшей в 2010 г.) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. п. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В ст. 8 Федерального закона предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. п. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 настоящего закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 9 Федерального закона не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством РФ), связанных с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением выплат за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм Федерального закона (в редакции, действовавшей в 2010 г.), следует, что страховыми взносами облагаются все выплаты, связанные с выполнением работ, услуг в рамках трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, за исключением компенсационных выплат, установленных законодательством РФ (кроме выплат за работу с тяжелыми и вредными условиями труда). Выплаты компенсаций морального вреда, причиненного работнику работодателем, не предусмотрены в качестве объекта обложения страховыми взносами, поскольку не являются выплатами за выполненную работу, оказанные услуги в рамках трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера.
Право работников на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. ст. 2, 21 - 22, 164, 209 - 210, 212, 237 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Понятие морального вреда в Трудовом кодексе РФ отсутствует. Однако, с учетом того, что возмещение морального вреда в рамках трудовых правоотношений выступает частью общей концепции возмещения морального вреда, при определении данного понятия следует руководствоваться ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Применительно к трудовым отношениям моральный вред - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, которое может быть выражено как в форме действия, так и бездействия.
Работник должен доказать факт причинения ему морального вреда, а признание работодателем факта причинения работнику морального вреда определяет возможность по соглашению сторон определить величину его денежной компенсации.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных положений Трудового и Гражданского кодекса РФ, следует, что работодатель может возмещать моральный вред либо по соглашению сторон, либо по решению суда. В случае, когда работодатель будет выплачивать возмещение морального вреда по заключенному с работником соглашению, такая выплата не является объектом обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды, так как она основана на соглашении сторон и не связана с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7 Федерального закона.
Из материалов дела следует, что проведенная независимая экспертиза оценки условий труда работников ООО "КамТехноПарк" экспертной комиссией Объединенной профсоюзной инспекцией труда (ОПИТ) РОСТ выявила нарушения в области охраны труда, неполную аттестацию рабочих мест, наличие рабочих мест с вредными условиями труда, носящими неустранимый характер при современном техническом уровне производства и организации труда, несоответствие наименования некоторых профессий и должностей работников Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов. Результаты экспертизы нашли отражение в акте от 28.04.2010 г. N РОСТ 116-1-143 (т. 2 л.д. 48 - 50).
Материалы аттестации рабочих мест подтверждают наличие рабочих мест с вредными и опасными условиями труда (т. 1 л.д. 129 - 152, т. 2 л.д. 1 - 47), что является фактом постоянного воздействия вредных и опасных условий труда на работников и недостаточное принятие мер (бездействие) к максимальному исключению вредного воздействия на работников в условиях современного производства со стороны работодателя (т. 2 л.д. 51 - 78).
В результате чего, работникам был причинен моральный вред, который нанесен здоровью в связи с повышенным профессиональным риском и не был компенсирован выплатами в связи с вредными и опасными условиями труда. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения к работодателю о возмещении морального вреда работникам.
Пункт 3.1.11 коллективного договора, утвержденного общим собранием коллектива работников Общества 21.04.2010 г., содержит условие о компенсации морального вреда в размерах, согласованных сторонами по представлению ОПИТ РОСТ и установленных в приложении к договору. Соглашениями о размерах и сроках компенсационных выплат установлены размеры и сроки выплаты компенсаций, выплаты произведены индивидуально каждому работнику на основании приказов (т. 2 л.д. 82 - 90).
21.04.2010 г. было проведено общее собрание работников заявителя (протокол от 21.04.2010 г. (т. 2 л.д. 79 - 81), на котором работниками заявителя были проведены переговоры с Обществом о компенсации морального вреда, согласование его размеров, подписание и разработку от имени работников необходимых документов поручено первичной профсоюзной организации "Татинвестпроф" в ООО "КамТехноПарк".
Таким образом, выплаты компенсации морального вреда, произведены заявителем в соответствии с соглашением о компенсации, т.е. работодатель признал факт причинения вреда и согласен добровольно компенсировать его, а работники удовлетворены размером компенсации. Выплаты такого рода не являются выплатами по трудовому договору в связи с выполнением работ и оказанием услуг, и не включаются в базу для исчисления страховых взносов.
Довод Управления о том, что соглашение о компенсации морального вреда сторонами не достигнуто, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены соглашения о размерах и сроках выплаты компенсаций и они были предметом проверки (т. 2 л.д. 82 - 90).
В силу положений ст. 420 ГК РФ договор - это соглашение двух и более сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. То есть договор отражает волеизъявление двух сторон, направленное на достижение конкретных целей.
В данном случае волеизъявление сторон на компенсацию морального вреда закреплено в коллективном договоре. Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем. Условия коллективного договора, заключенного в соответствии с законодательством, являются обязательными для сторон. Неисполнение условий коллективного договора может быть основанием для обращения работника за защитой своих прав в суд.
Суд считает необоснованными доводы Управления о том, что поскольку заявитель не подтвердил факт невозможности устранения вредных факторов на работников при современном техническом уровне производства и организации труда; занижение базы для обложения страховыми взносами лишает работников права на достойное пенсионное обеспечение; в документах не отражены факты причинения морального вреда, не подтверждены документально затраты, понесенные работниками в связи с исполнением трудовых обязанностей, которые подлежали бы возмещению, то компенсация за причинение морального вреда фактически является компенсацией за работу во вредных и тяжелых условиях труда, поэтому подлежит обложению страховыми взносами.
Неустранение заявителем воздействия вредных факторов производства на работников, т.е. неправомерное бездействие, как раз и явилось основанием для обращения работников за компенсацией морального вреда.
В актах аттестации рабочих мест, актах независимой экспертизы указаны все факты причиняемого вреда здоровью работников и не принятие мер работодателя. Действующее законодательство не ставит в зависимость право на получение компенсации морального вреда от размера затрат работника на исполнение трудовых обязанностей, причиненный вред не обязательно должен носить имущественный характер.
В данном случае выплаченная компенсация морального вреда не является формой оплаты за работу во вредных и опасных условиях труда (ст. 7 Федерального закона в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений), а поэтому не должна включаться в базу для исчисления страховых взносов, в связи с чем, не нарушает права работников на пенсионное обеспечение.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Пенсионного фонда законных оснований для признания выплаченных компенсаций морального вреда оплатой труда во вредных и опасных условиях работы, и, соответственно, для доначисления страховых взносов, пени и применения мер ответственности за их неуплату.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года по делу N А65-11075/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-11075/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N А65-11075/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и городе Альметьевск Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года по делу N А65-11075/2012 (судья Кочемасова Л.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КамТехноПарк" (ИНН 1644048028, ОГРН 1081644000680), город Альметьевск Республики Татарстан,
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и городе Альметьевск Республики Татарстан, город Альметьевск Республики Татарстан,
третье лицо: Территориальная профсоюзная организация Российского профессионального союза работников инвестиционно-финансовой сферы и бухгалтерского дела "Татинвестпроф", город Казань Республики Татарстан,
о признании незаконным решения от 06 февраля 2012 года N 013/071/1398-2011/45,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КамТехноПарк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения предмета требований, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и городе Альметьевск Республики Татарстан (далее - Управление Пенсионного фонда), с привлечением в качестве третьего лица - Территориальной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников инвестиционно - финансовой сферы и бухгалтерского дела "Татинвестпроф", о признании незаконным решения от 06 февраля 2012 года N 013/071/1398-2011/45 в части доначисления страховых взносов с сумм компенсаций морального вреда, выплаченных работникам ООО "КамТехноПарк", а также соответствующих пени и штрафов.
Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены.
Управление Пенсионного фонда, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда указывает на то, что действия Общества направлены исключительно на уклонение от уплаты страховых взносов с суммы компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем, спорные выплаты не могут быть квалифицированы как компенсация морального вреда и по существу, являются дополнительными компенсационными выплатами работникам за вредные условия труда.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
От заявителя и третьего лица в материалы дела поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела, где они просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда была проведена проверка соблюдения заявителем законодательства, регулирующего вопросы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 1.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
Результаты проверки отражены в акте от 28.12.2011 г. N 013/071/1398-2011/68 (т. 1 л.д. 85 - 128).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя было принято решение от 6.02.2012 г. N 013/071/1398-2011/45 (т. 1 л.д. 24 - 68), согласно которому заявителю доначислены страховые взносы в сумме 1 354 061 руб., пени в сумме 187 960,4 руб., а также начислен штраф в сумме 270 812 руб. в соответствии со ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы Управления о том, что заявителем необоснованно не включены в базу для исчисления страховых взносов суммы, направленные на погашение кредитов работников, а также о том, что выплачиваемая заявителем компенсация морального вреда работникам является компенсацией за работу во вредных и тяжелых условиях труда, поэтому должна включаться в базу для исчисления страховых взносов.
Заявитель, не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов по компенсационным выплатам морального вреда, а также соответствующих пени и штрафа, обратился с данным заявлением в арбитражный суд.
Заявитель, в силу положений ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", является страхователем и плательщиком страховых взносов.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона (в редакции, действовавшей в 2010 г.) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в п. п. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В ст. 8 Федерального закона предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. п. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 настоящего закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 9 Федерального закона не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством РФ), связанных с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением выплат за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм Федерального закона (в редакции, действовавшей в 2010 г.), следует, что страховыми взносами облагаются все выплаты, связанные с выполнением работ, услуг в рамках трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, за исключением компенсационных выплат, установленных законодательством РФ (кроме выплат за работу с тяжелыми и вредными условиями труда). Выплаты компенсаций морального вреда, причиненного работнику работодателем, не предусмотрены в качестве объекта обложения страховыми взносами, поскольку не являются выплатами за выполненную работу, оказанные услуги в рамках трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера.
Право работников на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. ст. 2, 21 - 22, 164, 209 - 210, 212, 237 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Понятие морального вреда в Трудовом кодексе РФ отсутствует. Однако, с учетом того, что возмещение морального вреда в рамках трудовых правоотношений выступает частью общей концепции возмещения морального вреда, при определении данного понятия следует руководствоваться ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Применительно к трудовым отношениям моральный вред - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, которое может быть выражено как в форме действия, так и бездействия.
Работник должен доказать факт причинения ему морального вреда, а признание работодателем факта причинения работнику морального вреда определяет возможность по соглашению сторон определить величину его денежной компенсации.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных положений Трудового и Гражданского кодекса РФ, следует, что работодатель может возмещать моральный вред либо по соглашению сторон, либо по решению суда. В случае, когда работодатель будет выплачивать возмещение морального вреда по заключенному с работником соглашению, такая выплата не является объектом обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды, так как она основана на соглашении сторон и не связана с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7 Федерального закона.
Из материалов дела следует, что проведенная независимая экспертиза оценки условий труда работников ООО "КамТехноПарк" экспертной комиссией Объединенной профсоюзной инспекцией труда (ОПИТ) РОСТ выявила нарушения в области охраны труда, неполную аттестацию рабочих мест, наличие рабочих мест с вредными условиями труда, носящими неустранимый характер при современном техническом уровне производства и организации труда, несоответствие наименования некоторых профессий и должностей работников Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов. Результаты экспертизы нашли отражение в акте от 28.04.2010 г. N РОСТ 116-1-143 (т. 2 л.д. 48 - 50).
Материалы аттестации рабочих мест подтверждают наличие рабочих мест с вредными и опасными условиями труда (т. 1 л.д. 129 - 152, т. 2 л.д. 1 - 47), что является фактом постоянного воздействия вредных и опасных условий труда на работников и недостаточное принятие мер (бездействие) к максимальному исключению вредного воздействия на работников в условиях современного производства со стороны работодателя (т. 2 л.д. 51 - 78).
В результате чего, работникам был причинен моральный вред, который нанесен здоровью в связи с повышенным профессиональным риском и не был компенсирован выплатами в связи с вредными и опасными условиями труда. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения к работодателю о возмещении морального вреда работникам.
Пункт 3.1.11 коллективного договора, утвержденного общим собранием коллектива работников Общества 21.04.2010 г., содержит условие о компенсации морального вреда в размерах, согласованных сторонами по представлению ОПИТ РОСТ и установленных в приложении к договору. Соглашениями о размерах и сроках компенсационных выплат установлены размеры и сроки выплаты компенсаций, выплаты произведены индивидуально каждому работнику на основании приказов (т. 2 л.д. 82 - 90).
21.04.2010 г. было проведено общее собрание работников заявителя (протокол от 21.04.2010 г. (т. 2 л.д. 79 - 81), на котором работниками заявителя были проведены переговоры с Обществом о компенсации морального вреда, согласование его размеров, подписание и разработку от имени работников необходимых документов поручено первичной профсоюзной организации "Татинвестпроф" в ООО "КамТехноПарк".
Таким образом, выплаты компенсации морального вреда, произведены заявителем в соответствии с соглашением о компенсации, т.е. работодатель признал факт причинения вреда и согласен добровольно компенсировать его, а работники удовлетворены размером компенсации. Выплаты такого рода не являются выплатами по трудовому договору в связи с выполнением работ и оказанием услуг, и не включаются в базу для исчисления страховых взносов.
Довод Управления о том, что соглашение о компенсации морального вреда сторонами не достигнуто, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлены соглашения о размерах и сроках выплаты компенсаций и они были предметом проверки (т. 2 л.д. 82 - 90).
В силу положений ст. 420 ГК РФ договор - это соглашение двух и более сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. То есть договор отражает волеизъявление двух сторон, направленное на достижение конкретных целей.
В данном случае волеизъявление сторон на компенсацию морального вреда закреплено в коллективном договоре. Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем. Условия коллективного договора, заключенного в соответствии с законодательством, являются обязательными для сторон. Неисполнение условий коллективного договора может быть основанием для обращения работника за защитой своих прав в суд.
Суд считает необоснованными доводы Управления о том, что поскольку заявитель не подтвердил факт невозможности устранения вредных факторов на работников при современном техническом уровне производства и организации труда; занижение базы для обложения страховыми взносами лишает работников права на достойное пенсионное обеспечение; в документах не отражены факты причинения морального вреда, не подтверждены документально затраты, понесенные работниками в связи с исполнением трудовых обязанностей, которые подлежали бы возмещению, то компенсация за причинение морального вреда фактически является компенсацией за работу во вредных и тяжелых условиях труда, поэтому подлежит обложению страховыми взносами.
Неустранение заявителем воздействия вредных факторов производства на работников, т.е. неправомерное бездействие, как раз и явилось основанием для обращения работников за компенсацией морального вреда.
В актах аттестации рабочих мест, актах независимой экспертизы указаны все факты причиняемого вреда здоровью работников и не принятие мер работодателя. Действующее законодательство не ставит в зависимость право на получение компенсации морального вреда от размера затрат работника на исполнение трудовых обязанностей, причиненный вред не обязательно должен носить имущественный характер.
В данном случае выплаченная компенсация морального вреда не является формой оплаты за работу во вредных и опасных условиях труда (ст. 7 Федерального закона в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений), а поэтому не должна включаться в базу для исчисления страховых взносов, в связи с чем, не нарушает права работников на пенсионное обеспечение.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Пенсионного фонда законных оснований для признания выплаченных компенсаций морального вреда оплатой труда во вредных и опасных условиях работы, и, соответственно, для доначисления страховых взносов, пени и применения мер ответственности за их неуплату.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года по делу N А65-11075/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)