Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО2 - Б., при секретаре ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО14 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по ее иску к Администрации сельского поселения Сурхахи Назрановского муниципального района, Республики Ингушетия, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения представителя администрации сельского поселения Сурхахи по доверенности ФИО7 и заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО18 полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Сурхахи Назрановского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО8 поддержали требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск ФИО3 не признал.
Решением от Дата обезличена года в удовлетворении требований истицы отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 указанное решение суда полагает незаконным и необоснованным, постановленным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, а потому просит его отменить и вынести по делу новое судебное решение об удовлетворении ее иска.
Представитель ликвидационной комиссии ФИО9 разрешение дела оставил на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела, обращаясь в суд с указанным требованием, ФИО3 утверждала, что уволена с должности управляющей делами администрации с. Сурхахи, распоряжением главы данной администрации за N 37 от 31 декабря 2009 года, изданным на основании Указа Президента РИ от Дата обезличена года Номер обезличен "Об упразднении администраций районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия".
Между тем, в судебном заседании установлено, что оспариваемое распоряжение главой администрации ... не издавалось, его копия незаконно изготовлена и выдана ФИО3 заместителем главы администрации ФИО13, за что последняя привлечена к дисциплинарной ответственности, а истица уволена Распоряжением ликвидационной комиссии администраций районов, городов и населенных пунктов РИ, за N 1 НрС от 9 февраля 2010 года на основании Указа Президента РИ от 3 декабря 2009 года N 266 "Об упразднении администраций районов, городов и населенных пунктов РИ", по истечению двух месяцев, после ее официального письменного уведомления о предстоящем сокращении занимаемой штатной должности.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд сослался на пропуск ею установленного трудовым законодательством месячного срока обжалования действий работодателя, связанных с увольнением, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора она обратилась в суд лишь 27 апреля 2010 года, то есть спустя 2 месяца и 17 дней после принятия ответчиком решения об увольнении.
Приходя к такому мнению, суд учитывал и пояснения самой истицы, из которых следовало, что о предстоящем увольнении она знала и 31 декабря 2009 года, действуя в рамках своих полномочий, сама учинила запись об увольнении в своей трудовой книжке.
Данные выводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО3, судебная коллегия находит согласующимися с положениями трудового законодательства и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, а доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, и тем обстоятельством, что истица, обращаясь с вышеназванными требованиями, не просила восстановить пропущенный ею срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и доказательства, свидетельствующие о пропуске данного срока по уважительным причинам, в судебном заседании не представила.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по иску ФИО14 к Администрации сельского поселения Сурхахи Назрановского муниципального района, Республики Ингушетия, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, кассационную жалобу истицы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО2 - Б., при секретаре ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО14 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по ее иску к Администрации сельского поселения Сурхахи Назрановского муниципального района, Республики Ингушетия, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения представителя администрации сельского поселения Сурхахи по доверенности ФИО7 и заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО18 полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Сурхахи Назрановского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица и ее представитель ФИО8 поддержали требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск ФИО3 не признал.
Решением от Дата обезличена года в удовлетворении требований истицы отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 указанное решение суда полагает незаконным и необоснованным, постановленным на основе неполно исследованных материалов дела и противоречащим фактическим обстоятельствам, а потому просит его отменить и вынести по делу новое судебное решение об удовлетворении ее иска.
Представитель ликвидационной комиссии ФИО9 разрешение дела оставил на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела, обращаясь в суд с указанным требованием, ФИО3 утверждала, что уволена с должности управляющей делами администрации с. Сурхахи, распоряжением главы данной администрации за N 37 от 31 декабря 2009 года, изданным на основании Указа Президента РИ от Дата обезличена года Номер обезличен "Об упразднении администраций районов, городов и населенных пунктов Республики Ингушетия".
Между тем, в судебном заседании установлено, что оспариваемое распоряжение главой администрации ... не издавалось, его копия незаконно изготовлена и выдана ФИО3 заместителем главы администрации ФИО13, за что последняя привлечена к дисциплинарной ответственности, а истица уволена Распоряжением ликвидационной комиссии администраций районов, городов и населенных пунктов РИ, за N 1 НрС от 9 февраля 2010 года на основании Указа Президента РИ от 3 декабря 2009 года N 266 "Об упразднении администраций районов, городов и населенных пунктов РИ", по истечению двух месяцев, после ее официального письменного уведомления о предстоящем сокращении занимаемой штатной должности.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд сослался на пропуск ею установленного трудовым законодательством месячного срока обжалования действий работодателя, связанных с увольнением, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора она обратилась в суд лишь 27 апреля 2010 года, то есть спустя 2 месяца и 17 дней после принятия ответчиком решения об увольнении.
Приходя к такому мнению, суд учитывал и пояснения самой истицы, из которых следовало, что о предстоящем увольнении она знала и 31 декабря 2009 года, действуя в рамках своих полномочий, сама учинила запись об увольнении в своей трудовой книжке.
Данные выводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО3, судебная коллегия находит согласующимися с положениями трудового законодательства и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, а доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, и тем обстоятельством, что истица, обращаясь с вышеназванными требованиями, не просила восстановить пропущенный ею срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и доказательства, свидетельствующие о пропуске данного срока по уважительным причинам, в судебном заседании не представила.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по иску ФИО14 к Администрации сельского поселения Сурхахи Назрановского муниципального района, Республики Ингушетия, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, кассационную жалобу истицы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)