Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина Л.Г.
Состав коллегии: Москаленко Т.П. - предс.,
Берман Н.В. - докл., Федосова Н.Н.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Маркова И.И.
Членов президиума: Беседина А.В., Бирюковой Н.В., Фоминой Н.В.
С участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н.
рассмотрев кассационные жалобы ответчиков: Департамента культуры администрации г. Липецка и МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2012 г. по делу по иску Г. к Департаменту культуры администрации г. Липецка и МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2012 г. отменен приказ председателя Департамента культуры администрации г. Липецка N 317 от 23 августа 2011 г. о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С Департамента культуры администрации г. Липецка в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в бюджет администрации г. Липецка <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2012 г. в части отказа в иске Г. о восстановлении на работе в должности преподавателя музшколы, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отменено и в этой части постановлено новое решение, которым Г. восставлен в должности преподавателя МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8 с 27 августа 2011 г., за время вынужденного прогула в его пользу взыскана зарплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчики- Департамент культуры администрации г. Липецка и МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" обратились в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм трудового права о порядке увольнения работников-совместителей, а также норм о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. Определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем жалоба ответчиков передана на рассмотрение президиума облсуда.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., объяснения представителей ответчиков, поддержавших жалобу, истца Г., просившего жалобу школы отклонить, а производство по жалобе Департамента культуры прекратить, выслушав мнение и.о. прокурора области Хлустикова Н.Н., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум считает кассационные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм трудового права в части определения заработка, подлежащего выплате работнику за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Вопреки этим требованиям закона апелляционным судом не была определена фактически начисленная истцу заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествующих его увольнению с должности преподавателя.
Так, в материалах дела имеется несколько документов о зарплате истца в указанный период. Это справка Централизованной бухгалтерии по обслуживанию учреждений департамента культуры администрации г. Липецка от 22 ноября 2011 г. о том, что средняя зарплата в месяц истца как преподавателя составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 49 т. 1). Согласно тарификационного списка за 2010-2011 г. учебный год зарплата преподавателя Г. составляла <данные изъяты> руб. при ставке 1, 71. (л.д. 52 т. 1). В 2009-2010 г учебном году его зарплата в месяц равнялась <данные изъяты> (л.д. 120 т. 1).
В справке той же Централизованной бухгалтерии от 29 ноября 2011 г. (л.д. 177 т. 1), указывался заработок истца как директора и как преподавателя школы. Подобные данные о зарплате истца приведены и в справке бухгалтерии от 1 декабря 2012 г. (л.д. 78 т. 3). При этом в справке указываются и суммы премии, начисленной истцу, без расшифровки, премировался ли он только как директор или премия была начислена ему и как преподавателю школы.
Коллегия же при определении среднего заработка, подлежащего выплате истцу, учитывала все суммы премии.
Таким образом, коллегия не исполнила требования ст. 139 ТК РФ в части установления фактически начисленной истцу заработной платы. По имеющим в деле материалам и президиум лишен такой возможности.
Тем не менее, отменить в кассационном порядке обжалуемое апелляционное определение президиум считает невозможным по следующим основаниям.
Как объяснили на заседании президиума представители ответчиков, решение суда в части зарплаты исполнено еще в декабре 2012 г.
Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Никаких ложных сведений или подложных документов истец по делу не представлял, поэтому поворот исполнения решения в силу приведенной выше нормы не допускается.
Кроме того, постановленное и исполненное решение суда о взыскании сумм, причитающихся гражданам в связи с их трудовыми или служебными отношениями, не подлежит отмене и исходя из принципа правовой определенности, в силу действия которого суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях получения нового судебного постановления.
В остальной части кассационную жалобу обоснованной признать нельзя.
Так, доводы жалобы о том, что истец не был уволен с должности преподавателя одновременно с увольнением с должности директора школы, опровергаются справкой, подтверждающей выплату истцу после издания приказа от 26 августа 2011 г. о его увольнении компенсаций не только как директору школы, но и как преподавателю (л.д. 48 т. 1).
В тарификационных списках на момент увольнения истец указывался как преподаватель муздисциплин, а потому мог быть уволен только при наличии к тому законных оснований и в порядке, предусмотренном законом.
Поскольку с должности преподавателя истец был уволен без соблюдения норм трудового законодательства, коллегия обоснованно восстановила его в должности преподавателя школы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2012 г. по делу по иску Г. к Департаменту культуры администрации г. Липецка и МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков по делу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 года
Судья: Сурнина Л.Г.
Состав коллегии: Москаленко Т.П. - предс.,
Берман Н.В. - докл., Федосова Н.Н.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Маркова И.И.
Членов президиума: Беседина А.В., Бирюковой Н.В., Фоминой Н.В.
С участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н.
рассмотрев кассационные жалобы ответчиков: Департамента культуры администрации г. Липецка и МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2012 г. по делу по иску Г. к Департаменту культуры администрации г. Липецка и МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2012 г. отменен приказ председателя Департамента культуры администрации г. Липецка N 317 от 23 августа 2011 г. о применении к Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С Департамента культуры администрации г. Липецка в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в бюджет администрации г. Липецка <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2012 г. в части отказа в иске Г. о восстановлении на работе в должности преподавателя музшколы, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отменено и в этой части постановлено новое решение, которым Г. восставлен в должности преподавателя МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8 с 27 августа 2011 г., за время вынужденного прогула в его пользу взыскана зарплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчики- Департамент культуры администрации г. Липецка и МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" обратились в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм трудового права о порядке увольнения работников-совместителей, а также норм о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. Определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем жалоба ответчиков передана на рассмотрение президиума облсуда.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., объяснения представителей ответчиков, поддержавших жалобу, истца Г., просившего жалобу школы отклонить, а производство по жалобе Департамента культуры прекратить, выслушав мнение и.о. прокурора области Хлустикова Н.Н., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум считает кассационные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм трудового права в части определения заработка, подлежащего выплате работнику за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Вопреки этим требованиям закона апелляционным судом не была определена фактически начисленная истцу заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествующих его увольнению с должности преподавателя.
Так, в материалах дела имеется несколько документов о зарплате истца в указанный период. Это справка Централизованной бухгалтерии по обслуживанию учреждений департамента культуры администрации г. Липецка от 22 ноября 2011 г. о том, что средняя зарплата в месяц истца как преподавателя составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 49 т. 1). Согласно тарификационного списка за 2010-2011 г. учебный год зарплата преподавателя Г. составляла <данные изъяты> руб. при ставке 1, 71. (л.д. 52 т. 1). В 2009-2010 г учебном году его зарплата в месяц равнялась <данные изъяты> (л.д. 120 т. 1).
В справке той же Централизованной бухгалтерии от 29 ноября 2011 г. (л.д. 177 т. 1), указывался заработок истца как директора и как преподавателя школы. Подобные данные о зарплате истца приведены и в справке бухгалтерии от 1 декабря 2012 г. (л.д. 78 т. 3). При этом в справке указываются и суммы премии, начисленной истцу, без расшифровки, премировался ли он только как директор или премия была начислена ему и как преподавателю школы.
Коллегия же при определении среднего заработка, подлежащего выплате истцу, учитывала все суммы премии.
Таким образом, коллегия не исполнила требования ст. 139 ТК РФ в части установления фактически начисленной истцу заработной платы. По имеющим в деле материалам и президиум лишен такой возможности.
Тем не менее, отменить в кассационном порядке обжалуемое апелляционное определение президиум считает невозможным по следующим основаниям.
Как объяснили на заседании президиума представители ответчиков, решение суда в части зарплаты исполнено еще в декабре 2012 г.
Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Никаких ложных сведений или подложных документов истец по делу не представлял, поэтому поворот исполнения решения в силу приведенной выше нормы не допускается.
Кроме того, постановленное и исполненное решение суда о взыскании сумм, причитающихся гражданам в связи с их трудовыми или служебными отношениями, не подлежит отмене и исходя из принципа правовой определенности, в силу действия которого суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях получения нового судебного постановления.
В остальной части кассационную жалобу обоснованной признать нельзя.
Так, доводы жалобы о том, что истец не был уволен с должности преподавателя одновременно с увольнением с должности директора школы, опровергаются справкой, подтверждающей выплату истцу после издания приказа от 26 августа 2011 г. о его увольнении компенсаций не только как директору школы, но и как преподавателю (л.д. 48 т. 1).
В тарификационных списках на момент увольнения истец указывался как преподаватель муздисциплин, а потому мог быть уволен только при наличии к тому законных оснований и в порядке, предусмотренном законом.
Поскольку с должности преподавателя истец был уволен без соблюдения норм трудового законодательства, коллегия обоснованно восстановила его в должности преподавателя школы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 октября 2012 г. по делу по иску Г. к Департаменту культуры администрации г. Липецка и МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков по делу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)