Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебно заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года котором постановлено:
Отменить приказ генерального директора ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества от 14.05.2012 N 203/к в части применения дисциплинарного взыскания к Ш.
Отменить приказ генерального директора ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества от 13.06.2012 N 270/к о применении дисциплинарных взысканий к Ш., С.Н.
Отменить приказ генерального директора ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества от 21.06.2012 N 596 об изменении установленного персонального повышающего коэффициента.
В остальной части иска отказать,
Ш. и С.Н. обратились в суд с иском к ФГБУ "ФМЦ" Росимущества об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о снижении персонального повышающего коэффициента. В обосновании заявленных исковых требований указали, что работают у ответчика - Ш. в должности заведующего отделением скорой медицинской помощи, С.Н. - в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. Приказами от 13.06.2012 N 270/к и от 14.05.2012 N 203/к к Ш. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за несвоевременную подачу табеля учета рабочего времени и за ненадлежащий контроль за соблюдением трудовой дисциплины в связи с отсутствием на рабочем месте фельдшера С.Н. Приказом от 13.06.2012 N 270/к к С.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 16.05.2012 в течение 10 минут. Эти же обстоятельства послужили основанием для вынесения ответчиком приказа N 270/к от 13.06.2012 г. и в отношении Ш., не обеспечившего должный контроль за соблюдением трудовой дисциплины подчиненными ему работниками. Приказами от 21.06.2012 N 596 л/с на основании примененных дисциплинарных взысканий истцам был понижен персональный повышающий коэффициент. Ш. просит суд отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий и приказ о снижении персонального повышающего коэффициента; ознакомить коллектив сотрудников с приказом о снятии взысканий, принести ему извинения в письменном виде. С.Н. просит суд отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ о снижении персонального повышающего коэффициента; ознакомить коллектив сотрудников с приказом о снятии взысканий, принести ей извинения в письменном виде.
В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенных трудовых договоров, истец Ш. занимал должность заведующего отделением скорой медицинской помощи - врача СМП ФГБУ "ФМЦ" Росимущества, истец С.Н. - должность фельдшера отделения скорой медицинской помощи ФГБУ "ФМЦ" Росимущества. С 09.11.2012 действие трудового договора с истцом Ш. было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом генерального директора ФГБУ N 203/к от 14.05.2012 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. 2.10 раздела 3 должностной инструкции заведующего отделением скорой медицинской помощи) к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В ходе служебного расследования установлено, что нарушение трудового законодательства, выразившегося в несвоевременной выплате причитающихся в связи с увольнением 02.04.2012 врачу = сумм, произошло по причине предоставления заведующим отделением скорой медицинской помощи Ш. табеля учета рабочего времени = только 03.04.2012, при этом дата увольнения была известна Ш. 15 марта 2012 г. в момент визирования заявления об увольнении.
Как установил суд, пункт 2.10 должностной инструкции заведующего отделением скорой медицинской помощи устанавливает обязанность заведующего отделением скорой помощи вести табель учета рабочего времени.
Из текста приказа ФГБУ N 203/к от 14.05.2012 следует, что обязанность по предоставлению табеля учета рабочего времени была исполнена заведующим отделением СМП Ш. 03.04.2012.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Как установил суд, в период с 03.04.2012 по 14.05.2012 Ш. в отпуске не пребывал, по причине болезни на работе не отсутствовал. Однако приказ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора был издан работодателем лишь 14.05.2012 г., т.е. спустя более, чем через месяц со дня совершения проступка, о котором работодатель имел возможность узнать в день его совершения.
Приказом генерального директора ФГБУ от 13.06.2012 N 270/к за ненадлежащее исполнение фельдшером скорой медицинской помощи С.Н. возложенных на нее должностных обязанностей, нарушение п. 28 действующего Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденного Приказом от 01.11.2004 N 179 Министерства здравоохранения и социального развития РФ, пунктов 1.2, 1.3, 3.1 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФГБУ ФМЦ 26.01.2012, а именно, отсутствие на рабочем месте в рабочее время, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; за отсутствие должной организации труда и контроля заведующим отделения скорой медицинской помощи - врачом скорой медицинской помощи Ш. за соблюдением трудовой дисциплины в отделении скорой медицинской помощи, повлекшим нарушение п. 1.2 раздела 1; раздела 2; п. 2.5 раздела 3; п. 5.1 раздела 5 должностной инструкции заведующего отделением СМП применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Проверяя обстоятельства привлечения С.Н. к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение трудовой дисциплины, суд пришел к объективному выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств виновности истцы в нарушении трудовой дисциплины, дававшим основание для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приказа, основанием для привлечения работников к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия в рабочее время с 14.00 до 14.10 16 мая 2012 на рабочем месте С.Н., установленный заключением служебного расследования от 08.06.2012.
Свое отсутствие в помещении скорой медицинской помощи истец С.Н. объяснила обстоятельствами, не связанными с ее недобросовестным отношением к труду, а именно, выгрузкой дополнительного хозинвентаря и санитарных (дезинфицирующих средств), приобретенных для нужд отделения по решению, принятому на собрании трудового коллектива, истцом был уведомлен дежурный врач отделения = и получено его разрешение покинуть на время помещение СНМП.
Данные обстоятельства также были подтверждены рапортом = а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, пояснениями заведующего отделением истца Ш.
Суд обоснованно указал на то, что объяснения у Ш. о том, поручал ли он С.Н. осуществлять закупку, работодателем не истребовались, в ходе служебного расследования также данный факт не нашел своего подтверждения. Нарушение трудовой дисциплины со стороны истца С.Н. могло бы иметь место в случае, если бы она оставила свое рабочее место без согласования с дежурным врачом, дежурным отделением или заведующим центром. Что также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и было установлено что С.Н. согласовала свой уход с рабочего места с непосредственным начальником заведующим отделения Ш.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что при применении к работнику С.Н. дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма, следовательно, спорный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания С.Н. не соответствует требованиям статьи 192 ТК РФ.
Правильно разрешены судом и требования в части отмены приказа о снижении персональных повышающих коэффициентов. Как установил суд, основанием для издания приказа от 21.06.2012 г. послужили приказы о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, которые признаны судом незаконными. Иных оснований для снижения истцам повышающих коэффициентов к должностным окладам работодатель не привел. Следовательно, оснований для понижения истцам названных коэффициентов у работодателя, исходя из Положения об оплате труда работников ФГБУ "ФМЦ", не имелось.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10174/13
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-10174/13
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебно заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года котором постановлено:
Отменить приказ генерального директора ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества от 14.05.2012 N 203/к в части применения дисциплинарного взыскания к Ш.
Отменить приказ генерального директора ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества от 13.06.2012 N 270/к о применении дисциплинарных взысканий к Ш., С.Н.
Отменить приказ генерального директора ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества от 21.06.2012 N 596 об изменении установленного персонального повышающего коэффициента.
В остальной части иска отказать,
установила:
Ш. и С.Н. обратились в суд с иском к ФГБУ "ФМЦ" Росимущества об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о снижении персонального повышающего коэффициента. В обосновании заявленных исковых требований указали, что работают у ответчика - Ш. в должности заведующего отделением скорой медицинской помощи, С.Н. - в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. Приказами от 13.06.2012 N 270/к и от 14.05.2012 N 203/к к Ш. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за несвоевременную подачу табеля учета рабочего времени и за ненадлежащий контроль за соблюдением трудовой дисциплины в связи с отсутствием на рабочем месте фельдшера С.Н. Приказом от 13.06.2012 N 270/к к С.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 16.05.2012 в течение 10 минут. Эти же обстоятельства послужили основанием для вынесения ответчиком приказа N 270/к от 13.06.2012 г. и в отношении Ш., не обеспечившего должный контроль за соблюдением трудовой дисциплины подчиненными ему работниками. Приказами от 21.06.2012 N 596 л/с на основании примененных дисциплинарных взысканий истцам был понижен персональный повышающий коэффициент. Ш. просит суд отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий и приказ о снижении персонального повышающего коэффициента; ознакомить коллектив сотрудников с приказом о снятии взысканий, принести ему извинения в письменном виде. С.Н. просит суд отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ о снижении персонального повышающего коэффициента; ознакомить коллектив сотрудников с приказом о снятии взысканий, принести ей извинения в письменном виде.
В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенных трудовых договоров, истец Ш. занимал должность заведующего отделением скорой медицинской помощи - врача СМП ФГБУ "ФМЦ" Росимущества, истец С.Н. - должность фельдшера отделения скорой медицинской помощи ФГБУ "ФМЦ" Росимущества. С 09.11.2012 действие трудового договора с истцом Ш. было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом генерального директора ФГБУ N 203/к от 14.05.2012 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. 2.10 раздела 3 должностной инструкции заведующего отделением скорой медицинской помощи) к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В ходе служебного расследования установлено, что нарушение трудового законодательства, выразившегося в несвоевременной выплате причитающихся в связи с увольнением 02.04.2012 врачу = сумм, произошло по причине предоставления заведующим отделением скорой медицинской помощи Ш. табеля учета рабочего времени = только 03.04.2012, при этом дата увольнения была известна Ш. 15 марта 2012 г. в момент визирования заявления об увольнении.
Как установил суд, пункт 2.10 должностной инструкции заведующего отделением скорой медицинской помощи устанавливает обязанность заведующего отделением скорой помощи вести табель учета рабочего времени.
Из текста приказа ФГБУ N 203/к от 14.05.2012 следует, что обязанность по предоставлению табеля учета рабочего времени была исполнена заведующим отделением СМП Ш. 03.04.2012.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Как установил суд, в период с 03.04.2012 по 14.05.2012 Ш. в отпуске не пребывал, по причине болезни на работе не отсутствовал. Однако приказ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора был издан работодателем лишь 14.05.2012 г., т.е. спустя более, чем через месяц со дня совершения проступка, о котором работодатель имел возможность узнать в день его совершения.
Приказом генерального директора ФГБУ от 13.06.2012 N 270/к за ненадлежащее исполнение фельдшером скорой медицинской помощи С.Н. возложенных на нее должностных обязанностей, нарушение п. 28 действующего Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденного Приказом от 01.11.2004 N 179 Министерства здравоохранения и социального развития РФ, пунктов 1.2, 1.3, 3.1 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФГБУ ФМЦ 26.01.2012, а именно, отсутствие на рабочем месте в рабочее время, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; за отсутствие должной организации труда и контроля заведующим отделения скорой медицинской помощи - врачом скорой медицинской помощи Ш. за соблюдением трудовой дисциплины в отделении скорой медицинской помощи, повлекшим нарушение п. 1.2 раздела 1; раздела 2; п. 2.5 раздела 3; п. 5.1 раздела 5 должностной инструкции заведующего отделением СМП применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Проверяя обстоятельства привлечения С.Н. к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение трудовой дисциплины, суд пришел к объективному выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств виновности истцы в нарушении трудовой дисциплины, дававшим основание для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приказа, основанием для привлечения работников к дисциплинарной ответственности послужил факт отсутствия в рабочее время с 14.00 до 14.10 16 мая 2012 на рабочем месте С.Н., установленный заключением служебного расследования от 08.06.2012.
Свое отсутствие в помещении скорой медицинской помощи истец С.Н. объяснила обстоятельствами, не связанными с ее недобросовестным отношением к труду, а именно, выгрузкой дополнительного хозинвентаря и санитарных (дезинфицирующих средств), приобретенных для нужд отделения по решению, принятому на собрании трудового коллектива, истцом был уведомлен дежурный врач отделения = и получено его разрешение покинуть на время помещение СНМП.
Данные обстоятельства также были подтверждены рапортом = а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, пояснениями заведующего отделением истца Ш.
Суд обоснованно указал на то, что объяснения у Ш. о том, поручал ли он С.Н. осуществлять закупку, работодателем не истребовались, в ходе служебного расследования также данный факт не нашел своего подтверждения. Нарушение трудовой дисциплины со стороны истца С.Н. могло бы иметь место в случае, если бы она оставила свое рабочее место без согласования с дежурным врачом, дежурным отделением или заведующим центром. Что также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и было установлено что С.Н. согласовала свой уход с рабочего места с непосредственным начальником заведующим отделения Ш.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что при применении к работнику С.Н. дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма, следовательно, спорный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания С.Н. не соответствует требованиям статьи 192 ТК РФ.
Правильно разрешены судом и требования в части отмены приказа о снижении персональных повышающих коэффициентов. Как установил суд, основанием для издания приказа от 21.06.2012 г. послужили приказы о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, которые признаны судом незаконными. Иных оснований для снижения истцам повышающих коэффициентов к должностным окладам работодатель не привел. Следовательно, оснований для понижения истцам названных коэффициентов у работодателя, исходя из Положения об оплате труда работников ФГБУ "ФМЦ", не имелось.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)