Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 14 октября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по делу по заявлению ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,
ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера в рамках исполнительного производства N *** в отношении должника ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по исполнительному листу Тверского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 года по иску С. о восстановлении на работе.
В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера П. не рассмотрел обращение должника об окончании исполнительного производства, не вынес постановление об окончании исполнительного производства, несмотря на то, что требования исполнительного листа в настоящее время исполнены.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года постановлено:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера П. по исполнительному производству N ***.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера П. рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства N ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что 02.12.2009 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение по иску С. к ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" о восстановлении его на работе в должности начальника Филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области с 11 сентября 2009 года, истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого 07.12.2009 года Тверским РОСП возбуждено исполнительное производство.
11.10.2012 г. МО и ОИПНХ УССП РФ по Москве принято к исполнению исполнительное производство Ленинского РОСП г. Воронежа и возбуждено исполнительное производство N ***.
16.10.2012 года должником подано заявление в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера о рассмотрении вопроса о принятии решения об окончании исполнительного производства, указывая на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
18 мая 2011 года Воронежский филиал ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" ликвидирован.
Определением Московского городского суда от 26.10.2011 г., С. был признан уволенным с 18.05.2011 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Воронежского филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявление приставом-исполнителем не было рассмотрено по существу, представленные документы не проанализированы, какого-либо ответа должнику не направлено, а поэтому им допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения должника об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, в не направлении должнику ответа на его обращение.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 47, 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы С. направлены на переоценку доказательств собранных по делу и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по делу по заявлению ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 4Г/8-10677
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 4г/8-10677
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 14 октября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по делу по заявлению ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера в рамках исполнительного производства N *** в отношении должника ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по исполнительному листу Тверского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 года по иску С. о восстановлении на работе.
В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера П. не рассмотрел обращение должника об окончании исполнительного производства, не вынес постановление об окончании исполнительного производства, несмотря на то, что требования исполнительного листа в настоящее время исполнены.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года постановлено:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера П. по исполнительному производству N ***.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера П. рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства N ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что 02.12.2009 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение по иску С. к ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" о восстановлении его на работе в должности начальника Филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Воронежской области с 11 сентября 2009 года, истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого 07.12.2009 года Тверским РОСП возбуждено исполнительное производство.
11.10.2012 г. МО и ОИПНХ УССП РФ по Москве принято к исполнению исполнительное производство Ленинского РОСП г. Воронежа и возбуждено исполнительное производство N ***.
16.10.2012 года должником подано заявление в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера о рассмотрении вопроса о принятии решения об окончании исполнительного производства, указывая на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
18 мая 2011 года Воронежский филиал ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" ликвидирован.
Определением Московского городского суда от 26.10.2011 г., С. был признан уволенным с 18.05.2011 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией Воронежского филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявление приставом-исполнителем не было рассмотрено по существу, представленные документы не проанализированы, какого-либо ответа должнику не направлено, а поэтому им допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения должника об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, в не направлении должнику ответа на его обращение.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 47, 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы С. направлены на переоценку доказательств собранных по делу и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по делу по заявлению ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)