Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.
судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ ПК <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года, которым признан незаконным приказ N 49в от 21 декабря 2012 года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, с ГБУЗ ПК <...> в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. и <...> руб. государственная пошлина в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.В., судебная коллегия
установила:
Г. предъявила иск ГБУЗ ПК <...> о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что приказом N 49 от 21 декабря 2012 года на нее - медицинского психолога патопсихологической лаборатории ГБУЗ ПК <...>, было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, с инструкцией медицинского психолога, порядком заполнения протоколов исследования она ознакомлена не была. Кроме того приказ об объявлении замечания содержит ссылки только на общие нормы, не конкретизирован.
В связи с нарушением трудовых прав истец просил взыскать компенсацию морального вреда - <...> руб.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, истцом не доказаны, в частности, в деле нет доказательств того, что истец испытал нравственные страдания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне рассмотрения дела были надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела.
В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что истец занимает должность медицинского психолога патопсихологической лаборатории ГБУЗ ПК <...>.
Приказом главного врача ГБУЗ ПК <...> N 49в от 21 декабря 2012 года Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение требований инструкции медицинского психолога при оформлении протоколов патопсихологического исследования.
Основанием для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заведующей отделением.
До применения дисциплинарного взыскания работодателем была проведена служебная проверка, в ходе которой были выявлены факты отступления Г. от требований методики ведения протоколов.
Установив приведенные выше обстоятельства, а также то, что Г., работая медицинским психологом, с должностной инструкцией медицинского психолога, порядком ведения протоколов патопсихологического исследования ознакомлена не была, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа и удовлетворил требование, отменив приказ об объявлении замечания и взыскав компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца.
Согласно статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Исходя из приведенной правовой нормы работник отвечает за не исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, следовательно, он не может отвечать за неисполнение обязанности, указанной в должностной инструкции, если с этой инструкцией его работодатель не ознакомил.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Поскольку судом был установлен факт необоснованного наложения дисциплинарного взыскания, которым нарушены трудовые права истца, то установление данного факта является основанием для выплаты компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана правовая оценка.
С учетом приведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого приказа и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда, полагая сумму <...> руб. чрезмерно завышенной. При этом ответчик не приводит доказательств в обосновании указанного довода, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ГБУЗ ПК <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5590
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5590
Судья Холодкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.
судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ГБУЗ ПК <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года, которым признан незаконным приказ N 49в от 21 декабря 2012 года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, с ГБУЗ ПК <...> в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. и <...> руб. государственная пошлина в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.В., судебная коллегия
установила:
Г. предъявила иск ГБУЗ ПК <...> о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что приказом N 49 от 21 декабря 2012 года на нее - медицинского психолога патопсихологической лаборатории ГБУЗ ПК <...>, было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, с инструкцией медицинского психолога, порядком заполнения протоколов исследования она ознакомлена не была. Кроме того приказ об объявлении замечания содержит ссылки только на общие нормы, не конкретизирован.
В связи с нарушением трудовых прав истец просил взыскать компенсацию морального вреда - <...> руб.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, истцом не доказаны, в частности, в деле нет доказательств того, что истец испытал нравственные страдания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне рассмотрения дела были надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела.
В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что истец занимает должность медицинского психолога патопсихологической лаборатории ГБУЗ ПК <...>.
Приказом главного врача ГБУЗ ПК <...> N 49в от 21 декабря 2012 года Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение требований инструкции медицинского психолога при оформлении протоколов патопсихологического исследования.
Основанием для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заведующей отделением.
До применения дисциплинарного взыскания работодателем была проведена служебная проверка, в ходе которой были выявлены факты отступления Г. от требований методики ведения протоколов.
Установив приведенные выше обстоятельства, а также то, что Г., работая медицинским психологом, с должностной инструкцией медицинского психолога, порядком ведения протоколов патопсихологического исследования ознакомлена не была, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа и удовлетворил требование, отменив приказ об объявлении замечания и взыскав компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца.
Согласно статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Исходя из приведенной правовой нормы работник отвечает за не исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, следовательно, он не может отвечать за неисполнение обязанности, указанной в должностной инструкции, если с этой инструкцией его работодатель не ознакомил.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Поскольку судом был установлен факт необоснованного наложения дисциплинарного взыскания, которым нарушены трудовые права истца, то установление данного факта является основанием для выплаты компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана правовая оценка.
С учетом приведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого приказа и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда, полагая сумму <...> руб. чрезмерно завышенной. При этом ответчик не приводит доказательств в обосновании указанного довода, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 марта 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ГБУЗ ПК <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)