Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Д.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.К. к ЗАО МВП "Семейный доктор" об оплате праздничных дней и работы сверх нормы, ежемесячной премии и компенсации морального вреда - отказать,
24.08.2011 Д.К. обратилась в суд с иском к ЗАО Многопрофильная Врачебная Практика "Семейный доктор", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 68 - 71) просила о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере 265700,84 руб., суммы недополученных в связи с этим отпускных в размере 135 057,29 руб., процентов за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере 22 259,77 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 03.03.2009 по 18.08.2011 работала в ЗАО МВП "Семейный доктор" врачом ультразвуковой диагностики, неоднократно привлекалась работодателем к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни, однако такая работа в установленном размере не оплачивались, дополнительное время отдыха не предоставлялось, из-за неправильного начисления заработной платы ею недополучены отпускные и причинен моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ЗАО МВП "Семейный доктор" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
19.01.2012 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Д.К. по доводам своей апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Т.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Д.В. доводы жалобы поддержал; представители ответчика ЗАО МВП "Семейный доктор" по доверенностям Б. и М. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.К. работала в ЗАО МВП "Семейный доктор" по трудовому договору врачом ультразвуковой диагностики с 03.03.2009, уволена 18.08.2011 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
Как следует из п. 4.1 трудового договора N 86 от 03.03.2009, заключенного на неопределенный срок, Д.К. принята на работу на должность врача ультразвуковой диагностики в клинико-диагностическое отделение Поликлиника N 3 с установленной заработной платой в размере 100 рублей в час.
01.07.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 86 от 03.03.2009, которым внесены изменения в п. 4.1 договора и работнику установлена заработная плата в размере 50000 рублей в месяц.
При этом согласно п. 3.1. трудового договора истцу установлена 36-часовая рабочая неделя согласно сменному графику, а положения п. 4.2. трудового договора предусматривают выплату заработной платы 2 раза в месяц: аванса в размере 25% от заработной платы - не позднее 25 числа текущего месяца, оставшейся части - не позднее 15 числа следующего месяца.
Из справок о доходах Д.К. формы 2-НДФЛ за 2009 - 2001 годы следует и не оспаривалось истцом, что заработная плата в размере и сроки, установленном в трудовом договоре, выплачивалась ей в полном объеме.
Из табелей учета использования рабочего времени за май - август 2011 года следует, что Д.К. в мае 2011 года работала 156 часов, в июне 2011 года - 84 часа (находилась в отпуске с 11.06.2011 по 23.06.2011), в июле 2011 года - 156 часов, в августе 2011 года - 72 часа, в связи с чем продолжительность рабочего времени составляла не более 36 часов в неделю.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 350 Трудового Кодекса РФ, предусматривающими, что для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю, и правильно применил положения Постановления Правительства РФ N 101 от 14.02.2003 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности)", указав, что должность истца (врач ультразвуковой диагностики в клинико-диагностическом отделении), в списках должностей медицинских работников, по которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, не указана.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д.К. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, учитывая сменный график ее работы и отсутствие в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о работе истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая условия трудового договора о сроках выплаты заработной платы, истец должна была узнать о нарушении своих прав при получении заработной платы, т.е. не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты.
Поскольку истец обратилась в суд 24.08.2011, суд обоснованно исходил из того, что установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок по требованиям о выплате заработной платы за май, июнь, июль и август 2011 года Д.К. не пропущен, в то время как по требованиям об оспаривании размера оплаты труда за работу до мая 2011 года трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, пропущен, поскольку заработная плата за апрель 2011 года подлежала выплате истцу не позднее 15.05.2011.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска такого срока, свидетельствующих о невозможности обращения в суд, в том числе и в период работы у ответчика, если истец полагала свои права на получение заработной платы нарушенными, Д.К. не представлено, об этом в судебном заседании не заявлялось, и судом не установлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное определение судом начала течения срока обращения в суд, полагая, что о нарушении своих прав истец могла узнать не позднее 15.08.2011, получив от работодателя документы, связанные с работой.
Указанный довод основан на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства и не влечет отмену решения суда. Требования о взыскании заработной платы за период с мая 2011 года по август 2011 года, заявленные Д.К. в пределах трехмесячного срока, разрешены судом по существу, оснований для удовлетворения требований истца в этой части судом не установлено. В отношении остального периода взыскания судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано только на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Д.К. не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Д.К. не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9572
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9572
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Д.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.К. к ЗАО МВП "Семейный доктор" об оплате праздничных дней и работы сверх нормы, ежемесячной премии и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
24.08.2011 Д.К. обратилась в суд с иском к ЗАО Многопрофильная Врачебная Практика "Семейный доктор", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 68 - 71) просила о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере 265700,84 руб., суммы недополученных в связи с этим отпускных в размере 135 057,29 руб., процентов за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере 22 259,77 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 03.03.2009 по 18.08.2011 работала в ЗАО МВП "Семейный доктор" врачом ультразвуковой диагностики, неоднократно привлекалась работодателем к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни, однако такая работа в установленном размере не оплачивались, дополнительное время отдыха не предоставлялось, из-за неправильного начисления заработной платы ею недополучены отпускные и причинен моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ЗАО МВП "Семейный доктор" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
19.01.2012 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец Д.К. по доводам своей апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Т.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Д.В. доводы жалобы поддержал; представители ответчика ЗАО МВП "Семейный доктор" по доверенностям Б. и М. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.К. работала в ЗАО МВП "Семейный доктор" по трудовому договору врачом ультразвуковой диагностики с 03.03.2009, уволена 18.08.2011 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
Как следует из п. 4.1 трудового договора N 86 от 03.03.2009, заключенного на неопределенный срок, Д.К. принята на работу на должность врача ультразвуковой диагностики в клинико-диагностическое отделение Поликлиника N 3 с установленной заработной платой в размере 100 рублей в час.
01.07.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 86 от 03.03.2009, которым внесены изменения в п. 4.1 договора и работнику установлена заработная плата в размере 50000 рублей в месяц.
При этом согласно п. 3.1. трудового договора истцу установлена 36-часовая рабочая неделя согласно сменному графику, а положения п. 4.2. трудового договора предусматривают выплату заработной платы 2 раза в месяц: аванса в размере 25% от заработной платы - не позднее 25 числа текущего месяца, оставшейся части - не позднее 15 числа следующего месяца.
Из справок о доходах Д.К. формы 2-НДФЛ за 2009 - 2001 годы следует и не оспаривалось истцом, что заработная плата в размере и сроки, установленном в трудовом договоре, выплачивалась ей в полном объеме.
Из табелей учета использования рабочего времени за май - август 2011 года следует, что Д.К. в мае 2011 года работала 156 часов, в июне 2011 года - 84 часа (находилась в отпуске с 11.06.2011 по 23.06.2011), в июле 2011 года - 156 часов, в августе 2011 года - 72 часа, в связи с чем продолжительность рабочего времени составляла не более 36 часов в неделю.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 350 Трудового Кодекса РФ, предусматривающими, что для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю, и правильно применил положения Постановления Правительства РФ N 101 от 14.02.2003 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности)", указав, что должность истца (врач ультразвуковой диагностики в клинико-диагностическом отделении), в списках должностей медицинских работников, по которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, не указана.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д.К. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, учитывая сменный график ее работы и отсутствие в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о работе истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая условия трудового договора о сроках выплаты заработной платы, истец должна была узнать о нарушении своих прав при получении заработной платы, т.е. не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты.
Поскольку истец обратилась в суд 24.08.2011, суд обоснованно исходил из того, что установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок по требованиям о выплате заработной платы за май, июнь, июль и август 2011 года Д.К. не пропущен, в то время как по требованиям об оспаривании размера оплаты труда за работу до мая 2011 года трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, пропущен, поскольку заработная плата за апрель 2011 года подлежала выплате истцу не позднее 15.05.2011.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска такого срока, свидетельствующих о невозможности обращения в суд, в том числе и в период работы у ответчика, если истец полагала свои права на получение заработной платы нарушенными, Д.К. не представлено, об этом в судебном заседании не заявлялось, и судом не установлено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное определение судом начала течения срока обращения в суд, полагая, что о нарушении своих прав истец могла узнать не позднее 15.08.2011, получив от работодателя документы, связанные с работой.
Указанный довод основан на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства и не влечет отмену решения суда. Требования о взыскании заработной платы за период с мая 2011 года по август 2011 года, заявленные Д.К. в пределах трехмесячного срока, разрешены судом по существу, оснований для удовлетворения требований истца в этой части судом не установлено. В отношении остального периода взыскания судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано только на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Д.К. не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Д.К. не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)