Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.07.2013 по иску Ч.В.Н. к индивидуальному предпринимателю Б. об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Б. об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком на работу на должность <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> при этом трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. За период ее работы в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней неоднократно заключались трудовые соглашения, по условиям которых ей установлен оклад в сумме <данные изъяты>, с начислением 40% районного коэффициента и 50% северной надбавки, премии. Выдача заработной платы фиксировалась в тетради, расчетные листки на руки не выдавались. Трудовыми соглашениями также были установлены материальная ответственность и обязанности продавца, режим рабочего времени с <данные изъяты>. Факт ее работы у ответчика подтверждается сведениями, изложенными в заявлении ИП Б. о привлечении истца к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ она работодателем не была допущена к выполнению работ без объяснения причин, приказ об увольнении не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, при увольнении не был произведен окончательный расчет. Считает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред суммой в <данные изъяты>, произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.07.2013 исковые требования Ч.В.Н. удовлетворены частично; признано наличие трудовых отношений между ИП Б. и Ч.В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ИП Б. возложена обязанность внести в трудовую книжку Ч.В.Н. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); с ИП Б. в пользу истца взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; на ИП Б. возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ на Ч.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальной части иска Ч.В.Н. отказано.
С ИП Б. в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Б. с решением суда не согласилась, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, неверно установил обстоятельства дела, а также не применил нормы права, подлежащие применению, указывая, что цель истца состояла в том, чтобы нелегально работать у нее (ИП Б.) и одновременно получать от государства деньги в качестве пособия по безработице. Считает, что истец злоупотребила правом, в связи с чем в защите принадлежащих ей прав должно быть отказано. Кроме того, суд ошибочно рассчитал среднедневной заработок истца, основывая свои расчеты на ненадлежаще заверенных документах, чем нарушил нормы процессуального права. Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, считает неверным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец Ч.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> и <данные изъяты> В период работы с истцом заключались трудовые соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми определялись заработная плата истца, режим работы, обязанности, пределы ответственности.
В ходе судебного разбирательства ИП Б. не отрицала факт того, что истец работала у нее <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, которые не оформлены в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, по причинам, не зависящим от истца, и которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ, также без надлежащего оформления. При увольнении расчет произведен не был.
Рассматривая вопрос о пропуске процессуального срока обращения в суд за решением индивидуального трудового спора, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку установлено, что трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не прекращались, истец обратилась за восстановлением нарушенных прав до истечения установленного трудовым законодательством срока, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока у суда не имелось.
Доводы ответчика о том, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, а потом вновь принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно рассчитал среднедневной заработок, основывая свои расчеты на ненадлежаще заверенных документах, чем нарушил требования ст. ст. 55, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчеты истца ответчиком не опровергнуты. В этой связи, утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных норм при приобщении копии обвинительного акта, который надлежаще заверен не был, неосновательны.
Установив нарушение прав истца со стороны работодателя, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО и Ч.В.Н. как с работником - совместителем с режимом работы с <данные изъяты>, обоснованно принят судом качестве доказательства, поскольку не противоречит обстоятельствам дела.
Утверждения апеллянта в жалобе о злоупотреблении истцом своим правом безосновательны, поскольку о злоупотреблении правом может идти речь, в случае если требования истца были бы основаны на ложных фактах. Обращение истца в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, осуществлены Ч.В.Н. в рамках процессуального закона и признаков злоупотребления правом не содержат.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7051/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7051/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.07.2013 по иску Ч.В.Н. к индивидуальному предпринимателю Б. об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Б. об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком на работу на должность <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> при этом трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. За период ее работы в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней неоднократно заключались трудовые соглашения, по условиям которых ей установлен оклад в сумме <данные изъяты>, с начислением 40% районного коэффициента и 50% северной надбавки, премии. Выдача заработной платы фиксировалась в тетради, расчетные листки на руки не выдавались. Трудовыми соглашениями также были установлены материальная ответственность и обязанности продавца, режим рабочего времени с <данные изъяты>. Факт ее работы у ответчика подтверждается сведениями, изложенными в заявлении ИП Б. о привлечении истца к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ она работодателем не была допущена к выполнению работ без объяснения причин, приказ об увольнении не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, при увольнении не был произведен окончательный расчет. Считает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред суммой в <данные изъяты>, произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.07.2013 исковые требования Ч.В.Н. удовлетворены частично; признано наличие трудовых отношений между ИП Б. и Ч.В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ИП Б. возложена обязанность внести в трудовую книжку Ч.В.Н. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); с ИП Б. в пользу истца взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; на ИП Б. возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ на Ч.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальной части иска Ч.В.Н. отказано.
С ИП Б. в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Б. с решением суда не согласилась, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, неверно установил обстоятельства дела, а также не применил нормы права, подлежащие применению, указывая, что цель истца состояла в том, чтобы нелегально работать у нее (ИП Б.) и одновременно получать от государства деньги в качестве пособия по безработице. Считает, что истец злоупотребила правом, в связи с чем в защите принадлежащих ей прав должно быть отказано. Кроме того, суд ошибочно рассчитал среднедневной заработок истца, основывая свои расчеты на ненадлежаще заверенных документах, чем нарушил нормы процессуального права. Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, считает неверным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что истец Ч.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> и <данные изъяты> В период работы с истцом заключались трудовые соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми определялись заработная плата истца, режим работы, обязанности, пределы ответственности.
В ходе судебного разбирательства ИП Б. не отрицала факт того, что истец работала у нее <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, которые не оформлены в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, по причинам, не зависящим от истца, и которые прекращены ДД.ММ.ГГГГ, также без надлежащего оформления. При увольнении расчет произведен не был.
Рассматривая вопрос о пропуске процессуального срока обращения в суд за решением индивидуального трудового спора, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку установлено, что трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не прекращались, истец обратилась за восстановлением нарушенных прав до истечения установленного трудовым законодательством срока, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока у суда не имелось.
Доводы ответчика о том, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, а потом вновь принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно рассчитал среднедневной заработок, основывая свои расчеты на ненадлежаще заверенных документах, чем нарушил требования ст. ст. 55, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчеты истца ответчиком не опровергнуты. В этой связи, утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных норм при приобщении копии обвинительного акта, который надлежаще заверен не был, неосновательны.
Установив нарушение прав истца со стороны работодателя, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО и Ч.В.Н. как с работником - совместителем с режимом работы с <данные изъяты>, обоснованно принят судом качестве доказательства, поскольку не противоречит обстоятельствам дела.
Утверждения апеллянта в жалобе о злоупотреблении истцом своим правом безосновательны, поскольку о злоупотреблении правом может идти речь, в случае если требования истца были бы основаны на ложных фактах. Обращение истца в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, осуществлены Ч.В.Н. в рамках процессуального закона и признаков злоупотребления правом не содержат.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)