Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Аптечное дело" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аптечное дело" в пользу М.А.В. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере * рублей, компенсацию за задержку выплат в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего * рублей.
Взыскать с ООО "Аптечное дело" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М.А.В. обратился с иском к ООО "Аптечное дело" "о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в должности * ООО "*" с * г.
*. его уволили в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с п. 6.2 трудового договора от * при увольнении ему должны выплатить компенсацию за досрочное расторжение в размере 12 должностных окладов. Пунктом 3.1 трудового договора его должностной оклад установлен в размере * рублей, в связи с чем сумма компенсации составляет * рублей.
Уточнив требования, просил взыскать в его пользу с ООО "Аптечное дело" компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере * рублей, компенсацию за задержку выплат в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
М.А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Аптечное дело" З. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что трудовой договор, заключенный между истцом и ООО "*", ныне после переименования - ООО "Аптечное дело", подписан от имени общества Н.И., то есть лицом, полномочия и статус которого не определены договором. Указывает, что ответчиком решения о заключении с истцом трудового договора и определении его условий в виде компенсации при увольнении директора в размере 10 должностных окладов не принималось, на подписание такого трудового договора одного из учредителей Н.И. от имени собрания участников общества не уполномочивали. В связи с этим считают представленный истцом трудовой договор незаключенным, указанный договор в обществе отсутствует, прежние учредители общества отрицают его подписание, о чем составлен соответствующий акт. При таких обстоятельствах, истец был фактически допущен к работе и у него возникли трудовые отношения с работодателем ООО "*", ныне ООО "Аптечное дело", в результате чего работодатель должен выплатить ему компенсацию в виде 3 заработных плат при увольнении, предусмотренную трудовым законодательством, что и было ответчиком сделано. В 2012 году полностью сменились учредители общества, по инициативе которых и принято решение об увольнении прежнего директора М.А.В. Сумму оплаты за обучение истца в ЦДО ОМГУ им. Ф.М. Достоевского, считают обоснованно удержанной с истца, поскольку *. истцом самостоятельно заключен договор на обучение с оплатой за него в размене * рублей, из которых авансом из средств общества выплачено * рублей. Просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, так как нарушения его трудовых прав ответчиком при увольнении не допущено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Аптечное дело" с решением суда не согласно, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что в решении дано неверное толкование ст. 183 ГК РФ. Оспариваемым решением, сделка заключения договора на обучение фактически легализована, аргументы относительно действительности трудового договора не приведены. Считают, что трудовой договор подписан неуполномоченным лицом, а соответственно является незаключенным. К отношениям, возникшим в это время, применяются норма ст. 279 ТК РФ, где сказано, что руководителю при досрочном прекращении его полномочий выплачивается компенсация не ниже 3 среднемесячных заработных плат этого работника. Кроме того, отмечают, что судом нарушено процессуальное право, ходатайство об истребовании у истца в дело первоначально заключенного трудового договора не было разрешено.
Лица, участвующие в деле, 17.05.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 99, 100).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя частично исковые М.А.В. о взыскании денежной компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности иска.
В соответствии с п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудовым кодексом Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.
Таким образом, расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере * рублей, поскольку трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а доказательства совершения истцом виновных действий, и, как следствие, его увольнение, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
Из материалов дела следует и установлено судом, что М.А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "*" (ныне ООО "Аптечное дело") с * по * в должности *. Данные обстоятельства подтверждаются представленным трудовым договором от *, выпиской из протокола общего собрания учредителей ООО "*" от * о продлении полномочий директора ООО "*" М.А.В. и перезаключении с ним трудового договора, копией трудовой книжки N * (л.д. 3 - 12, 59).
В соответствии с п. 6.2 трудового договора от 27.04.2011 г. в случае расторжения договора с работодателем до истечения срока действия договора по любым основаниям, предусмотренным трудовым законодательством и договором, и при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему должна быть выплачена компенсация за досрочное расторжение в размере 12 должностных окладов.
Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере * рублей в месяц.
В период осуществления трудовой деятельности М.А.В. соответствии с договором N *, заключенным ООО "*" с ФГБОУ ВПО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского", был направлен на обучение по программе "Менеджмент" за счет средств работодателя (л.д. 70 - 74).
Доводы апелляционной жалобы коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения. М.А.В. был избран на должность директора *, в соответствии с выпиской из протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "*" от * истцу продлили полномочия директора, таким образом, М.А.В. исполнял функции единоличного исполнительного органа общества в соответствии с законом.
Ссылки на то, что трудовой договор от имени работодателя был подписан неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку надлежащее оформление документов занятости истца лежит на работодателе. Подписание трудового договора от * договора подтверждает фактическое допущение истца с ведома ответчика к исполнению трудовых обязанностей.
Более того, коллегия отмечает, что в п. 1.1 трудового договора содержится информация о том, что работник назначается на должность директора на основании решения Общего собрания участников общества. Согласно выписке из протокола N 1 от * Н.И., подписавший от имени общество трудовой договор с М.А.В., являлся председателем Общего собрания участников Общества. Решение о продлении полномочий истца в должности директора принято было единогласно. В соответствии с трудовым договором Н.И. действовал на основании Устава ООО "*" от *г., положениями которого в компетенцию Общего собрания участников Общества входит избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий директора управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (п. 5.2).
Также в п. 5.27 действующего в спорный период времени Устава указано, что трудовой договор с директором от имени Общества подписывается лицом, председательствующим на Общем собрании участников Общества, на котором был избран директор, или один из участников Общего собрания участников Общества, уполномоченным решением Общего собрания участников Общества.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, коллегия приходит к выводу, что трудовой договор от * был подписан уполномоченным лицом от имени ООО "*".
Кроме того, ответчики в жалобе оспаривают оплату обучения М.А.В. за счет фирмы, ссылаясь на недействительность заключенного договора "с самим собой". С указанной позицией ответчика судебная коллегия не может согласиться ввиду того, что М.В. в период осуществления трудовой деятельности был отправлен на повышение уровня квалификации на базе высшего профессионального образования по образовательной программе "Менеджмент" без отрыва от работы и в интересах Общества. В трудовом договоре от * в п. 2.8.5 Общество обязуется оплачивать в случае производственной необходимости в целях повышения квалификации работника его обучение. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сумма, оплаченная за обучение истца не должна удерживаться с него при расчете, правомерен. Апелляционная инстанция также отмечает, что обязанность представления доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для удержания суммы в размере * рублей при расторжении трудового договора, лежит на работодателе.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, а именно не разрешено ходатайство об истребовании у истца первоначально заключенного трудового договора, отмену решения повлечь не могут, указанные нарушения не являются существенными, кроме того второй экземпляр договора должен находиться у работодателя. Права ответчика (его представителя) на подачу замечаний на протоколы в соответствии со ст. 231 ГПК РФ нарушены не были. Суд расценил возможным рассмотреть дело при имеющихся доказательствах, поскольку факт принятия М.А.В. на работу в ООО "*" на должность* подтверждается записью в трудовой книжке истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, приведенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3428/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3428/2013
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Аптечное дело" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Аптечное дело" в пользу М.А.В. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере * рублей, компенсацию за задержку выплат в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего * рублей.
Взыскать с ООО "Аптечное дело" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
М.А.В. обратился с иском к ООО "Аптечное дело" "о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в должности * ООО "*" с * г.
*. его уволили в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с п. 6.2 трудового договора от * при увольнении ему должны выплатить компенсацию за досрочное расторжение в размере 12 должностных окладов. Пунктом 3.1 трудового договора его должностной оклад установлен в размере * рублей, в связи с чем сумма компенсации составляет * рублей.
Уточнив требования, просил взыскать в его пользу с ООО "Аптечное дело" компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере * рублей, компенсацию за задержку выплат в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
М.А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Аптечное дело" З. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что трудовой договор, заключенный между истцом и ООО "*", ныне после переименования - ООО "Аптечное дело", подписан от имени общества Н.И., то есть лицом, полномочия и статус которого не определены договором. Указывает, что ответчиком решения о заключении с истцом трудового договора и определении его условий в виде компенсации при увольнении директора в размере 10 должностных окладов не принималось, на подписание такого трудового договора одного из учредителей Н.И. от имени собрания участников общества не уполномочивали. В связи с этим считают представленный истцом трудовой договор незаключенным, указанный договор в обществе отсутствует, прежние учредители общества отрицают его подписание, о чем составлен соответствующий акт. При таких обстоятельствах, истец был фактически допущен к работе и у него возникли трудовые отношения с работодателем ООО "*", ныне ООО "Аптечное дело", в результате чего работодатель должен выплатить ему компенсацию в виде 3 заработных плат при увольнении, предусмотренную трудовым законодательством, что и было ответчиком сделано. В 2012 году полностью сменились учредители общества, по инициативе которых и принято решение об увольнении прежнего директора М.А.В. Сумму оплаты за обучение истца в ЦДО ОМГУ им. Ф.М. Достоевского, считают обоснованно удержанной с истца, поскольку *. истцом самостоятельно заключен договор на обучение с оплатой за него в размене * рублей, из которых авансом из средств общества выплачено * рублей. Просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, так как нарушения его трудовых прав ответчиком при увольнении не допущено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Аптечное дело" с решением суда не согласно, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что в решении дано неверное толкование ст. 183 ГК РФ. Оспариваемым решением, сделка заключения договора на обучение фактически легализована, аргументы относительно действительности трудового договора не приведены. Считают, что трудовой договор подписан неуполномоченным лицом, а соответственно является незаключенным. К отношениям, возникшим в это время, применяются норма ст. 279 ТК РФ, где сказано, что руководителю при досрочном прекращении его полномочий выплачивается компенсация не ниже 3 среднемесячных заработных плат этого работника. Кроме того, отмечают, что судом нарушено процессуальное право, ходатайство об истребовании у истца в дело первоначально заключенного трудового договора не было разрешено.
Лица, участвующие в деле, 17.05.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 99, 100).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя частично исковые М.А.В. о взыскании денежной компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности иска.
В соответствии с п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудовым кодексом Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.
Таким образом, расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере * рублей, поскольку трудовой договор с истцом был досрочно расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а доказательства совершения истцом виновных действий, и, как следствие, его увольнение, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
Из материалов дела следует и установлено судом, что М.А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "*" (ныне ООО "Аптечное дело") с * по * в должности *. Данные обстоятельства подтверждаются представленным трудовым договором от *, выпиской из протокола общего собрания учредителей ООО "*" от * о продлении полномочий директора ООО "*" М.А.В. и перезаключении с ним трудового договора, копией трудовой книжки N * (л.д. 3 - 12, 59).
В соответствии с п. 6.2 трудового договора от 27.04.2011 г. в случае расторжения договора с работодателем до истечения срока действия договора по любым основаниям, предусмотренным трудовым законодательством и договором, и при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему должна быть выплачена компенсация за досрочное расторжение в размере 12 должностных окладов.
Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере * рублей в месяц.
В период осуществления трудовой деятельности М.А.В. соответствии с договором N *, заключенным ООО "*" с ФГБОУ ВПО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского", был направлен на обучение по программе "Менеджмент" за счет средств работодателя (л.д. 70 - 74).
Доводы апелляционной жалобы коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения. М.А.В. был избран на должность директора *, в соответствии с выпиской из протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "*" от * истцу продлили полномочия директора, таким образом, М.А.В. исполнял функции единоличного исполнительного органа общества в соответствии с законом.
Ссылки на то, что трудовой договор от имени работодателя был подписан неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку надлежащее оформление документов занятости истца лежит на работодателе. Подписание трудового договора от * договора подтверждает фактическое допущение истца с ведома ответчика к исполнению трудовых обязанностей.
Более того, коллегия отмечает, что в п. 1.1 трудового договора содержится информация о том, что работник назначается на должность директора на основании решения Общего собрания участников общества. Согласно выписке из протокола N 1 от * Н.И., подписавший от имени общество трудовой договор с М.А.В., являлся председателем Общего собрания участников Общества. Решение о продлении полномочий истца в должности директора принято было единогласно. В соответствии с трудовым договором Н.И. действовал на основании Устава ООО "*" от *г., положениями которого в компетенцию Общего собрания участников Общества входит избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий директора управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (п. 5.2).
Также в п. 5.27 действующего в спорный период времени Устава указано, что трудовой договор с директором от имени Общества подписывается лицом, председательствующим на Общем собрании участников Общества, на котором был избран директор, или один из участников Общего собрания участников Общества, уполномоченным решением Общего собрания участников Общества.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, коллегия приходит к выводу, что трудовой договор от * был подписан уполномоченным лицом от имени ООО "*".
Кроме того, ответчики в жалобе оспаривают оплату обучения М.А.В. за счет фирмы, ссылаясь на недействительность заключенного договора "с самим собой". С указанной позицией ответчика судебная коллегия не может согласиться ввиду того, что М.В. в период осуществления трудовой деятельности был отправлен на повышение уровня квалификации на базе высшего профессионального образования по образовательной программе "Менеджмент" без отрыва от работы и в интересах Общества. В трудовом договоре от * в п. 2.8.5 Общество обязуется оплачивать в случае производственной необходимости в целях повышения квалификации работника его обучение. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сумма, оплаченная за обучение истца не должна удерживаться с него при расчете, правомерен. Апелляционная инстанция также отмечает, что обязанность представления доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для удержания суммы в размере * рублей при расторжении трудового договора, лежит на работодателе.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено процессуальное нарушение, а именно не разрешено ходатайство об истребовании у истца первоначально заключенного трудового договора, отмену решения повлечь не могут, указанные нарушения не являются существенными, кроме того второй экземпляр договора должен находиться у работодателя. Права ответчика (его представителя) на подачу замечаний на протоколы в соответствии со ст. 231 ГПК РФ нарушены не были. Суд расценил возможным рассмотреть дело при имеющихся доказательствах, поскольку факт принятия М.А.В. на работу в ООО "*" на должность* подтверждается записью в трудовой книжке истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, приведенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)