Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бушуева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.
судей Назейкиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.О.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.О.В. к ЗАО "ННК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. <...> <...>, судебная коллегия
установила:
О.О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ННК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 16.01.2001 г. между ней и ответчиком заключен контракт о приеме на работу на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования участка N 7 цеха N 14 с испытательным сроком на 3 месяца.
28.08.2006 г. О.О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 18.08.2006 г. по 17.12.2007 г. - сыном О.Л., <...> г.р.
26.11.2007 г. на основании заявления истицы и приказа ответчика N 942/к, О.О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 18.12.2007 г. по 17.06.2009 г.
04.03.2009 г. на основании личного заявления истицы и приказа ответчика N 148/к, О.О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с <...> г. - сном О.И., <...> г.р.
20.08.2009 г. на основании приказа 568/к О.О.В. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 -х лет с 11.07.2009 г. по 06.02.2012 г.
После выхода из отпусков по уходу за ребенком О.О.В. направлена на прохождение медицинского осмотра для допуска к работе и в указанный промежуток времени по медицинским показаниям переведена на облегченные условии труда.
16.03.2012 г. истица уведомлена о предстоящем сокращении ее должности с 17.05.2012 г.
19.03.2012 г., 25.04.2012 г., 11.05.2012 г. истцы предлагался перечень имеющихся на предприятии вакансий, заявления о переводе на какую-либо из них не написано, анкет соискателя не предоставлено.
17.05.2012 г. трудовой договор с истицей расторгнут.
Свое увольнение О.О.В. считает незаконным, поскольку являясь матерью-одиночкой в отношении сына К.С., которому исполнилось 13 лет, она не могла быть уволена.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, она просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, которое О.О.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как неправильное, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел, что она была уволена ответчиком несмотря на ее статус матери-одиночки.
В заседании судебной коллегии О.О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в решении суда указано, что она уволилась по собственному желанию, однако это не соответствует действительности.
Представитель ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - Р., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что цех, где работала истица, переведен в аутсорсинговую организацию, никакой службы заказчиков не существует. Судом установлен и учтен тот факт, что имело место надлежащее уведомление профсоюзных организаций об увольнении истицы. К тому же, истице предоставлялись анкеты с перечнем вакантных должностей. Однако она должна была обратиться с указанными анкетами и своим заявлением сначала к мастерам соответствующих цехов, а затем в отдел кадров, чего сделано не было.
Прокурор Тихонова Ю.В. полагала возможным решение суда оставить без изменения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку у работодателя имелись все основания для увольнения истицы. К тому же, работодателем соблюдена процедура увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда по существу следует оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части суждение о том, что расторжение трудового договора имело место по инициативе О.О.В.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
Действующим законодательством предусмотрен ряд гарантий определенной категории гражданам, в частности, закрепленной в ст. 261 ТК РФ, в силу которой, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования О.О.В. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, несмотря на сокращение работников цеха N 14 "Электроснабжение", имевшее место в период нахождения истицы в декретном отпуске, действия ответчика по ее увольнению не могут быть расценены как незаконные, так как изменение структуры, штатного расписания, численного состава организации отнесено к исключительной компетенции работодателя.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая, что он является правильным, основанным на представленных доказательствах.
Как усматривается из материалов дела <...> <...>, 27.09.2010 г. в связи с переводом услуг по снабжению электроэнергией цехов и подразделений ЗАО "ННК" в аутсорсинг, в штатное расписание и организационную структуру ЗАО "ННК" внесены изменения, согласно которым из штатного расписания выведен цех N 14 "Электроснабжение" в составе 96 единиц, что подтверждается приказом N 588. истица была принята в данный цех, на момент 27.09.2010 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком и в цехе N 14 была оставлена только ее должность - электромонтера.
07.02.2012 г. истица вышла из отпуска по уходу за ребенком и по ее заявлению ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы до 17.02.2012 г., приказ о предоставлении котором в последующем отменен по заявлению истцы в связи с нахождением на стационарном лечении.
08.02.2012 г. на основании приказа N 69 в штатное расписание ЗАО внесено изменение в связи с производственной необходимостью, из штатного расписания с 16.04.2012 г. выведена единица электромонтера по обслуживанию электрооборудования 4 разряда Цеха N 14 "Электроснабжение" участок N 7.
15.02.2012 г. в исполнение положений Трудового кодекса РФ, а также п. 2 ст. 25 ФЗ "О занятости населения в РФ", ЗАО "ННК" направило в ГУ Центр занятости населения г. Новокуйбышевска сведения о предстоящем высвобождении работника О.О.В.
15.02.2012 г. в соответствии со ст. 82 ТК РФ ЗАО "ННК" уведомило первичную профсоюзную организацию ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в лице Председателя П. о предстоящем сокращении О.О.В. - электромонтера по обслуживанию электрооборудования 4 разряда участка N 7, что подтверждается уведомлением от 15.02.2012 г.
15.02.2012 г. составлено уведомление работнику О.О.В. об увольнении по сокращению штата работников организации, однако уведомить О.О.В. о предстоящем сокращении 15.02.2012 г. не представилось возможным, что подтверждается Актом о невозможности уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с ее отсутствием на работе.
16.03.2012 г. О.О.В. уведомлена о расторжении трудового договора в связи с сокращение штата с 17.05.2012 г., что подтверждается уведомлением от 15.02.2012 г.
19.03.2012 г., на основании приказа ЗАО "ННК" N 65/к, личного заявления, справки из Муниципального медицинского учреждения "Новокуйбышевская центральная городская больница" от 12.03.2012 г., О.О.В. временно на период с 19.03.2012 г. по 17.05.2012 г. переведена в цех N 24 "Административно-хозяйственная служба" на работу исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов по медицинским показаниям.
19.03.2012 г., 25.04.2012 г., и 11.05.2012 г. О.О.В. уведомлена о наличии вакантных профессий в ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания". О.О.В. предоставлена анкета соискателя для прохождения собеседований по заинтересовавшим ее вакансиям. Однако в отдел кадров работодателя данные анкеты О.О.В. предоставлены не были.
Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, истица высказывала пожелания на замещение нескольких должностей, ей было предложено пройти собеседование с мастерами соответствующих цехов, что должно быть отражено в анкете соискателя.
В отдел кадров возвращена только одна анкета (л.д. 206) датированная 07.06.2012 г. в которой начальник 42 цеха указал, что должность кладовщика уже занята, на должность аппаратчика ректификации нужен мужчина, поскольку работа физическая.
17.05.2012 г. в соответствии с приказом N 150 трудовой договор с О.О.В. расторгнут по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя обоснованность заявленных О.О.В. исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, истица уволена в соответствии с требованиями закона: порядок и процедура увольнения, которые бы повлияли на права работника, нарушены не были, о предстоящем увольнении она была предупреждена не менее чем за два месяца, от имеющихся вакантных должностей отказалась.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для восстановления на работе не имелось.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске О.О.В. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разрешая вопрос о восстановлении указанного срока, суд, не установив оснований для его (срока) восстановления, обоснованно отказал в его восстановлении.
Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявление стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции, применив данную норму права, обоснованно отказал О.О.В. в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании судебной коллегии истица пояснила, что не знала вообще о сроках обжалования приказа, ей случайно о возможности оспаривания приказа об увольнении пояснили в органах социальной защиты, летом у нее сильно болел отец, и она за ним ухаживала.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным не имеется.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению суждение о том, что "расторжение договора имело место по инициативе О.О.В.", как ошибочно указанное, не основанное на материалах дела.
Ссылка истицы в жалобе на то, что она с занимаемой ею должности уволена незаконно, поскольку в силу норм трудового законодательства увольнение матерей-одиночек, которой она является, не допускается, не может служить основанием к отмене решения суда, так как наличие такого статуса у истицы не было известно работодателю при решении вопроса об ее увольнении.
Как следует из свидетельства о рождении старшего сына истицы - К.С., ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец - указан К.А. Сведения о том, что данные об отце ребенка внесены со слов матери представлены только в заседание судебной коллегии, при ознакомлении с уведомлением о предстоящем сокращении истца также об этом не говорила.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, основания к его отмене отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 октября 2012 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждением о том, что "расторжение договора имело место по инициативе О.О.В.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3543/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3543/2013
Судья: Бушуева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.
судей Назейкиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.О.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.О.В. к ЗАО "ННК" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А. <...> <...>, судебная коллегия
установила:
О.О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ННК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 16.01.2001 г. между ней и ответчиком заключен контракт о приеме на работу на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования участка N 7 цеха N 14 с испытательным сроком на 3 месяца.
28.08.2006 г. О.О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 18.08.2006 г. по 17.12.2007 г. - сыном О.Л., <...> г.р.
26.11.2007 г. на основании заявления истицы и приказа ответчика N 942/к, О.О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 18.12.2007 г. по 17.06.2009 г.
04.03.2009 г. на основании личного заявления истицы и приказа ответчика N 148/к, О.О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с <...> г. - сном О.И., <...> г.р.
20.08.2009 г. на основании приказа 568/к О.О.В. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 -х лет с 11.07.2009 г. по 06.02.2012 г.
После выхода из отпусков по уходу за ребенком О.О.В. направлена на прохождение медицинского осмотра для допуска к работе и в указанный промежуток времени по медицинским показаниям переведена на облегченные условии труда.
16.03.2012 г. истица уведомлена о предстоящем сокращении ее должности с 17.05.2012 г.
19.03.2012 г., 25.04.2012 г., 11.05.2012 г. истцы предлагался перечень имеющихся на предприятии вакансий, заявления о переводе на какую-либо из них не написано, анкет соискателя не предоставлено.
17.05.2012 г. трудовой договор с истицей расторгнут.
Свое увольнение О.О.В. считает незаконным, поскольку являясь матерью-одиночкой в отношении сына К.С., которому исполнилось 13 лет, она не могла быть уволена.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, она просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, которое О.О.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как неправильное, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел, что она была уволена ответчиком несмотря на ее статус матери-одиночки.
В заседании судебной коллегии О.О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в решении суда указано, что она уволилась по собственному желанию, однако это не соответствует действительности.
Представитель ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - Р., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что цех, где работала истица, переведен в аутсорсинговую организацию, никакой службы заказчиков не существует. Судом установлен и учтен тот факт, что имело место надлежащее уведомление профсоюзных организаций об увольнении истицы. К тому же, истице предоставлялись анкеты с перечнем вакантных должностей. Однако она должна была обратиться с указанными анкетами и своим заявлением сначала к мастерам соответствующих цехов, а затем в отдел кадров, чего сделано не было.
Прокурор Тихонова Ю.В. полагала возможным решение суда оставить без изменения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку у работодателя имелись все основания для увольнения истицы. К тому же, работодателем соблюдена процедура увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда по существу следует оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части суждение о том, что расторжение трудового договора имело место по инициативе О.О.В.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
Действующим законодательством предусмотрен ряд гарантий определенной категории гражданам, в частности, закрепленной в ст. 261 ТК РФ, в силу которой, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования О.О.В. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, несмотря на сокращение работников цеха N 14 "Электроснабжение", имевшее место в период нахождения истицы в декретном отпуске, действия ответчика по ее увольнению не могут быть расценены как незаконные, так как изменение структуры, штатного расписания, численного состава организации отнесено к исключительной компетенции работодателя.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая, что он является правильным, основанным на представленных доказательствах.
Как усматривается из материалов дела <...> <...>, 27.09.2010 г. в связи с переводом услуг по снабжению электроэнергией цехов и подразделений ЗАО "ННК" в аутсорсинг, в штатное расписание и организационную структуру ЗАО "ННК" внесены изменения, согласно которым из штатного расписания выведен цех N 14 "Электроснабжение" в составе 96 единиц, что подтверждается приказом N 588. истица была принята в данный цех, на момент 27.09.2010 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком и в цехе N 14 была оставлена только ее должность - электромонтера.
07.02.2012 г. истица вышла из отпуска по уходу за ребенком и по ее заявлению ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы до 17.02.2012 г., приказ о предоставлении котором в последующем отменен по заявлению истцы в связи с нахождением на стационарном лечении.
08.02.2012 г. на основании приказа N 69 в штатное расписание ЗАО внесено изменение в связи с производственной необходимостью, из штатного расписания с 16.04.2012 г. выведена единица электромонтера по обслуживанию электрооборудования 4 разряда Цеха N 14 "Электроснабжение" участок N 7.
15.02.2012 г. в исполнение положений Трудового кодекса РФ, а также п. 2 ст. 25 ФЗ "О занятости населения в РФ", ЗАО "ННК" направило в ГУ Центр занятости населения г. Новокуйбышевска сведения о предстоящем высвобождении работника О.О.В.
15.02.2012 г. в соответствии со ст. 82 ТК РФ ЗАО "ННК" уведомило первичную профсоюзную организацию ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в лице Председателя П. о предстоящем сокращении О.О.В. - электромонтера по обслуживанию электрооборудования 4 разряда участка N 7, что подтверждается уведомлением от 15.02.2012 г.
15.02.2012 г. составлено уведомление работнику О.О.В. об увольнении по сокращению штата работников организации, однако уведомить О.О.В. о предстоящем сокращении 15.02.2012 г. не представилось возможным, что подтверждается Актом о невозможности уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с ее отсутствием на работе.
16.03.2012 г. О.О.В. уведомлена о расторжении трудового договора в связи с сокращение штата с 17.05.2012 г., что подтверждается уведомлением от 15.02.2012 г.
19.03.2012 г., на основании приказа ЗАО "ННК" N 65/к, личного заявления, справки из Муниципального медицинского учреждения "Новокуйбышевская центральная городская больница" от 12.03.2012 г., О.О.В. временно на период с 19.03.2012 г. по 17.05.2012 г. переведена в цех N 24 "Административно-хозяйственная служба" на работу исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов по медицинским показаниям.
19.03.2012 г., 25.04.2012 г., и 11.05.2012 г. О.О.В. уведомлена о наличии вакантных профессий в ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания". О.О.В. предоставлена анкета соискателя для прохождения собеседований по заинтересовавшим ее вакансиям. Однако в отдел кадров работодателя данные анкеты О.О.В. предоставлены не были.
Как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, истица высказывала пожелания на замещение нескольких должностей, ей было предложено пройти собеседование с мастерами соответствующих цехов, что должно быть отражено в анкете соискателя.
В отдел кадров возвращена только одна анкета (л.д. 206) датированная 07.06.2012 г. в которой начальник 42 цеха указал, что должность кладовщика уже занята, на должность аппаратчика ректификации нужен мужчина, поскольку работа физическая.
17.05.2012 г. в соответствии с приказом N 150 трудовой договор с О.О.В. расторгнут по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя обоснованность заявленных О.О.В. исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, истица уволена в соответствии с требованиями закона: порядок и процедура увольнения, которые бы повлияли на права работника, нарушены не были, о предстоящем увольнении она была предупреждена не менее чем за два месяца, от имеющихся вакантных должностей отказалась.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для восстановления на работе не имелось.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске О.О.В. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разрешая вопрос о восстановлении указанного срока, суд, не установив оснований для его (срока) восстановления, обоснованно отказал в его восстановлении.
Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявление стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции, применив данную норму права, обоснованно отказал О.О.В. в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании судебной коллегии истица пояснила, что не знала вообще о сроках обжалования приказа, ей случайно о возможности оспаривания приказа об увольнении пояснили в органах социальной защиты, летом у нее сильно болел отец, и она за ним ухаживала.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным не имеется.
Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению суждение о том, что "расторжение договора имело место по инициативе О.О.В.", как ошибочно указанное, не основанное на материалах дела.
Ссылка истицы в жалобе на то, что она с занимаемой ею должности уволена незаконно, поскольку в силу норм трудового законодательства увольнение матерей-одиночек, которой она является, не допускается, не может служить основанием к отмене решения суда, так как наличие такого статуса у истицы не было известно работодателю при решении вопроса об ее увольнении.
Как следует из свидетельства о рождении старшего сына истицы - К.С., ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец - указан К.А. Сведения о том, что данные об отце ребенка внесены со слов матери представлены только в заседание судебной коллегии, при ознакомлении с уведомлением о предстоящем сокращении истца также об этом не говорила.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, основания к его отмене отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 октября 2012 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда суждением о том, что "расторжение договора имело место по инициативе О.О.В.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)