Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Шайдуллина А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Емельянова А.Н., Блиновой М.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Х.Л.М. к индивидуальному предпринимателю Б.И.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца Х.Л.М. на решение Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Л.М. к Б.И.Н. о восстановлении на работе в должности торгового павильона, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21 мая 2009 г. по день восстановления на работе, о компенсации морального вреда в размере рублей, и взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Х.Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Б.И.Н. о восстановлении на работе торгового павильона, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2009 года по день восстановления на работе, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика торгового павильона, приказом N от 21 мая 2009 года она была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как в ходе проверки, проведенной после ее обращения в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, установлено нарушение ответчиком при ее увольнении норм Трудового кодекса РФ. Указала, что с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовая книжка выдана ей ответчиком только 15 февраля 2011 года, в связи с чем была она была лишена возможности трудиться. Незаконным увольнением с нарушением установленного законом порядка, лишением возможности трудиться и средств к существованию, невозможностью обеспечить необходимыми медикаментами ФИО1, ей был причинен моральный вред.
Истец Х.Л.М. и ее представитель М.С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Б.И.Н. исковые требования не признал, полагая их необоснованными. В объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (в судебном заседании от 11 марта 2011 года) просил отказать в удовлетворении исковых требований также и в связи с пропуском истцом Х.Л.М. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Х.Л.М. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.С.В., поддержавшего жалобу своего доверителя, ответчика ИП Б.И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение суда первой инстанции оставить в силе, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе и производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из необоснованности ее исковых требований, а также из того, что ею без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями по спору об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции судебная коллегия о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, истец работала у ответчика с 7 апреля 2009 года (трудовой договор N от 07 апреля 2009 года, приказ N от 7 апреля 2009 года).
Приказом N от 21 мая 2009 года Х.Л.М. уволена с работы 21 мая 2009 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 15 февраля 2011 года, трудовую книжку, как следует из ее объяснений и не оспаривалось стороной ответчика, получила 15 февраля 2011 года.
Из уведомления от 23 мая 2009 года следует, что ИП Б.И.Н. уведомил Х.Л.М. о расторжении трудового договора, с предложением явиться за трудовой книжкой, на данном уведомлении не имеется отметки о том, что истец была с ним ознакомлена, также не имеется в материалах дела и сведений о направлении ей этого уведомления посредством почтовой связи, но вместе с тем в материалах дела имеется расписка Х.Л.М. от 15 февраля 2011 года, о том, что в мае 2009 года она была уведомлена о необходимости получения трудовой книжки с момента увольнения. В ходе судебного заседания, состоявшегося по настоящему делу 15 марта 2011 года истец в своих объяснениях подтвердила, что указанная расписка была написана ею, поскольку о своем увольнении она узнала в мае 2009 года.
Таким образом, из указанных выше доказательств, следует, что истец была уведомлена о своем увольнении в мае 2009 года и ей было предложено явиться за трудовой книжкой непосредственно сразу после вынесения ответчиком приказа о ее увольнении, что свидетельствует о получении ею указанного выше уведомления от 23 мая 2009 года.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 апреля 2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая то, что в мае 2009 года истец была уведомлена о своем увольнении и ей было предложено явиться за трудовой книжкой, которую она получила только 15 февраля 2011 года, судебная коллегия считает установленным, что истец, получив в мае 2009 года указанное уведомление, в то время фактически отказалась от ее получения, и, следовательно, месячный срок обращения ее в суд с указанными требованиями начался с момента получения ею этого уведомления, в суд же с исковым заявлением она обратилась только 16 февраля 2011 года, то есть со значительным более полутора лет пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств наличия у нее уважительных причин, которые препятствовали ей своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы, кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства ее увольнения и дана неправильная оценка представленных по делу доказательств в части наличия у ответчика предусмотренного законом основания для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соблюдения при ее увольнении установленного законом порядка, не могут служить основанием для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции, поскольку, ей было отказано в удовлетворении заявленных к ответчику требований, в том числе и в связи с пропуском ею без уважительных причин срока обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что председательствующим по делу судьей необоснованно отклонялись отводы, заявленные ему стороной истца, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, председательствующему по делу судье Шайлуллиной А.Х., в ходе судебных заседаний по настоящему делу были заявлены отводы, 11 марта 2011 года представителем истца М.С.В., 15 марта 2011 года истцом Х.Л.М. и ее представителем М.С.В., 18 марта 2011 года представителем истца М.С.В., по тем основаниям, что указанный судья ранее рассматривала гражданское дело, в котором в качестве сторон проходили те же лица, что и по настоящему делу, и разрешил это дело с грубыми процессуальными нарушениями, что повлекло за собой нарушение прав Х.Л.М..
Указанные отводы определениями суда от 11, 15 и 18 марта 2011 года были отклонены, как необоснованные.
Основания для отвода судьи и те случаи, когда не допускается повторное участие судьи в рассмотрении дела, предусмотрены соответственно в ст. ст. 16 и 17 ГПК РФ.
Приведенные заявителями обстоятельства не предусмотрены ни п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований для отводов председательствующему по делу судье, ни ст. 17 ГПК РФ в качестве основания недопустимости участия его в рассмотрении дела, также указанные заявителями основания не свидетельствуют и о том, что этот судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела или же имелись какие-либо иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что не имелось, предусмотренных законом, оснований для отвода председательствующего по делу судьи, судебная коллегия указанные доводы кассационной жалобы истца во внимание не принимает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Х.Л.М. на решение Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1546-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-1546-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Шайдуллина А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Емельянова А.Н., Блиновой М.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Х.Л.М. к индивидуальному предпринимателю Б.И.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца Х.Л.М. на решение Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Л.М. к Б.И.Н. о восстановлении на работе в должности торгового павильона, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21 мая 2009 г. по день восстановления на работе, о компенсации морального вреда в размере рублей, и взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Х.Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Б.И.Н. о восстановлении на работе торгового павильона, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2009 года по день восстановления на работе, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика торгового павильона, приказом N от 21 мая 2009 года она была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как в ходе проверки, проведенной после ее обращения в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, установлено нарушение ответчиком при ее увольнении норм Трудового кодекса РФ. Указала, что с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовая книжка выдана ей ответчиком только 15 февраля 2011 года, в связи с чем была она была лишена возможности трудиться. Незаконным увольнением с нарушением установленного законом порядка, лишением возможности трудиться и средств к существованию, невозможностью обеспечить необходимыми медикаментами ФИО1, ей был причинен моральный вред.
Истец Х.Л.М. и ее представитель М.С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Б.И.Н. исковые требования не признал, полагая их необоснованными. В объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (в судебном заседании от 11 марта 2011 года) просил отказать в удовлетворении исковых требований также и в связи с пропуском истцом Х.Л.М. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Х.Л.М. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.С.В., поддержавшего жалобу своего доверителя, ответчика ИП Б.И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение суда первой инстанции оставить в силе, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе и производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из необоснованности ее исковых требований, а также из того, что ею без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями по спору об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции судебная коллегия о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривалось сторонами, истец работала у ответчика с 7 апреля 2009 года (трудовой договор N от 07 апреля 2009 года, приказ N от 7 апреля 2009 года).
Приказом N от 21 мая 2009 года Х.Л.М. уволена с работы 21 мая 2009 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 15 февраля 2011 года, трудовую книжку, как следует из ее объяснений и не оспаривалось стороной ответчика, получила 15 февраля 2011 года.
Из уведомления от 23 мая 2009 года следует, что ИП Б.И.Н. уведомил Х.Л.М. о расторжении трудового договора, с предложением явиться за трудовой книжкой, на данном уведомлении не имеется отметки о том, что истец была с ним ознакомлена, также не имеется в материалах дела и сведений о направлении ей этого уведомления посредством почтовой связи, но вместе с тем в материалах дела имеется расписка Х.Л.М. от 15 февраля 2011 года, о том, что в мае 2009 года она была уведомлена о необходимости получения трудовой книжки с момента увольнения. В ходе судебного заседания, состоявшегося по настоящему делу 15 марта 2011 года истец в своих объяснениях подтвердила, что указанная расписка была написана ею, поскольку о своем увольнении она узнала в мае 2009 года.
Таким образом, из указанных выше доказательств, следует, что истец была уведомлена о своем увольнении в мае 2009 года и ей было предложено явиться за трудовой книжкой непосредственно сразу после вынесения ответчиком приказа о ее увольнении, что свидетельствует о получении ею указанного выше уведомления от 23 мая 2009 года.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 апреля 2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая то, что в мае 2009 года истец была уведомлена о своем увольнении и ей было предложено явиться за трудовой книжкой, которую она получила только 15 февраля 2011 года, судебная коллегия считает установленным, что истец, получив в мае 2009 года указанное уведомление, в то время фактически отказалась от ее получения, и, следовательно, месячный срок обращения ее в суд с указанными требованиями начался с момента получения ею этого уведомления, в суд же с исковым заявлением она обратилась только 16 февраля 2011 года, то есть со значительным более полутора лет пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств наличия у нее уважительных причин, которые препятствовали ей своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы, кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства ее увольнения и дана неправильная оценка представленных по делу доказательств в части наличия у ответчика предусмотренного законом основания для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соблюдения при ее увольнении установленного законом порядка, не могут служить основанием для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции, поскольку, ей было отказано в удовлетворении заявленных к ответчику требований, в том числе и в связи с пропуском ею без уважительных причин срока обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что председательствующим по делу судьей необоснованно отклонялись отводы, заявленные ему стороной истца, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, председательствующему по делу судье Шайлуллиной А.Х., в ходе судебных заседаний по настоящему делу были заявлены отводы, 11 марта 2011 года представителем истца М.С.В., 15 марта 2011 года истцом Х.Л.М. и ее представителем М.С.В., 18 марта 2011 года представителем истца М.С.В., по тем основаниям, что указанный судья ранее рассматривала гражданское дело, в котором в качестве сторон проходили те же лица, что и по настоящему делу, и разрешил это дело с грубыми процессуальными нарушениями, что повлекло за собой нарушение прав Х.Л.М..
Указанные отводы определениями суда от 11, 15 и 18 марта 2011 года были отклонены, как необоснованные.
Основания для отвода судьи и те случаи, когда не допускается повторное участие судьи в рассмотрении дела, предусмотрены соответственно в ст. ст. 16 и 17 ГПК РФ.
Приведенные заявителями обстоятельства не предусмотрены ни п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований для отводов председательствующему по делу судье, ни ст. 17 ГПК РФ в качестве основания недопустимости участия его в рассмотрении дела, также указанные заявителями основания не свидетельствуют и о том, что этот судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела или же имелись какие-либо иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что не имелось, предусмотренных законом, оснований для отвода председательствующего по делу судьи, судебная коллегия указанные доводы кассационной жалобы истца во внимание не принимает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Х.Л.М. на решение Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)