Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бубакова С.Н.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску С. к ООО "Альпина" об изменении формулировки увольнения, взыскании вынужденного прогула, оспаривании законности дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Альпина" К.Н.В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать приказ от <дата> N, изданный ООО "Альпина" об увольнении С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку и дату увольнении С. из ООО "Альпина" с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию с <дата>.
Взыскать с ООО "Альпина" в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований С. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Альпина" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 200 руб.".
Заслушав докладчика, С. и его представителя - Г. (по устному ходатайству), представителя ООО "Альпина" - К.Н.В. (на основании доверенности от <дата>) судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к ООО "Альпина" об изменении формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение за прогул на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, взыскании оплаты периода вынужденного прогула в размере 123 007,78 руб., признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте от <дата> и приказа об увольнении от <дата>, просил отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от <дата> N, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
Требования мотивировал тем, что <дата> был принят на работу водителем-экспедитором в ООО "Альпина" и грузчиком по совместительству на 0,5 ставки. <дата> приказом N привлечен к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, наложено взыскание в виде выговора. <дата> приказом N уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей, в основание увольнения положен акт об отсутствии на рабочем месте.
Считает данные приказы незаконными, поскольку при наложении наказания в виде выговора не было учтено, что в его должностные обязанности не входил ремонт автомобиля, при этом свои обязанности по надлежащему содержанию автомобиля он выполнял. Кроме того, руководству общества было известно о наличии дефектов автомобиля после ДТП, произошедшего в марте 2012 года, в связи с чем, работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Положенный в основу приказа о его увольнении акт отсутствия на рабочем месте, является недостоверным и сфальсифицированным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований, указывая на обязанность работодателя оплатить вынужденный прогул, поскольку его увольнение признано незаконным, а также нарушение ответчиком условий трудового договора по передачи автомобиля для работы в пригодном состоянии, в связи с чем, в действиях истца отсутствуют признаки халатности, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, полагал заниженной взысканную судом сумму компенсации морального вреда и указал, что суд не разрешил вопрос о компенсации судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Альпина" К.Н.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом прогула.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Отказывая С. в удовлетворении требований о признании приказа от <дата> о наложении выговора незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей по контролю за техническим состоянием переданного автомобиля, а также соблюдении работодателем порядка и срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как видно из дела, С. <дата> приказом от <дата> был принят в обособленное подразделение ООО "Альпина" в г. Красноярске на должность водителя-экспедитора, в этот же день с ним заключен трудовой договор N. Одновременно с ним заключен трудовой договор N о работе у ответчика в должности грузчика на 0,5 ставки, что также оформлено приказом о приеме на работу.
Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора ООО "Альпина", являющейся приложением к трудовому договору сторон N, с которой истец ознакомлен в день поступления на работу - <дата>, водитель-экспедитор следит за техническим состоянием автомобиля, выполняет самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходит техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр. Своевременно подает начальнику подразделения письменные заявки, необходимые для обеспечения надлежащего технического состояния автомобиля (п. 4.8).
Согласно акту приема-передачи от <дата> С. передан автомобиль данные изъяты N и составлен комиссионный акт технического осмотра автомобиля с указанием имеющихся повреждений, в том числе внешних световых приборов: отсутствие левой противотуманной фары, разбит правый поворотник термобудки, сломан правый габарит кабины.
<дата> при проверке работодателем технического состояния вышеуказанного автомобиля выявлено наличие тех же повреждений, что имелись при передаче автомобиля С., а также новое повреждение: замята левая дверь, что отражено в комиссионном акте, в связи с чем, у истца истребованы объяснения.
Приказом N от <дата> С. объявлен выговор за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей на основании двух вышеуказанных актов осмотра автомобиля от <дата> и от <дата> Как указано в приказе, имеющиеся при передаче автомобиля неисправности, требующие устранения не были устранены С. за истекший период в нарушение п. 4.8 его должностной инструкции, а также появились новые неисправности.
Учитывая, что техническое состояние автомобиля, не отвечающего требованиям безопасности (ввиду отсутствия части внешних световых приборов), зафиксировано комиссионными актами и не оспаривается истцом, который при этом не представил каких-либо доказательств объективной невозможности самостоятельного устранения неисправностей автомобиля, либо обращения его к начальнику подразделения с письменными заявками, необходимыми для обеспечения надлежащего технического состояния автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С. дисциплинарного проступка- неисполнения трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией водителя-экспедитора.
Принимая во внимание длящийся характер проступка, вывод суда о соблюдении работодателем месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исчисленного с даты проверки технического состояния автомобиля, переданного С. - <дата> является верным.
Удовлетворяя требования С. к ООО "Альпина" о признании незаконным увольнения за прогул и изменения формулировки увольнения, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности работодателем факта совершения истцом прогула - отсутствия его без уважительной причины на рабочем месте <дата> свыше 4 часов подряд в течение рабочего времени.
Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, которым судом дана верная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приказом от <дата> С. уволен с должности водителя-экспедитора за грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте С. от <дата> и письменных объяснений С. При ознакомлении с приказом <дата>, истец указал о несогласии с увольнением, поскольку с 09-00 час. сдавал деньги за прошедший день, а после 12-00 час. поехал в прокуратуру и трудовую инспекцию для консультации по факту невыплаты заработной платы за июль месяц.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из противоречивости двух актов об отсутствии истца на рабочем месте <дата>, представленных сторонами, где зафиксировано различное время отсутствия С. на рабочем месте, соответственно: с 12-00 час. до 17-00 час. и с 09-00 час. до 18-00 час. При этом в копиях актов, имеющихся у истца, отсутствуют подписи одного из трех, указанных работников - кладовщика Б При этом, в табеле учета рабочего времени за август 2012 г., С. проставлен прогул в течение всего рабочего дня, работник по фамилии Б отсутствует.
Принимая во внимание показания свидетеля А., составившей акт об отсутствии С. на рабочем месте, подтвердившей в суде, что утром <дата> С. находился на работе, сдавал деньги за <дата> и тару на склад, режим рабочего времени, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Альпина": рабочий день с 08-00 до 17-00 час. и обеденный перерыв: с 12-00 до 13-00 час., а также отказ работодателя представить данные в отношении иных лиц, подписавших акт отсутствии истца на работе <дата> для вызова и допроса в суде в качестве свидетелей, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о незаконном увольнении С. за прогул.
Учитывая, что бесспорных доказательств в подтверждение составленного акта об отсутствии С. на рабочем месте <дата> ответчик не представил, как и иных доказательств отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего времени, суд правомерно признал его увольнение приказом N от <дата> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и в соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ изменил формулировку и дату его увольнения на увольнении по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ с <дата>.
Вместе с тем, отказывая С. во взыскании оплаты периода вынужденного прогула, суд исходил из недоказанности истцом наличия препятствий в трудоустройстве после увольнения.
Данный вывод противоречит положениям ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей обязанность органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, принять решение о выплате работнику, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также ст. 234 ТК РФ об обязанности работодателя возместить работнику неполученный заработок в результате незаконного увольнения.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании оплаты периода вынужденного прогула подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
Учитывая, что увольнение С. за прогул <дата> признано судом незаконным, а дата увольнения изменена на <дата>, в его пользу с ООО "Альпина" подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула: с <дата> по <дата> (включительно), то есть за 216 рабочих дней, исчисленных согласно производственному календарю за 2012 и 2013 г. при пятидневной рабочей неделе, установленной истцу трудовым договором сторон.
При этом средний дневной заработок С. за отработанный период, предшествующий увольнению: с <дата> по <дата>, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 составит: 64 566,36 руб. (общая сумма заработка, согласно справке - т. 1 л.д. 182 и расчетным листкам за вычетом компенсации неиспользованного отпуска: 7 200,19 руб.): 116 отработанных дней (согласно табелям учета рабочего времени в деле) = 556,61 руб.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу С. с ООО "Альпина" сумма оплаты периода вынужденного прогула составит: 556,61 руб. x 216 дней = 120 227,76 руб.
Сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав С. незаконным увольнением, степени нравственных страданий, является справедливым и не подлежит увеличению.
С учетом состоявшегося в пользу истца решения, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные С. судебные расходы по оплате услуг представителя в документально подтвержденных суммах и в разумных предела в сумме 10 000 рублей.
Взысканная судом с ООО "Альпина" сумма государственной пошлины с учетом удовлетворения материальных требований истца подлежит увеличению до 3 804,56 рублей (3 604,56 руб. - от взысканной суммы оплаты периода вынужденного прогула).
Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционных жалоб сторон, направленные на оспаривание решения, были предметом исследования в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда, основанные на тщательной проверке всех представленных сторонами доказательств и их верной оценки.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований С. о взыскании с ООО "Альпина" оплаты периода вынужденного прогула отменить. Принять в данной части новое решение. Взыскать с ООО "Альпина" в пользу С. оплату периода вынужденного прогула в сумме 120 227,76 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Увеличить взысканную судом с ООО "Альпина" сумму государственной пошлины до 3 804,56 рублей
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9133/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9133/13
Судья: Бубакова С.Н.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску С. к ООО "Альпина" об изменении формулировки увольнения, взыскании вынужденного прогула, оспаривании законности дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Альпина" К.Н.В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать приказ от <дата> N, изданный ООО "Альпина" об увольнении С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку и дату увольнении С. из ООО "Альпина" с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию с <дата>.
Взыскать с ООО "Альпина" в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований С. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Альпина" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 200 руб.".
Заслушав докладчика, С. и его представителя - Г. (по устному ходатайству), представителя ООО "Альпина" - К.Н.В. (на основании доверенности от <дата>) судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к ООО "Альпина" об изменении формулировки увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение за прогул на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, взыскании оплаты периода вынужденного прогула в размере 123 007,78 руб., признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте от <дата> и приказа об увольнении от <дата>, просил отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от <дата> N, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
Требования мотивировал тем, что <дата> был принят на работу водителем-экспедитором в ООО "Альпина" и грузчиком по совместительству на 0,5 ставки. <дата> приказом N привлечен к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, наложено взыскание в виде выговора. <дата> приказом N уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей, в основание увольнения положен акт об отсутствии на рабочем месте.
Считает данные приказы незаконными, поскольку при наложении наказания в виде выговора не было учтено, что в его должностные обязанности не входил ремонт автомобиля, при этом свои обязанности по надлежащему содержанию автомобиля он выполнял. Кроме того, руководству общества было известно о наличии дефектов автомобиля после ДТП, произошедшего в марте 2012 года, в связи с чем, работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Положенный в основу приказа о его увольнении акт отсутствия на рабочем месте, является недостоверным и сфальсифицированным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований, указывая на обязанность работодателя оплатить вынужденный прогул, поскольку его увольнение признано незаконным, а также нарушение ответчиком условий трудового договора по передачи автомобиля для работы в пригодном состоянии, в связи с чем, в действиях истца отсутствуют признаки халатности, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, полагал заниженной взысканную судом сумму компенсации морального вреда и указал, что суд не разрешил вопрос о компенсации судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Альпина" К.Н.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом прогула.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Отказывая С. в удовлетворении требований о признании приказа от <дата> о наложении выговора незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей по контролю за техническим состоянием переданного автомобиля, а также соблюдении работодателем порядка и срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как видно из дела, С. <дата> приказом от <дата> был принят в обособленное подразделение ООО "Альпина" в г. Красноярске на должность водителя-экспедитора, в этот же день с ним заключен трудовой договор N. Одновременно с ним заключен трудовой договор N о работе у ответчика в должности грузчика на 0,5 ставки, что также оформлено приказом о приеме на работу.
Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора ООО "Альпина", являющейся приложением к трудовому договору сторон N, с которой истец ознакомлен в день поступления на работу - <дата>, водитель-экспедитор следит за техническим состоянием автомобиля, выполняет самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходит техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр. Своевременно подает начальнику подразделения письменные заявки, необходимые для обеспечения надлежащего технического состояния автомобиля (п. 4.8).
Согласно акту приема-передачи от <дата> С. передан автомобиль данные изъяты N и составлен комиссионный акт технического осмотра автомобиля с указанием имеющихся повреждений, в том числе внешних световых приборов: отсутствие левой противотуманной фары, разбит правый поворотник термобудки, сломан правый габарит кабины.
<дата> при проверке работодателем технического состояния вышеуказанного автомобиля выявлено наличие тех же повреждений, что имелись при передаче автомобиля С., а также новое повреждение: замята левая дверь, что отражено в комиссионном акте, в связи с чем, у истца истребованы объяснения.
Приказом N от <дата> С. объявлен выговор за халатное отношение к исполнению должностных обязанностей на основании двух вышеуказанных актов осмотра автомобиля от <дата> и от <дата> Как указано в приказе, имеющиеся при передаче автомобиля неисправности, требующие устранения не были устранены С. за истекший период в нарушение п. 4.8 его должностной инструкции, а также появились новые неисправности.
Учитывая, что техническое состояние автомобиля, не отвечающего требованиям безопасности (ввиду отсутствия части внешних световых приборов), зафиксировано комиссионными актами и не оспаривается истцом, который при этом не представил каких-либо доказательств объективной невозможности самостоятельного устранения неисправностей автомобиля, либо обращения его к начальнику подразделения с письменными заявками, необходимыми для обеспечения надлежащего технического состояния автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С. дисциплинарного проступка- неисполнения трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией водителя-экспедитора.
Принимая во внимание длящийся характер проступка, вывод суда о соблюдении работодателем месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исчисленного с даты проверки технического состояния автомобиля, переданного С. - <дата> является верным.
Удовлетворяя требования С. к ООО "Альпина" о признании незаконным увольнения за прогул и изменения формулировки увольнения, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности работодателем факта совершения истцом прогула - отсутствия его без уважительной причины на рабочем месте <дата> свыше 4 часов подряд в течение рабочего времени.
Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, которым судом дана верная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приказом от <дата> С. уволен с должности водителя-экспедитора за грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте С. от <дата> и письменных объяснений С. При ознакомлении с приказом <дата>, истец указал о несогласии с увольнением, поскольку с 09-00 час. сдавал деньги за прошедший день, а после 12-00 час. поехал в прокуратуру и трудовую инспекцию для консультации по факту невыплаты заработной платы за июль месяц.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из противоречивости двух актов об отсутствии истца на рабочем месте <дата>, представленных сторонами, где зафиксировано различное время отсутствия С. на рабочем месте, соответственно: с 12-00 час. до 17-00 час. и с 09-00 час. до 18-00 час. При этом в копиях актов, имеющихся у истца, отсутствуют подписи одного из трех, указанных работников - кладовщика Б При этом, в табеле учета рабочего времени за август 2012 г., С. проставлен прогул в течение всего рабочего дня, работник по фамилии Б отсутствует.
Принимая во внимание показания свидетеля А., составившей акт об отсутствии С. на рабочем месте, подтвердившей в суде, что утром <дата> С. находился на работе, сдавал деньги за <дата> и тару на склад, режим рабочего времени, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Альпина": рабочий день с 08-00 до 17-00 час. и обеденный перерыв: с 12-00 до 13-00 час., а также отказ работодателя представить данные в отношении иных лиц, подписавших акт отсутствии истца на работе <дата> для вызова и допроса в суде в качестве свидетелей, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о незаконном увольнении С. за прогул.
Учитывая, что бесспорных доказательств в подтверждение составленного акта об отсутствии С. на рабочем месте <дата> ответчик не представил, как и иных доказательств отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего времени, суд правомерно признал его увольнение приказом N от <дата> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и в соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ изменил формулировку и дату его увольнения на увольнении по собственному желанию - п. 3 ст. 77 ТК РФ с <дата>.
Вместе с тем, отказывая С. во взыскании оплаты периода вынужденного прогула, суд исходил из недоказанности истцом наличия препятствий в трудоустройстве после увольнения.
Данный вывод противоречит положениям ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей обязанность органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, принять решение о выплате работнику, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также ст. 234 ТК РФ об обязанности работодателя возместить работнику неполученный заработок в результате незаконного увольнения.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании оплаты периода вынужденного прогула подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
Учитывая, что увольнение С. за прогул <дата> признано судом незаконным, а дата увольнения изменена на <дата>, в его пользу с ООО "Альпина" подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула: с <дата> по <дата> (включительно), то есть за 216 рабочих дней, исчисленных согласно производственному календарю за 2012 и 2013 г. при пятидневной рабочей неделе, установленной истцу трудовым договором сторон.
При этом средний дневной заработок С. за отработанный период, предшествующий увольнению: с <дата> по <дата>, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 составит: 64 566,36 руб. (общая сумма заработка, согласно справке - т. 1 л.д. 182 и расчетным листкам за вычетом компенсации неиспользованного отпуска: 7 200,19 руб.): 116 отработанных дней (согласно табелям учета рабочего времени в деле) = 556,61 руб.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу С. с ООО "Альпина" сумма оплаты периода вынужденного прогула составит: 556,61 руб. x 216 дней = 120 227,76 руб.
Сумма компенсации морального вреда правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав С. незаконным увольнением, степени нравственных страданий, является справедливым и не подлежит увеличению.
С учетом состоявшегося в пользу истца решения, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные С. судебные расходы по оплате услуг представителя в документально подтвержденных суммах и в разумных предела в сумме 10 000 рублей.
Взысканная судом с ООО "Альпина" сумма государственной пошлины с учетом удовлетворения материальных требований истца подлежит увеличению до 3 804,56 рублей (3 604,56 руб. - от взысканной суммы оплаты периода вынужденного прогула).
Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционных жалоб сторон, направленные на оспаривание решения, были предметом исследования в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда, основанные на тщательной проверке всех представленных сторонами доказательств и их верной оценки.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований С. о взыскании с ООО "Альпина" оплаты периода вынужденного прогула отменить. Принять в данной части новое решение. Взыскать с ООО "Альпина" в пользу С. оплату периода вынужденного прогула в сумме 120 227,76 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Увеличить взысканную судом с ООО "Альпина" сумму государственной пошлины до 3 804,56 рублей
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)