Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой Р., отправленной 24.03.2010 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившей в экспедицию Московского городского суда 31.03.2011 г., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. о возврате искового заявления Р. к МГУ им М.В. Ломоносова, НИИЯФ им. Д.В. Скобельцына МГУ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как усматривается из надзорной жалобы, Р. выражает несогласие с определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г., вступивших в законную силу 23.09.2010 г., ее надзорная жалоба направлена в адрес Московского городского суда 24.03.2010 г., т.е. с пропуском 6-ти месячного срока.
Из предоставленных материалов не усматривается наличие судебного постановления о восстановление процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ для подачи надзорной жалобы.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, а также, если пропущен срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, она возвращается судьей без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу Р. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. о возврате искового заявления Р. к МГУ им М.В. Ломоносова, НИИЯФ им. Д.В. Скобельцына МГУ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2011 N 4Г/3-3088/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N 4г/3-3088/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с надзорной жалобой Р., отправленной 24.03.2010 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившей в экспедицию Московского городского суда 31.03.2011 г., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. о возврате искового заявления Р. к МГУ им М.В. Ломоносова, НИИЯФ им. Д.В. Скобельцына МГУ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как усматривается из надзорной жалобы, Р. выражает несогласие с определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г., вступивших в законную силу 23.09.2010 г., ее надзорная жалоба направлена в адрес Московского городского суда 24.03.2010 г., т.е. с пропуском 6-ти месячного срока.
Из предоставленных материалов не усматривается наличие судебного постановления о восстановление процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ для подачи надзорной жалобы.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, а также, если пропущен срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора и к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, она возвращается судьей без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу Р. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 г. о возврате искового заявления Р. к МГУ им М.В. Ломоносова, НИИЯФ им. Д.В. Скобельцына МГУ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)