Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулыгина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску К. к ЗАО "Глуховское строительно-монтажное управление" о взыскании оплаты за сверхурочные работы, за работу в праздничные дни и выходные, за тяжелые и вредные условия труда, за работу в ночное время, компенсации за разъездной характер работы, оплаты за перевозку рабочих, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца и его представителя,
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Глуховское СМУ" о взыскании оплаты за сверхурочные работы, за работу в праздничные дни и выходные, за тяжелые и вредные условия труда, за работу в ночное время, компенсации за разъездной характер работы, оплаты за перевозку рабочих, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что работал в должности прораба. 26 февраля 2013 года трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку, ему не были предложены имеющиеся вакантные должности.
Согласно заключенному с ним трудовому договору ему установлена повременная премиальная оплата по окладу (по дням и часам), а также должностной оклад. Работодателем ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере должностного оклада в сумме 18600 рублей.
Однако, рабочий день у него был ненормированный: приходилось задерживаться на работе, выходить на работу в выходные дни. За период с 2010 года по 2012 год на основании приказов работодателя его назначали ответственным за производство строительно-монтажных работ, за соблюдением техники безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также за обеспечение пожарной безопасности, электробезопасности и санитарии в пределах производства работ. Данные объекты строительства расположены вне пределов города Ногинска Московской области, в связи с чем его работа носила разъездной характер и выходила за рамки восьмичасового рабочего дня. По устной договоренности с руководителем, он на своей автомашине отвозил и привозил рабочих из города Ногинска до объекта и обратно. При этом в период с 2010 г. по 2012 год ему не были выплачены доплаты за сверхурочные работы, доплаты за тяжелые и вредные условия труда, за работу в ночное время, доплата за разъездной характер работ. Работодатель не производил выплаты за перевозку рабочих от места сбора в городе Ногинске до объекта строительства.
Представитель ответчика требования в части восстановления на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и зарплаты за февраль 2013 года признала. В остальной части просила в иске отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты сверхурочных работ, работы в ночное время, доплат за тяжелые и вредные условия труда, за перевозку рабочих отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, К. работал в ЗАО "Глуховское СМУ" в должности прораба (производителя работ). Трудовым договором с учетом дополнений ему установлен оклад. Предусмотрены доплаты к окладу по КТУ из коллективного фонда, согласно ежемесячных расчетов доплат при наличии фонда и премии в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда. Время работы определено как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью еженедельной работы- 40 часов, продолжительностью рабочего дня - 8 часов в день с 8 часов до 17 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов. Указано, что привлечение работника к выполнению сверхурочных работ, работе в праздничные и выходные дни, к дежурствам осуществляется в порядке, установленном трудовым законодательством. Местом работы указана территория строящихся объектов СМУ.
Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
Поскольку, привлечение работника к сверхурочной работе возможно только по инициативе работодателя, оно должно подтверждаться соответствующим приказом.
В отсутствие такого приказа (распоряжения) истец не может считаться привлеченным работодателем к сверхурочной работе. Сам факт работы, на который ссылается истец, в том числе ночной, данное обстоятельство не подтверждает, и не может порождать обязанность работодателя по оплате такого труда, как не обусловленного трудовым договором.
Трудовой договор не содержит сведений о том, что работы по профессии истца является тяжелой и протекает во вредных условиях и не предусматривает соответствующих доплат. Сведений о том, что локальными актами предприятия, в том числе, аттестацией рабочего места установлено это обстоятельство, и установлены соответствующие доплаты, в материалах дела не имеется.
Кроме того, по требованиям о взысканиях за период по октябрь 2012 года, истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявил ответчик, поскольку, ввиду того, что спорные выплаты истцу не начислялись, правоотношения не носят длящегося характера и срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с момента получения заработной платы за конкретный месяц.
Уважительных причин пропуска срока истцом не сообщено. Его доводы о выплате дополнительных средств неофициально к таковым отнесены быть не могут.
Соглашений о перевозке истцом работников работодателя и оплате таких расходов последним сторонами не заключалось, поэтому у истца отсутствует право требования соответствующего возмещения. Кроме того, им не представлены доказательства несения таких расходов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности указанных требований и их отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Глуховское строительно-монтажное управление" о взыскании оплаты сверхурочных работ, работы в ночное время, доплат за тяжелые и вредные условия труда, за перевозку рабочих оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20897/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-20897/2013
Судья: Кулыгина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску К. к ЗАО "Глуховское строительно-монтажное управление" о взыскании оплаты за сверхурочные работы, за работу в праздничные дни и выходные, за тяжелые и вредные условия труда, за работу в ночное время, компенсации за разъездной характер работы, оплаты за перевозку рабочих, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца и его представителя,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Глуховское СМУ" о взыскании оплаты за сверхурочные работы, за работу в праздничные дни и выходные, за тяжелые и вредные условия труда, за работу в ночное время, компенсации за разъездной характер работы, оплаты за перевозку рабочих, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что работал в должности прораба. 26 февраля 2013 года трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку, ему не были предложены имеющиеся вакантные должности.
Согласно заключенному с ним трудовому договору ему установлена повременная премиальная оплата по окладу (по дням и часам), а также должностной оклад. Работодателем ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере должностного оклада в сумме 18600 рублей.
Однако, рабочий день у него был ненормированный: приходилось задерживаться на работе, выходить на работу в выходные дни. За период с 2010 года по 2012 год на основании приказов работодателя его назначали ответственным за производство строительно-монтажных работ, за соблюдением техники безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также за обеспечение пожарной безопасности, электробезопасности и санитарии в пределах производства работ. Данные объекты строительства расположены вне пределов города Ногинска Московской области, в связи с чем его работа носила разъездной характер и выходила за рамки восьмичасового рабочего дня. По устной договоренности с руководителем, он на своей автомашине отвозил и привозил рабочих из города Ногинска до объекта и обратно. При этом в период с 2010 г. по 2012 год ему не были выплачены доплаты за сверхурочные работы, доплаты за тяжелые и вредные условия труда, за работу в ночное время, доплата за разъездной характер работ. Работодатель не производил выплаты за перевозку рабочих от места сбора в городе Ногинске до объекта строительства.
Представитель ответчика требования в части восстановления на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и зарплаты за февраль 2013 года признала. В остальной части просила в иске отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты сверхурочных работ, работы в ночное время, доплат за тяжелые и вредные условия труда, за перевозку рабочих отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, К. работал в ЗАО "Глуховское СМУ" в должности прораба (производителя работ). Трудовым договором с учетом дополнений ему установлен оклад. Предусмотрены доплаты к окладу по КТУ из коллективного фонда, согласно ежемесячных расчетов доплат при наличии фонда и премии в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда. Время работы определено как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью еженедельной работы- 40 часов, продолжительностью рабочего дня - 8 часов в день с 8 часов до 17 часов, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов. Указано, что привлечение работника к выполнению сверхурочных работ, работе в праздничные и выходные дни, к дежурствам осуществляется в порядке, установленном трудовым законодательством. Местом работы указана территория строящихся объектов СМУ.
Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.
Поскольку, привлечение работника к сверхурочной работе возможно только по инициативе работодателя, оно должно подтверждаться соответствующим приказом.
В отсутствие такого приказа (распоряжения) истец не может считаться привлеченным работодателем к сверхурочной работе. Сам факт работы, на который ссылается истец, в том числе ночной, данное обстоятельство не подтверждает, и не может порождать обязанность работодателя по оплате такого труда, как не обусловленного трудовым договором.
Трудовой договор не содержит сведений о том, что работы по профессии истца является тяжелой и протекает во вредных условиях и не предусматривает соответствующих доплат. Сведений о том, что локальными актами предприятия, в том числе, аттестацией рабочего места установлено это обстоятельство, и установлены соответствующие доплаты, в материалах дела не имеется.
Кроме того, по требованиям о взысканиях за период по октябрь 2012 года, истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявил ответчик, поскольку, ввиду того, что спорные выплаты истцу не начислялись, правоотношения не носят длящегося характера и срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с момента получения заработной платы за конкретный месяц.
Уважительных причин пропуска срока истцом не сообщено. Его доводы о выплате дополнительных средств неофициально к таковым отнесены быть не могут.
Соглашений о перевозке истцом работников работодателя и оплате таких расходов последним сторонами не заключалось, поэтому у истца отсутствует право требования соответствующего возмещения. Кроме того, им не представлены доказательства несения таких расходов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности указанных требований и их отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Глуховское строительно-монтажное управление" о взыскании оплаты сверхурочных работ, работы в ночное время, доплат за тяжелые и вредные условия труда, за перевозку рабочих оставить без изменений, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)