Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении предъявленных к ООО "ЭнергоМеталлКомплект" требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за периоды работы и вынужденного прогула,
К. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоМеталлКомплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за периоды работы и вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указав, что оснований к его увольнению за прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеется, поскольку он находился на рабочем месте в занимаемом Обществом помещении по адресу: ......
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ООО "ЭнергоМеталлКомплект", заключение прокурора, полагавшего, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного инженера на основании заключенного 09.01.2008 г. трудового договора, предусматривавшего полную занятость работника на протяжении 40-часовой рабочей недели и оклад в сумме 69 000 рублей. В последующем условия труда были изменены - 11.01.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу бы установлен неполный режим рабочего времени, продолжительностью 5 часов 20 минут в неделю, и оплата пропорционально фактически отработанному времени. Трудовые отношения сторон были прекращены приказом ВРИО руководителя Общества N 24-лс от 26.06.2012 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте по адресу: Москва, ул. Образцова, дом 12 строение 2 в период с 05.04 по 14.06.2012 гг.
С исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за периоды работы и вынужденного прогула К. обратился в суд только 07.09.2012 г., тогда как в судебном заседании было установлено, что сообщение ВРИО руководителя Общества В. от 26.06.2012 г. об увольнении с 05.04.2012 г. приказом N 24-лс от 26.06.2012 г. было истцу направлено на следующий день после издания приказа, почтовым отправлением 27.06.2012 г., что подтверждено копией кассового чека Почты России, идентификатор 10704551390258, и получено истцом 05.07.2012 г.
Поскольку исковое заявление с требованием о восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула было подано в суд по истечение более двух месяцев с момента уведомления истца о состоявшемся увольнении, и при этом в качестве причин пропуска срока истец указал на разъяснения прежнего руководителя Общества Г. при том условии, что о его освобождении от занимаемой должности генерального директора истец был осведомлен, то суд пришел к выводу, что причина пропуска срока уважительной признана быть не может.
По тем же основаниям, как указал суд, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании заработной платы за период работы, поскольку исковое заявление было направлено в суд 07.09.2012 г., соответственно трехмесячный срок до названной даты охватывает период с 07.06.2012 по 26.06.2012 гг., однако поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2011 г. истцу был установлен неполный режим рабочего времени продолжительностью 5 часов 20 минут в неделю - и оплата пропорционально фактически отработанному времени, то оснований полагать, что в период с 07.06 по 26.06.2012 гг. истец фактически выполнял свои трудовые обязанности не имеется. Суд также учел, что о нарушении права на получение заработной платы истец узнал не позднее даты первой просрочки ее выплаты, то есть, не позднее 01.11.2011 г., что следует из дополнения к исковому заявлению, при этом причина пропуска срока на обращение в суд с требованием о ее взыскании, а именно - понимание финансовых трудностей работодателя, уважительной не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11618
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11618
ф/с Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать К. в удовлетворении предъявленных к ООО "ЭнергоМеталлКомплект" требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за периоды работы и вынужденного прогула,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоМеталлКомплект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за периоды работы и вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указав, что оснований к его увольнению за прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеется, поскольку он находился на рабочем месте в занимаемом Обществом помещении по адресу: ......
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе К.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ООО "ЭнергоМеталлКомплект", заключение прокурора, полагавшего, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного инженера на основании заключенного 09.01.2008 г. трудового договора, предусматривавшего полную занятость работника на протяжении 40-часовой рабочей недели и оклад в сумме 69 000 рублей. В последующем условия труда были изменены - 11.01.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу бы установлен неполный режим рабочего времени, продолжительностью 5 часов 20 минут в неделю, и оплата пропорционально фактически отработанному времени. Трудовые отношения сторон были прекращены приказом ВРИО руководителя Общества N 24-лс от 26.06.2012 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте по адресу: Москва, ул. Образцова, дом 12 строение 2 в период с 05.04 по 14.06.2012 гг.
С исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за периоды работы и вынужденного прогула К. обратился в суд только 07.09.2012 г., тогда как в судебном заседании было установлено, что сообщение ВРИО руководителя Общества В. от 26.06.2012 г. об увольнении с 05.04.2012 г. приказом N 24-лс от 26.06.2012 г. было истцу направлено на следующий день после издания приказа, почтовым отправлением 27.06.2012 г., что подтверждено копией кассового чека Почты России, идентификатор 10704551390258, и получено истцом 05.07.2012 г.
Поскольку исковое заявление с требованием о восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула было подано в суд по истечение более двух месяцев с момента уведомления истца о состоявшемся увольнении, и при этом в качестве причин пропуска срока истец указал на разъяснения прежнего руководителя Общества Г. при том условии, что о его освобождении от занимаемой должности генерального директора истец был осведомлен, то суд пришел к выводу, что причина пропуска срока уважительной признана быть не может.
По тем же основаниям, как указал суд, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании заработной платы за период работы, поскольку исковое заявление было направлено в суд 07.09.2012 г., соответственно трехмесячный срок до названной даты охватывает период с 07.06.2012 по 26.06.2012 гг., однако поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2011 г. истцу был установлен неполный режим рабочего времени продолжительностью 5 часов 20 минут в неделю - и оплата пропорционально фактически отработанному времени, то оснований полагать, что в период с 07.06 по 26.06.2012 гг. истец фактически выполнял свои трудовые обязанности не имеется. Суд также учел, что о нарушении права на получение заработной платы истец узнал не позднее даты первой просрочки ее выплаты, то есть, не позднее 01.11.2011 г., что следует из дополнения к исковому заявлению, при этом причина пропуска срока на обращение в суд с требованием о ее взыскании, а именно - понимание финансовых трудностей работодателя, уважительной не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)