Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,
при участии:
арбитражного управляющего Пантелеева А.А.
при участии представителя:
арбитражного управляющего Пантелеева А.А. - Мурыгиной О.Е., доверенность от 01.11.2012,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу N А55-18316/2011
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании расходов конкурсного управляющего Пантелеева А.А. необоснованными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия плодопитомник "Богдановский" п. Новосадовый, Кинельского района Самарской области (ИНН 6371000739),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 Государственное предприятие Плодопитомник "Богдановский" (далее - ГП Плодопитомник "Богдановский", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим ГП Плодопитомник "Богдановский" на горюче-смазочные материалы за период с 10.10.2011 по 25.06.2013 в размере 3000 руб., на привлеченного специалиста по договору от 10.10.2012 N 1 с Мурыгиной О.Е. за период с 10.10.2012 по 05.07.2013 в размере 89 001 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично: признаны необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим ГП Плодопитомник "Богдановский", на горюче-смазочные материалы за период с 10.10.2011 по 25.06.2013 в размере 3000 руб. В части признания необоснованными расходов на привлеченного специалиста по договору от 10.10.2012 N 1 с Мурыгиной О.Е. за период с 10.10.2012 по 05.07.2013 в размере 89 001 руб. отказано.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФНС России и передать дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание доводы уполномоченного органа со ссылкой на статью 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Мурыгиной О.Е., поскольку она выполняла обязанности, которые могли быть выполнены самим арбитражным управляющим.
Кроме того, в деле не имеется подтверждения исполнения Мурыгиной О.Е. работ в соответствии с трудовым договором, что так же, по мнению ФНС России, было проигнорировано судами.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Пантелеева А.А., его представителя Мурыгину О.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.10.2012 ГП Плодопитомник "Богдановский", в лице конкурсного управляющего Пантелеева А.А., и Мурыгиной О.Е. был заключен трудовой договор N 1.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 данного договора работник принимается на работу в качестве юриста, а сам договор является договором по совместительству. Работник по условиям договора обязуется выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Отказывая в удовлетворении требования ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению Мурыгиной О.Е. для обеспечения его деятельности, суды исходили из положений пунктов 4, 5 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве и исходили из того, что конкурсный управляющий действовал пределах своих полномочий, привлечение специалиста было обоснованным и связано с целями конкурсного производства.
При этом суды приняли в качестве допустимых доказательств представленные конкурсным управляющим в материалы дела в подтверждение исполнения Мурыгиной О.Е. ее трудовых обязанностей инвентаризационную ведомость основных средств; запросы в службу судебных приставов; кадастровые паспорта на 11 объектов недвижимости.
Суды установили, что необходимость привлечения данного специалиста была вызвана оформлением права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости с целью формирования конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды признали, что ФНС России не представила доказательств необоснованности привлечения Мурыгиной О.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и с учетом установленных обстоятельств правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на вышеназванные нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нецелесообразности привлечения специалиста, несоразмерности оплаты его деятельности объему выполненных работ свидетельствуют о его не согласии с оценкой судами установленных обстоятельств дела, а не о неправильном применении норм права, в силу чего не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными, не подлежащими отмене.
На основании изложенного и статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А55-18316/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
М.А.САВКИНА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-18316/2011
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А55-18316/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,
при участии:
арбитражного управляющего Пантелеева А.А.
при участии представителя:
арбитражного управляющего Пантелеева А.А. - Мурыгиной О.Е., доверенность от 01.11.2012,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу N А55-18316/2011
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании расходов конкурсного управляющего Пантелеева А.А. необоснованными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия плодопитомник "Богдановский" п. Новосадовый, Кинельского района Самарской области (ИНН 6371000739),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 Государственное предприятие Плодопитомник "Богдановский" (далее - ГП Плодопитомник "Богдановский", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим ГП Плодопитомник "Богдановский" на горюче-смазочные материалы за период с 10.10.2011 по 25.06.2013 в размере 3000 руб., на привлеченного специалиста по договору от 10.10.2012 N 1 с Мурыгиной О.Е. за период с 10.10.2012 по 05.07.2013 в размере 89 001 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично: признаны необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим ГП Плодопитомник "Богдановский", на горюче-смазочные материалы за период с 10.10.2011 по 25.06.2013 в размере 3000 руб. В части признания необоснованными расходов на привлеченного специалиста по договору от 10.10.2012 N 1 с Мурыгиной О.Е. за период с 10.10.2012 по 05.07.2013 в размере 89 001 руб. отказано.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФНС России и передать дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание доводы уполномоченного органа со ссылкой на статью 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Мурыгиной О.Е., поскольку она выполняла обязанности, которые могли быть выполнены самим арбитражным управляющим.
Кроме того, в деле не имеется подтверждения исполнения Мурыгиной О.Е. работ в соответствии с трудовым договором, что так же, по мнению ФНС России, было проигнорировано судами.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Пантелеева А.А., его представителя Мурыгину О.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.10.2012 ГП Плодопитомник "Богдановский", в лице конкурсного управляющего Пантелеева А.А., и Мурыгиной О.Е. был заключен трудовой договор N 1.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 данного договора работник принимается на работу в качестве юриста, а сам договор является договором по совместительству. Работник по условиям договора обязуется выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Отказывая в удовлетворении требования ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению Мурыгиной О.Е. для обеспечения его деятельности, суды исходили из положений пунктов 4, 5 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве и исходили из того, что конкурсный управляющий действовал пределах своих полномочий, привлечение специалиста было обоснованным и связано с целями конкурсного производства.
При этом суды приняли в качестве допустимых доказательств представленные конкурсным управляющим в материалы дела в подтверждение исполнения Мурыгиной О.Е. ее трудовых обязанностей инвентаризационную ведомость основных средств; запросы в службу судебных приставов; кадастровые паспорта на 11 объектов недвижимости.
Суды установили, что необходимость привлечения данного специалиста была вызвана оформлением права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости с целью формирования конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды признали, что ФНС России не представила доказательств необоснованности привлечения Мурыгиной О.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и с учетом установленных обстоятельств правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на вышеназванные нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нецелесообразности привлечения специалиста, несоразмерности оплаты его деятельности объему выполненных работ свидетельствуют о его не согласии с оценкой судами установленных обстоятельств дела, а не о неправильном применении норм права, в силу чего не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает судебные акты законными, не подлежащими отмене.
На основании изложенного и статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А55-18316/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
М.А.САВКИНА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)