Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" о признании приказов незаконными и восстановлении на работе,
постановлено:
Признать приказы Общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" N... от 10 октября 2012 г. и N... от 11 октября 2012 г. незаконными.
Восстановить Ш. в должности.......... комплекса Общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" в пользу Ш. заработок за время вынужденного прогула в размере ******** рублей ******** копеек, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей. В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" в доход государства госпошлину в размере 1355 рублей 75 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца Ш. и ее представителя С., представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" (далее по тексту ООО "Речной порт "Якутск") о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что истец работала у ответчика в должности........... Приказом N... от 29.09.2012 г. истцу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы 11 и 12 сентября 2012 г. Однако отсутствие истца на работе вызвано уважительными причинами, т.к. она обращалась в стоматологическую клинику ООО "..........". Приказом N... от 10.10.2012 г. трудовой договор расторгнут, приказом N... от 11.10.2012 г. внесено дополнение в приказ N... от 10.10.2012 г. о том, что в пункте основание указать объяснительная и акты об отсутствии на рабочем месте. Считая увольнение незаконным, в период временной нетрудоспособности, просила суд признать приказы N... от 29.09.2012 г., N... от 10.10.2012 г., N... от 11.10.2012 г. незаконными, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец уволена законно и обоснованно. Представленная истцом справка не является доказательством об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, нетрудоспособность подтверждается только листком нетрудоспособности. Приказом N... от 11.10.2012 г. приказ N... от 29.09.2012 г. отменен.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. В обоснование своих требований утверждает о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях, так как представленная справка о посещении врача не доказывает уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 11 и 12 сентября 2012 г., в дни, которые истец не была непосредственно на приеме у стоматолога.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец была принята на работу в ООО "Речной порт "Якутск" 04.05.2010 г. на должность.........., и с ней заключен трудовой договор (л.д. 6-7).
Приказом N... от 29.09.2012 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без предоставления оправдательных документов 11, 12 сентября 2012 г.
Приказом N... от 11.10.2012 г. данный приказ работодателем был отменен.
Установив это обстоятельство, суд оставил без удовлетворения требование истца об отмене приказа N... от 29.09.2012 г.
Приказом N... от 10.10.2012 г. истец уволена с 09.09.2012 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Приказом N... от 11.10.2012 г. внесено дополнение в приказ N... от 10.10.2012 г. - список обосновывающих документов на основании которых принято решение об увольнении истца.
По фактам отсутствия Ш. на рабочем месте 11, 12 сентября 2012 г. работодателем были составлены акты от 10.09.2012 г., от 11.09.2012 г., от 12.09.2012 г. (л.д. 32, 33, 34). На актах об отсутствии на рабочем месте, имеется запись: от ознакомления отказалась, акт зачитан вслух. В обоснование отсутствия на рабочем месте истец представила письменное объяснение от 12.09.2012 г., о том, что 09.09.2012 г. у нее открылась острая зубная боль, в связи с чем 10.09.2012 г. она обратилась в стоматологическую клинику за медицинской помощью и врач дал освобождение от работы на три дня (л.д. 35).
Принимая решение об удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на работе было вызвано уважительными причинами, при издании приказа N... от 10.10.2012 г. об увольнении Ш. за прогул, работодатель не принял во внимание справку стоматологической клиники.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При рассмотрении дел о законности применении увольнения в качестве дисциплинарного взыскания, судом должен быть установлен не только факт совершения работником дисциплинарного проступка и возможность применения к работнику данной меры дисциплинарной ответственности, но и необходимо учитывать тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск о восстановлении на работе может быть удовлетворен.
Как следует из показаний истца, 11, 12 сентября 2012 года она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - причине нахождения в стоматологической клинике. Имеется справка от 10.09.2012 г. о нахождении истца на приеме в стоматологии с диагнозом "гнойный периостит", рекомендовано освобождение от всех видов работ на трое суток.
С учетом приведенных обстоятельств суд правомерно счел причины отсутствия истца на рабочем месте уважительными.
Одного лишь факта установления прогула, как на то ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, недостаточно, чтобы считать увольнение законным и обоснованным.
Увольнение работника за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств ненадлежащего отношения истцом ранее к своим трудовым обязанностям, усматривается несоблюдение принципов справедливости, соразмерности и гуманизма.
Принимая во внимание, что увольнение истца произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выводы суда первой инстанции о признании увольнения незаконным и восстановлении истца в должности заместителя начальника комплекса являются правильными.
Удовлетворяя требование о восстановлении на работе, суд на основании ст. 394 ТК РФ взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Статья 237 ТК РФ предусматривает взыскание морального вреда в пользу работника в случае совершения работодателем в отношении работника неправомерных действий.
Поскольку судом установлено наличие неправомерных действий работодателя, что является основанием для компенсации морального вреда, причиненного работнику согласно нормам трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-589-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-589-2013
Судья: Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2012 года, которым по гражданскому делу по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" о признании приказов незаконными и восстановлении на работе,
постановлено:
Признать приказы Общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" N... от 10 октября 2012 г. и N... от 11 октября 2012 г. незаконными.
Восстановить Ш. в должности.......... комплекса Общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" в пользу Ш. заработок за время вынужденного прогула в размере ******** рублей ******** копеек, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей. В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" в доход государства госпошлину в размере 1355 рублей 75 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истца Ш. и ее представителя С., представителя ответчика И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт "Якутск" (далее по тексту ООО "Речной порт "Якутск") о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что истец работала у ответчика в должности........... Приказом N... от 29.09.2012 г. истцу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы 11 и 12 сентября 2012 г. Однако отсутствие истца на работе вызвано уважительными причинами, т.к. она обращалась в стоматологическую клинику ООО "..........". Приказом N... от 10.10.2012 г. трудовой договор расторгнут, приказом N... от 11.10.2012 г. внесено дополнение в приказ N... от 10.10.2012 г. о том, что в пункте основание указать объяснительная и акты об отсутствии на рабочем месте. Считая увольнение незаконным, в период временной нетрудоспособности, просила суд признать приказы N... от 29.09.2012 г., N... от 10.10.2012 г., N... от 11.10.2012 г. незаконными, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец уволена законно и обоснованно. Представленная истцом справка не является доказательством об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, нетрудоспособность подтверждается только листком нетрудоспособности. Приказом N... от 11.10.2012 г. приказ N... от 29.09.2012 г. отменен.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. В обоснование своих требований утверждает о том, что увольнение истца произведено на законных основаниях, так как представленная справка о посещении врача не доказывает уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 11 и 12 сентября 2012 г., в дни, которые истец не была непосредственно на приеме у стоматолога.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец была принята на работу в ООО "Речной порт "Якутск" 04.05.2010 г. на должность.........., и с ней заключен трудовой договор (л.д. 6-7).
Приказом N... от 29.09.2012 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без предоставления оправдательных документов 11, 12 сентября 2012 г.
Приказом N... от 11.10.2012 г. данный приказ работодателем был отменен.
Установив это обстоятельство, суд оставил без удовлетворения требование истца об отмене приказа N... от 29.09.2012 г.
Приказом N... от 10.10.2012 г. истец уволена с 09.09.2012 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Приказом N... от 11.10.2012 г. внесено дополнение в приказ N... от 10.10.2012 г. - список обосновывающих документов на основании которых принято решение об увольнении истца.
По фактам отсутствия Ш. на рабочем месте 11, 12 сентября 2012 г. работодателем были составлены акты от 10.09.2012 г., от 11.09.2012 г., от 12.09.2012 г. (л.д. 32, 33, 34). На актах об отсутствии на рабочем месте, имеется запись: от ознакомления отказалась, акт зачитан вслух. В обоснование отсутствия на рабочем месте истец представила письменное объяснение от 12.09.2012 г., о том, что 09.09.2012 г. у нее открылась острая зубная боль, в связи с чем 10.09.2012 г. она обратилась в стоматологическую клинику за медицинской помощью и врач дал освобождение от работы на три дня (л.д. 35).
Принимая решение об удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истца на работе было вызвано уважительными причинами, при издании приказа N... от 10.10.2012 г. об увольнении Ш. за прогул, работодатель не принял во внимание справку стоматологической клиники.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При рассмотрении дел о законности применении увольнения в качестве дисциплинарного взыскания, судом должен быть установлен не только факт совершения работником дисциплинарного проступка и возможность применения к работнику данной меры дисциплинарной ответственности, но и необходимо учитывать тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск о восстановлении на работе может быть удовлетворен.
Как следует из показаний истца, 11, 12 сентября 2012 года она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - причине нахождения в стоматологической клинике. Имеется справка от 10.09.2012 г. о нахождении истца на приеме в стоматологии с диагнозом "гнойный периостит", рекомендовано освобождение от всех видов работ на трое суток.
С учетом приведенных обстоятельств суд правомерно счел причины отсутствия истца на рабочем месте уважительными.
Одного лишь факта установления прогула, как на то ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, недостаточно, чтобы считать увольнение законным и обоснованным.
Увольнение работника за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств ненадлежащего отношения истцом ранее к своим трудовым обязанностям, усматривается несоблюдение принципов справедливости, соразмерности и гуманизма.
Принимая во внимание, что увольнение истца произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выводы суда первой инстанции о признании увольнения незаконным и восстановлении истца в должности заместителя начальника комплекса являются правильными.
Удовлетворяя требование о восстановлении на работе, суд на основании ст. 394 ТК РФ взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Статья 237 ТК РФ предусматривает взыскание морального вреда в пользу работника в случае совершения работодателем в отношении работника неправомерных действий.
Поскольку судом установлено наличие неправомерных действий работодателя, что является основанием для компенсации морального вреда, причиненного работнику согласно нормам трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)