Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Захарова Е.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 мая 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика - генерального директора ООО "Рина" Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 февраля 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Рина" от 12 октября 2012 года об увольнении Ш. с должности начальника отдела продаж.
Обязать ООО "Рина" изменить в трудовой книжке Ш. дату его увольнения с 12 октября 2012 г. на 05 февраля 2013 г.
Взыскать с ООО "Рина" в пользу Ш. денежную сумму в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований Ш. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Рина" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав истца Ш., его представителя - адвоката Соковикова А.Г. (по ордеру), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Рина" о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в размере трехмесячного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работал у ответчика с 17 декабря 2009 г. в должности торгового представителя, а с 01 марта 2011 г. - в должности начальника отдела продаж. 19 апреля 2012 г. уволен по собственному желанию, а с 20 апреля 2012 г. назначен на должность генерального директора общества. В связи со сменой собственника 19 сентября 2012 г. переведен на должность начальника отдела продаж, на что он согласия не давал, документов не подписывал.
12 октября 2012 г. ему была выдана заработная плата за сентябрь, октябрь 2012 г., компенсация за неиспользованный отпуск, предложено временно не ходить на работу в связи с отсутствием работы для него.
В декабре 2012 г. получено письмо от ответчика с предложением о получении трудовой книжки.
В судебном заседании 29 января 2013 г. истец Ш. заявил об отказе от исковых требований о восстановлении на работе в качестве генерального директора общества, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.
В том же судебном заседании Ш. поддержал исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей и изменении даты увольнения на 17 декабря 2012 г. Также заявил об увеличении исковых требования и признании незаконным приказа от 19 сентября 2012 г. о переводе с должности генерального директора на должность начальника отдела продаж, приказа от 12 октября 2012 г. об увольнении с должности начальника отдела продаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2012 г. по день фактического увольнения на основании его заявления.
В судебном заседании Ш. заявил об отказе от исковых требований о признании незаконным приказа от 19 сентября 2012 г. о переводе с должности генерального директора на должность начальника отдела продаж, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.
Требования о признании незаконным приказа об его увольнении с должности начальника отдела продаж просил изменить с 12 октября 2013 г. на 05 февраля 2012 г. Заявил об уменьшении исковых требований о взыскании предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации до <...> руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2012 г. по 05 февраля 2013 г. включительно в размере <...> руб., требования о признании незаконным приказа об его увольнении с должности начальника отдела продаж от 12 октября 2013 г. и взыскании компенсации морального вреда - <...> рублей.
Представитель истца Соковиков А.Г. поддержал доводы своего доверителя.
Представитель ответчика - ООО "Рина" П. (по доверенности) исковые требования не признала, сославшись на пропуск Ш. месячного срока по требованиям о взыскании предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Рина" Б. просит изменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срок срока для обращения с требованием о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации по ст. 279 ТК РФ. По мнению заявителя жалобы, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <...> руб. за задержку выдачи трудовой книжки. Выразил несогласие с суммой компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что 20 апреля 2012 года на основании протокола N<...> о внеочередном общем собрании общества Ш. вступил в должность генерального директора ООО "Рина". Ежемесячная заработная плата состояла из должностного оклада с учетом коэффициентов и составляла <...> рублей.
Действие трудового договора прекращено 18 сентября 2012 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ - по инициативе работодателя в связи с принятием решения внеочередным собранием участников ООО о переизбрании генерального директора Ш. и назначении генеральным директором Б.
Увольнение истца вызвано не совершением им виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя.
Поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о прекращении с истцом трудового договора в связи с его виновными действиями (бездействия), судом установлено не было, а ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия считает правильным, законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Ш. компенсации в размере <...> руб. в связи прекращением трудового договора.
Что касается довода в жалобе о пропуске истцом срока обращения с заявлением о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, то он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Частью 2 вышеназванной нормы права предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Таким образом, работодатель вправе уволить работника по своей инициативе, при этом обязательным условием оформления увольнения является приказ, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, либо в случае отказа работника от подписания приказа должно быть зафиксировано, что работник от подписания приказа отказался.
Следовательно, ст. 392 ТК РФ связывает начало исчисления срока для обращения работника в суд с заявлением о восстановлении на работе именно с момента, когда работнику была выдана трудовая книжка или вручена копия приказа о его увольнении. Таким образом, если работнику не выдана трудовая книжка или не вручен приказ об увольнении, то срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не начинает исчисляться вплоть до момента вручения работнику трудовой книжки или приказа об увольнении.
Из дела видно, что в нарушение вышеуказанных норм права, приказ об увольнении Ш. с должности генерального директора издан не был.
Довод в жалобе о том, что Ш. в течение длительного времени сам не обращался за трудовой книжкой, затягивал ее получение в последующем, также подлежит отклонению.
Из содержания ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Исходя из этого, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2012 г. по 05 февраля 2013 г. в размере <...> руб.
Судебной коллегией проверен также довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в пользу истца завышен, который не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, связанных с неправомерными действиями работодателя по невыплате причитающейся денежной компенсации, а также последующим незаконным увольнением, судебная коллегия находит обоснованным размер взысканной судом компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Рина" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1163
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-1163
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Захарова Е.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 мая 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика - генерального директора ООО "Рина" Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 февраля 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Рина" от 12 октября 2012 года об увольнении Ш. с должности начальника отдела продаж.
Обязать ООО "Рина" изменить в трудовой книжке Ш. дату его увольнения с 12 октября 2012 г. на 05 февраля 2013 г.
Взыскать с ООО "Рина" в пользу Ш. денежную сумму в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований Ш. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Рина" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав истца Ш., его представителя - адвоката Соковикова А.Г. (по ордеру), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Рина" о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в размере трехмесячного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работал у ответчика с 17 декабря 2009 г. в должности торгового представителя, а с 01 марта 2011 г. - в должности начальника отдела продаж. 19 апреля 2012 г. уволен по собственному желанию, а с 20 апреля 2012 г. назначен на должность генерального директора общества. В связи со сменой собственника 19 сентября 2012 г. переведен на должность начальника отдела продаж, на что он согласия не давал, документов не подписывал.
12 октября 2012 г. ему была выдана заработная плата за сентябрь, октябрь 2012 г., компенсация за неиспользованный отпуск, предложено временно не ходить на работу в связи с отсутствием работы для него.
В декабре 2012 г. получено письмо от ответчика с предложением о получении трудовой книжки.
В судебном заседании 29 января 2013 г. истец Ш. заявил об отказе от исковых требований о восстановлении на работе в качестве генерального директора общества, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.
В том же судебном заседании Ш. поддержал исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей и изменении даты увольнения на 17 декабря 2012 г. Также заявил об увеличении исковых требования и признании незаконным приказа от 19 сентября 2012 г. о переводе с должности генерального директора на должность начальника отдела продаж, приказа от 12 октября 2012 г. об увольнении с должности начальника отдела продаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2012 г. по день фактического увольнения на основании его заявления.
В судебном заседании Ш. заявил об отказе от исковых требований о признании незаконным приказа от 19 сентября 2012 г. о переводе с должности генерального директора на должность начальника отдела продаж, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.
Требования о признании незаконным приказа об его увольнении с должности начальника отдела продаж просил изменить с 12 октября 2013 г. на 05 февраля 2012 г. Заявил об уменьшении исковых требований о взыскании предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации до <...> руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2012 г. по 05 февраля 2013 г. включительно в размере <...> руб., требования о признании незаконным приказа об его увольнении с должности начальника отдела продаж от 12 октября 2013 г. и взыскании компенсации морального вреда - <...> рублей.
Представитель истца Соковиков А.Г. поддержал доводы своего доверителя.
Представитель ответчика - ООО "Рина" П. (по доверенности) исковые требования не признала, сославшись на пропуск Ш. месячного срока по требованиям о взыскании предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Рина" Б. просит изменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срок срока для обращения с требованием о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации по ст. 279 ТК РФ. По мнению заявителя жалобы, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <...> руб. за задержку выдачи трудовой книжки. Выразил несогласие с суммой компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что 20 апреля 2012 года на основании протокола N<...> о внеочередном общем собрании общества Ш. вступил в должность генерального директора ООО "Рина". Ежемесячная заработная плата состояла из должностного оклада с учетом коэффициентов и составляла <...> рублей.
Действие трудового договора прекращено 18 сентября 2012 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ - по инициативе работодателя в связи с принятием решения внеочередным собранием участников ООО о переизбрании генерального директора Ш. и назначении генеральным директором Б.
Увольнение истца вызвано не совершением им виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя.
Поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о прекращении с истцом трудового договора в связи с его виновными действиями (бездействия), судом установлено не было, а ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия считает правильным, законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Ш. компенсации в размере <...> руб. в связи прекращением трудового договора.
Что касается довода в жалобе о пропуске истцом срока обращения с заявлением о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, то он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Частью 2 вышеназванной нормы права предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Таким образом, работодатель вправе уволить работника по своей инициативе, при этом обязательным условием оформления увольнения является приказ, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, либо в случае отказа работника от подписания приказа должно быть зафиксировано, что работник от подписания приказа отказался.
Следовательно, ст. 392 ТК РФ связывает начало исчисления срока для обращения работника в суд с заявлением о восстановлении на работе именно с момента, когда работнику была выдана трудовая книжка или вручена копия приказа о его увольнении. Таким образом, если работнику не выдана трудовая книжка или не вручен приказ об увольнении, то срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не начинает исчисляться вплоть до момента вручения работнику трудовой книжки или приказа об увольнении.
Из дела видно, что в нарушение вышеуказанных норм права, приказ об увольнении Ш. с должности генерального директора издан не был.
Довод в жалобе о том, что Ш. в течение длительного времени сам не обращался за трудовой книжкой, затягивал ее получение в последующем, также подлежит отклонению.
Из содержания ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Исходя из этого, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2012 г. по 05 февраля 2013 г. в размере <...> руб.
Судебной коллегией проверен также довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда в пользу истца завышен, который не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств дела, связанных с неправомерными действиями работодателя по невыплате причитающейся денежной компенсации, а также последующим незаконным увольнением, судебная коллегия находит обоснованным размер взысканной судом компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Рина" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)