Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеченов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе: председательствующего Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Тхагелегова З.Т.
при секретаре Б.
с участием прокурора Башиева Р.А.
представителя МВД по КБР В., Г. и его представителя А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Г. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по кассационному представлению помощника прокурора г. Нальчика Мизиевой Л.М. и кассационной жалобе Г. на решение Нальчикского городского суда от 27 января 2011 года
установила:
Г. обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом ответчика от 16.12.2010 года уволен в соответствии с п. "д" ст. 58 "Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел РФ" - в связи с нарушением условий контракта.
Считая, что увольнение является незаконным, основано на доносах ополчившейся против него группой сослуживцев, нарушений трудовой дисциплины не имел, за исключением одного, полученного в 2009 году, дисциплинарные взыскания к нему не применялись, истец просил суд признать его увольнение с должности штурмана отряда - старшего летчика АОСН МВД по КБР незаконным и восстановить его на службе, в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы в ОВД РФ считать его уволенным с должности штурмана отряда - старшего летчика АОСН МВД по КБР с момента восстановления на службе по собственному желанию, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель К. поддержали доводы иска в полном объеме.
Представители МВД по КБР по доверенностям М. и Д. просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, указав, что увольнение Г. законно и обоснованно, Г. допустил неоднократное нарушение условий контракта.
Решением Нальчикского городского суда от 27 января 2011 года постановлено:
В удовлетворении иска Г. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе Г. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В жалобе указано, что при рассмотрении дела по существу, судом не были приняты во внимание обстоятельства, отраженные в исковом заявлении, а именно то, что служебная проверка в отношении Г., была проведена лишь исключительно в связи с инцидентом, произошедшим на работе между ним и его заместителем П.Н.А., что повлекло за собой возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и в данное время, дело находится на стадии судебного разбирательства, где Г. также предъявлено встречное заявление о привлечении П.Н.А. к уголовной ответственности по той же статье. Несмотря на ходатайство истца об отложении судебного слушания до окончания уголовного разбирательства, суд вынес решение, посчитав доказанным факт недобросовестного отношения истца к своей службе. Кроме того, служебная проверка проведена со слов группы сослуживцев истца, прямо заинтересованных в его увольнении (рапорта о его ненадлежащем поведении ранее также поданы теми же лицами).
Суд оставил без внимания его доводы о том, что именно в рамках уголовного дела будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения гражданско-правового спора, а именно устанавливающие его невиновность в произошедшем конфликте и незаконность его увольнения.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Нальчика Мизиева Л.М. просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В кассационном представлении указано, что суд вынес необоснованное решение с нарушением норм процессуального права, в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, доказательства на которых основаны выводы суда. В мотивировочной части решения указано: "В части доводов Г. о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, суд находит их необоснованными, поскольку увольнение за нарушение условий контракта является самостоятельным основанием для увольнения из органов внутренних дел и не связано с увольнением в порядке дисциплинарного проступка". Между тем, в той же мотивировочной части названного решения суд ссылается на Приказ МВД по КБР от 29.04.2010 г. N 216 в отношении Г., в соответствии с которым последний привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение внутреннего распорядка в виде опоздания на службу. Тем самым суд противоречит себе, делая выводы о том, что увольнение за нарушение условий контракта является самостоятельным основанием для увольнения из органов внутренних дел и не связано с увольнением в порядке дисциплинарного проступка.
Кроме того, согласно Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Суд, в мотивировочной части решения обосновывая законность увольнения Г., ссылается на возбужденное уголовное дело, то есть заранее предопределил виновность последнего в тех обстоятельствах, которые послужили основанием к его увольнению. Однако на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде по вышеуказанному уголовному делу какого-либо решения принято не было.
Данное дело по кассационной жалобе Г. и кассационному представлению прокурора было принято к производству Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР и назначено к слушанию на 20 апреля 2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 апреля 2011 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела по обвинению Г. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором Нальчикского городского суда от 1 ноября 2012 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 15 января 2013 г., Г. оправдан за отсутствием состава преступления.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 февраля 2013 г. производство по делу по иску Г. о восстановлении на работе возобновлено и назначено к слушанию на 6 марта 2013 г.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба и кассационное представление поданы в суд 11.02.2011 г. а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Г. и его представителя А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя МВД по КБР В., полагавшей решение суда законным, а кассационную жалобу необоснованной, мнение прокурора Башиева Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что приказом Министра внутренних дел по КБР от 16.12.2010 года Г. уволен в соответствии с п. "д" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" - за нарушение условий контракта со стороны сотрудника.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в связи с нарушением им условий контракта, поскольку доказано совершение им виновных действий, свидетельствующих о нарушении условий заключенного с ним контракта о службе в органах внутренних дел. В основу этих выводов положены данные, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 03.12.2010 г., согласно которым Г. не выполнил приказ непосредственного начальника о подготовке в срок до 01.11.2010 г. штурманской и полетной документации, а также допустил создание конфликтной ситуации с применением физического насилия в отношении сотрудника органов внутренних дел, по факту которого возбуждено уголовное дело, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Г., в обоснование незаконности увольнения, ссылался на необъективность материалов служебной проверки, основанной на показаниях лиц, находящихся с ним в неприязненных отношениях, а также на то, что он пытается доказать свою невиновность в рамках уголовного дела, до принятии решения по которому просил приостановить рассмотрение дела, в чем ему судом было отказано.
Между тем, как было указано выше, приговором Нальчикского городского суда от 1 ноября 2012 г. по делу по заявлению П.Н.А. о нанесении ему побоев Г., Г. оправдан за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР, оставляя приговор суда без изменения, указала в определении от 15 января 2013 г, что из имеющихся в деле и исследованных судом доказательств не вытекают выводы о том, что Г. нанесены П.Н.А. в ходе драки, защищаясь, два удара в теменную область головы слева. В то же время Судебная коллегия посчитала установленным, что от удара другого лица по лицу Г. упал на пол, получил еще ряд ударов, его удерживали до прихода оперативного дежурного и заместителя командира. В результате Г. получены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека головы; ушиба мягких тканей области правового голеностопного сустава (л.д. 111).
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и подлежат оценке в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Следует также иметь ввиду следующее.
Обращаясь в суд, истец просил признать его увольнение с должности штурмана отряда - старшего летчика АОСН МВД по КБР незаконным и восстановить его на службе, и в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы в ОВД РФ считать его уволенным с должности штурмана отряда - старшего летчика АОСН МВД по КБР с момента восстановления на службе по собственному желанию, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей.
В суде кассационной инстанции, истец отказался от требований в части изменения формулировки основания увольнения и настаивал на восстановлении на прежней работе, так как желает продолжить службу в органах внутренних дел.
Суд кассационной инстанции не имеет возможности рассмотреть требования истца в измененном виде по следующим основаниям.
Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" внесены существенные изменения в организацию и прохождение службы в органах внутренних дел. В материалах дела отсутствуют и не представлены истцом, а суд кассационной инстанции не вправе истребовать доказательства сохранении структуры АОСН МВД по КБР, существования прежней должности истца, возможность его восстановления на этой должности.
В связи с этим суд кассационной инстанции не может принять по делу новое решение. Решение суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом обстоятельств, установленных приговором Нальчикского городского суда от 1 ноября 2012 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 января 2013 г., дать оценку законности действий ответчика при увольнении истца, уточнить исковые требования истца, при необходимости оказать содействие сторонам в истребовании и представлении в суд доказательств в целях принятия законного и обоснованного решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
решение Нальчикского городского суда от 27 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
С.А.СОЗАЕВА
Копия верна
Судья
Верховного суда КБР
С.А.СОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1/2013Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1/2013г.
Судья Чеченов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе: председательствующего Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Тхагелегова З.Т.
при секретаре Б.
с участием прокурора Башиева Р.А.
представителя МВД по КБР В., Г. и его представителя А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Г. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по кассационному представлению помощника прокурора г. Нальчика Мизиевой Л.М. и кассационной жалобе Г. на решение Нальчикского городского суда от 27 января 2011 года
установила:
Г. обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом ответчика от 16.12.2010 года уволен в соответствии с п. "д" ст. 58 "Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел РФ" - в связи с нарушением условий контракта.
Считая, что увольнение является незаконным, основано на доносах ополчившейся против него группой сослуживцев, нарушений трудовой дисциплины не имел, за исключением одного, полученного в 2009 году, дисциплинарные взыскания к нему не применялись, истец просил суд признать его увольнение с должности штурмана отряда - старшего летчика АОСН МВД по КБР незаконным и восстановить его на службе, в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы в ОВД РФ считать его уволенным с должности штурмана отряда - старшего летчика АОСН МВД по КБР с момента восстановления на службе по собственному желанию, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель К. поддержали доводы иска в полном объеме.
Представители МВД по КБР по доверенностям М. и Д. просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, указав, что увольнение Г. законно и обоснованно, Г. допустил неоднократное нарушение условий контракта.
Решением Нальчикского городского суда от 27 января 2011 года постановлено:
В удовлетворении иска Г. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, изменении формулировки приказа об увольнении, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе Г. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В жалобе указано, что при рассмотрении дела по существу, судом не были приняты во внимание обстоятельства, отраженные в исковом заявлении, а именно то, что служебная проверка в отношении Г., была проведена лишь исключительно в связи с инцидентом, произошедшим на работе между ним и его заместителем П.Н.А., что повлекло за собой возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и в данное время, дело находится на стадии судебного разбирательства, где Г. также предъявлено встречное заявление о привлечении П.Н.А. к уголовной ответственности по той же статье. Несмотря на ходатайство истца об отложении судебного слушания до окончания уголовного разбирательства, суд вынес решение, посчитав доказанным факт недобросовестного отношения истца к своей службе. Кроме того, служебная проверка проведена со слов группы сослуживцев истца, прямо заинтересованных в его увольнении (рапорта о его ненадлежащем поведении ранее также поданы теми же лицами).
Суд оставил без внимания его доводы о том, что именно в рамках уголовного дела будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения гражданско-правового спора, а именно устанавливающие его невиновность в произошедшем конфликте и незаконность его увольнения.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Нальчика Мизиева Л.М. просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В кассационном представлении указано, что суд вынес необоснованное решение с нарушением норм процессуального права, в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, доказательства на которых основаны выводы суда. В мотивировочной части решения указано: "В части доводов Г. о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, суд находит их необоснованными, поскольку увольнение за нарушение условий контракта является самостоятельным основанием для увольнения из органов внутренних дел и не связано с увольнением в порядке дисциплинарного проступка". Между тем, в той же мотивировочной части названного решения суд ссылается на Приказ МВД по КБР от 29.04.2010 г. N 216 в отношении Г., в соответствии с которым последний привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение внутреннего распорядка в виде опоздания на службу. Тем самым суд противоречит себе, делая выводы о том, что увольнение за нарушение условий контракта является самостоятельным основанием для увольнения из органов внутренних дел и не связано с увольнением в порядке дисциплинарного проступка.
Кроме того, согласно Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Суд, в мотивировочной части решения обосновывая законность увольнения Г., ссылается на возбужденное уголовное дело, то есть заранее предопределил виновность последнего в тех обстоятельствах, которые послужили основанием к его увольнению. Однако на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде по вышеуказанному уголовному делу какого-либо решения принято не было.
Данное дело по кассационной жалобе Г. и кассационному представлению прокурора было принято к производству Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР и назначено к слушанию на 20 апреля 2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 20 апреля 2011 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела по обвинению Г. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором Нальчикского городского суда от 1 ноября 2012 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 15 января 2013 г., Г. оправдан за отсутствием состава преступления.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 февраля 2013 г. производство по делу по иску Г. о восстановлении на работе возобновлено и назначено к слушанию на 6 марта 2013 г.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба и кассационное представление поданы в суд 11.02.2011 г. а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Г. и его представителя А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя МВД по КБР В., полагавшей решение суда законным, а кассационную жалобу необоснованной, мнение прокурора Башиева Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что приказом Министра внутренних дел по КБР от 16.12.2010 года Г. уволен в соответствии с п. "д" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" - за нарушение условий контракта со стороны сотрудника.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в связи с нарушением им условий контракта, поскольку доказано совершение им виновных действий, свидетельствующих о нарушении условий заключенного с ним контракта о службе в органах внутренних дел. В основу этих выводов положены данные, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 03.12.2010 г., согласно которым Г. не выполнил приказ непосредственного начальника о подготовке в срок до 01.11.2010 г. штурманской и полетной документации, а также допустил создание конфликтной ситуации с применением физического насилия в отношении сотрудника органов внутренних дел, по факту которого возбуждено уголовное дело, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Г., в обоснование незаконности увольнения, ссылался на необъективность материалов служебной проверки, основанной на показаниях лиц, находящихся с ним в неприязненных отношениях, а также на то, что он пытается доказать свою невиновность в рамках уголовного дела, до принятии решения по которому просил приостановить рассмотрение дела, в чем ему судом было отказано.
Между тем, как было указано выше, приговором Нальчикского городского суда от 1 ноября 2012 г. по делу по заявлению П.Н.А. о нанесении ему побоев Г., Г. оправдан за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР, оставляя приговор суда без изменения, указала в определении от 15 января 2013 г, что из имеющихся в деле и исследованных судом доказательств не вытекают выводы о том, что Г. нанесены П.Н.А. в ходе драки, защищаясь, два удара в теменную область головы слева. В то же время Судебная коллегия посчитала установленным, что от удара другого лица по лицу Г. упал на пол, получил еще ряд ударов, его удерживали до прихода оперативного дежурного и заместителя командира. В результате Г. получены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека головы; ушиба мягких тканей области правового голеностопного сустава (л.д. 111).
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора и подлежат оценке в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Следует также иметь ввиду следующее.
Обращаясь в суд, истец просил признать его увольнение с должности штурмана отряда - старшего летчика АОСН МВД по КБР незаконным и восстановить его на службе, и в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы в ОВД РФ считать его уволенным с должности штурмана отряда - старшего летчика АОСН МВД по КБР с момента восстановления на службе по собственному желанию, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей.
В суде кассационной инстанции, истец отказался от требований в части изменения формулировки основания увольнения и настаивал на восстановлении на прежней работе, так как желает продолжить службу в органах внутренних дел.
Суд кассационной инстанции не имеет возможности рассмотреть требования истца в измененном виде по следующим основаниям.
Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" внесены существенные изменения в организацию и прохождение службы в органах внутренних дел. В материалах дела отсутствуют и не представлены истцом, а суд кассационной инстанции не вправе истребовать доказательства сохранении структуры АОСН МВД по КБР, существования прежней должности истца, возможность его восстановления на этой должности.
В связи с этим суд кассационной инстанции не может принять по делу новое решение. Решение суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом обстоятельств, установленных приговором Нальчикского городского суда от 1 ноября 2012 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 15 января 2013 г., дать оценку законности действий ответчика при увольнении истца, уточнить исковые требования истца, при необходимости оказать содействие сторонам в истребовании и представлении в суд доказательств в целях принятия законного и обоснованного решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
решение Нальчикского городского суда от 27 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
С.А.СОЗАЕВА
Копия верна
Судья
Верховного суда КБР
С.А.СОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)