Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Васякина А.Н., Кисловой Е.А.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
при секретаре В.,
рассмотрев 20 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге апелляционную жалобу С.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С.А. к открытому акционерному обществу "Бугурусланский завод "Радиатор" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей апелляционную жалобу не обоснованной, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании иска указал, что работал в ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" с 21 сентября 1963 года на различных должностях, начиная с должности подсобного рабочего. С 03 ноября 1988 года по 12 марта 2003 года работал инженером-конструктором 1 категории. Приказом ***/к от 12.03.2003 года он был уволен по сокращению штата.
Считая увольнение незаконным, просил суд восстановить его в должности инженера-конструктора 1 категории отдела (службы) подготовки нового производства ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с индексацией с 13 марта 2003 года по день восстановления на работе.
В предварительном судебном заседании 28 ноября 2012 года С.А. иск поддержал, просил слушание по делу отложить на 30 ноября 2012 года.
В предварительном судебном заседании 28 ноября 2012 года представитель ответчика С.Н., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований С.А., заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока для подачи в суд искового заявления о восстановлении на работе.
В предварительное судебное заседание 30 ноября 2012 года С.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела до начала судебного разбирательства не обратился.
В предварительном судебном заседании 30 ноября 2012 года представитель ответчика С.Н., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований С.А., настаивала на заявлении о пропуске истцом без уважительных причин срока для подачи в суд искового заявления о восстановлении на работе.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
С решением суда С.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ***/к от 12.03.2003 года С.А. был уволен по сокращению штата. С приказом об увольнении С.А. был ознакомлен под роспись 12.03.2003 года. В данном приказе имеется запись, выполненная истцом, о несогласии с увольнением. С.А. трижды направлялись уведомления о необходимости получения трудовой книжки - 12.03.2003 года, 17.03.2003 года и 21.03.2003 года, он ее с предприятия не забрал. Данные обстоятельства подтверждаются ксерокопиями писем, направленных в адрес истца и почтовых уведомлений об их вручении.
Таким образом, суд верно указал, что срок для обращения в суд следует исчислять с 12.03.2003 года. Иск С.А. поступил в Бугурусланский районный суд Оренбургской области 16.11.2012 года, что подтверждается штампом о принятии заявления.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года), суд пришел к объективному выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, истец не представил.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 1 ст. 169 ГПК РФ не отложил судебное заседание, назначенное на 30.11.2012 г. в связи с заявлением С.А. на 03.12.2012 года несостоятелен, поскольку из заявления С.А. от 28.11.2012 г. и протокола судебного заседания от 28.11.2012 года следует, что С.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на 30.11.2012 года в связи с необходимостью представления доказательств. Ходатайство С.А. удовлетворено и судебное заседание отложено и назначено на 30.11.2012 г. на 11 часов. Согласно расписки (л.д. 52) С.А. извещен о судебном заседание назначенном на 30.11.2012 г. на 11 часов. Согласно протокола судебного заседания от 30.11.2012 года судебное заседание открыто в 11 часов 20 минут. С.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не извещал. Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие истца С.А. Судебное заседание закрыто 30.11.2012 г. в 11 часов 45 минут. В материалах дела имеется заявление С.А. поступившее в суд 30.11.2012 г. в 17 часов 35 минут об отложении судебного заседания на 03.12.2012 г. Поскольку заявление С.А. поступило в суд после окончания судебного заседания, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1004/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1004/2013
Судья: Дорошенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Васякина А.Н., Кисловой Е.А.,
с участием прокурора Кобзарь А.П.,
при секретаре В.,
рассмотрев 20 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге апелляционную жалобу С.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску С.А. к открытому акционерному обществу "Бугурусланский завод "Радиатор" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей апелляционную жалобу не обоснованной, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании иска указал, что работал в ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор" с 21 сентября 1963 года на различных должностях, начиная с должности подсобного рабочего. С 03 ноября 1988 года по 12 марта 2003 года работал инженером-конструктором 1 категории. Приказом ***/к от 12.03.2003 года он был уволен по сокращению штата.
Считая увольнение незаконным, просил суд восстановить его в должности инженера-конструктора 1 категории отдела (службы) подготовки нового производства ОАО "Бугурусланский завод "Радиатор", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с индексацией с 13 марта 2003 года по день восстановления на работе.
В предварительном судебном заседании 28 ноября 2012 года С.А. иск поддержал, просил слушание по делу отложить на 30 ноября 2012 года.
В предварительном судебном заседании 28 ноября 2012 года представитель ответчика С.Н., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований С.А., заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока для подачи в суд искового заявления о восстановлении на работе.
В предварительное судебное заседание 30 ноября 2012 года С.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела до начала судебного разбирательства не обратился.
В предварительном судебном заседании 30 ноября 2012 года представитель ответчика С.Н., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований С.А., настаивала на заявлении о пропуске истцом без уважительных причин срока для подачи в суд искового заявления о восстановлении на работе.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
С решением суда С.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ***/к от 12.03.2003 года С.А. был уволен по сокращению штата. С приказом об увольнении С.А. был ознакомлен под роспись 12.03.2003 года. В данном приказе имеется запись, выполненная истцом, о несогласии с увольнением. С.А. трижды направлялись уведомления о необходимости получения трудовой книжки - 12.03.2003 года, 17.03.2003 года и 21.03.2003 года, он ее с предприятия не забрал. Данные обстоятельства подтверждаются ксерокопиями писем, направленных в адрес истца и почтовых уведомлений об их вручении.
Таким образом, суд верно указал, что срок для обращения в суд следует исчислять с 12.03.2003 года. Иск С.А. поступил в Бугурусланский районный суд Оренбургской области 16.11.2012 года, что подтверждается штампом о принятии заявления.
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года), суд пришел к объективному выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, истец не представил.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 1 ст. 169 ГПК РФ не отложил судебное заседание, назначенное на 30.11.2012 г. в связи с заявлением С.А. на 03.12.2012 года несостоятелен, поскольку из заявления С.А. от 28.11.2012 г. и протокола судебного заседания от 28.11.2012 года следует, что С.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на 30.11.2012 года в связи с необходимостью представления доказательств. Ходатайство С.А. удовлетворено и судебное заседание отложено и назначено на 30.11.2012 г. на 11 часов. Согласно расписки (л.д. 52) С.А. извещен о судебном заседание назначенном на 30.11.2012 г. на 11 часов. Согласно протокола судебного заседания от 30.11.2012 года судебное заседание открыто в 11 часов 20 минут. С.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не извещал. Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие истца С.А. Судебное заседание закрыто 30.11.2012 г. в 11 часов 45 минут. В материалах дела имеется заявление С.А. поступившее в суд 30.11.2012 г. в 17 часов 35 минут об отложении судебного заседания на 03.12.2012 г. Поскольку заявление С.А. поступило в суд после окончания судебного заседания, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)