Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело N 2-2141/13 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску М. к ОАО "Звезда" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании компенсаций,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения М.; представителя ОАО "Звезда" - И. (доверенность <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Звезда" и, дополнив требования, просил восстановить его на работе в должности <...> и <...> путем отмены приказа о его увольнении; признать незаконными приказы об объявлении выговоров; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе исходя из заработной платы в день - <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика, занимая вышеуказанную должность с <дата>. <дата> ему вручили приказы об объявлении выговоров и одновременно уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытаний. Увольнение считает незаконным, основания увольнения необоснованными.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными приказы N <...> от <дата> об объявлении выговора М., N <...> от <дата> об объявлении выговора, N <...> от <дата> об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания N <...> от <дата>. Истец восстановлен в должности <...> ОАО "Звезда" с <дата>. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе М. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года в части размера подлежащего взысканию заработка изменить, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок наложения дисциплинарных взысканий, заключающийся в том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> М. был принят на работу в ОАО "Звезда" на должность <...>, с окладом - <...> руб. на срок до <дата>. Истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя.
О приеме истца на работу был издан приказ N <...> от <дата>, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N <...> от <дата>.
Пунктом 1.5 трудового договора М. установлен испытательный срок - три месяца.
Согласно приказу N <...> от <дата> на время болезни <...> Е. исполнение его обязанностей было возложено на М., без освобождения от исполнения своих обязанностей с <дата> с оплатой труда в размере <...>% от оклада отсутствующего работника согласно действующему Положению.
<дата> приказом N <...> М. был объявлен выговор за дезинформацию, а также за непринятие должных мер по хранению стройматериалов.
<дата> приказом N <...> <...> М. объявлен выговор за неисполнение <дата> распоряжения <...>.
Из предупреждения о расторжении трудового договора от <дата> N <...> усматривается, что ввиду <...> за <...>, несвоевременного выполнения поручений непосредственного руководителя и <...>, неумение организовывать работу вверенного персонала, М. уведомляется о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
На основании приказа N <...> от <дата> М. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании представленных доказательств, проанализировав события в результате которых М. на основании приказов N 1021 от <дата> и N <...> от <дата> были объявлены выговоры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарных взысканий и увольнения, в связи с чем признал оспариваемые приказы незаконными, восстановил истца на работе и взыскал заработок за время вынужденного прогула.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований М. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В апелляционной жалобе М. указывает на то, что судом необоснованно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку при осуществлении расчета суд умножил среднедневной заработок за календарный день на количество рабочих, а не календарных дней, чем уменьшил размер подлежащей взысканию заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания в связи со следующим.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.07 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Суд первой инстанции, производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходил из среднедневного заработка истца по календарным дням, который составил - <...>.
Следовательно, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом произведен неверно.
Как усматривается из расчетных листков М. за период с <дата> по <дата> следует, что за указанный период ему начислена заработная плата в размере <...> (без учета компенсации отпуска при увольнении в размере <...>), фактически им отработано <...> дня. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет <...>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что за период вынужденного прогула <...> рабочих дней работодатель должен выплатить работнику средний заработок в размере <...>.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, должен быть также изменен на <...> руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года изменить в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Изложить решение в этой части в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "Звезда" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>.
Взыскать с ОАО "Звезда" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 33-12533/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 33-12533/2013
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело N 2-2141/13 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску М. к ОАО "Звезда" о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании компенсаций,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения М.; представителя ОАО "Звезда" - И. (доверенность <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Звезда" и, дополнив требования, просил восстановить его на работе в должности <...> и <...> путем отмены приказа о его увольнении; признать незаконными приказы об объявлении выговоров; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе исходя из заработной платы в день - <...> руб.
В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика, занимая вышеуказанную должность с <дата>. <дата> ему вручили приказы об объявлении выговоров и одновременно уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытаний. Увольнение считает незаконным, основания увольнения необоснованными.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными приказы N <...> от <дата> об объявлении выговора М., N <...> от <дата> об объявлении выговора, N <...> от <дата> об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания N <...> от <дата>. Истец восстановлен в должности <...> ОАО "Звезда" с <дата>. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе М. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года в части размера подлежащего взысканию заработка изменить, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок наложения дисциплинарных взысканий, заключающийся в том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> М. был принят на работу в ОАО "Звезда" на должность <...>, с окладом - <...> руб. на срок до <дата>. Истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя.
О приеме истца на работу был издан приказ N <...> от <дата>, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N <...> от <дата>.
Пунктом 1.5 трудового договора М. установлен испытательный срок - три месяца.
Согласно приказу N <...> от <дата> на время болезни <...> Е. исполнение его обязанностей было возложено на М., без освобождения от исполнения своих обязанностей с <дата> с оплатой труда в размере <...>% от оклада отсутствующего работника согласно действующему Положению.
<дата> приказом N <...> М. был объявлен выговор за дезинформацию, а также за непринятие должных мер по хранению стройматериалов.
<дата> приказом N <...> <...> М. объявлен выговор за неисполнение <дата> распоряжения <...>.
Из предупреждения о расторжении трудового договора от <дата> N <...> усматривается, что ввиду <...> за <...>, несвоевременного выполнения поручений непосредственного руководителя и <...>, неумение организовывать работу вверенного персонала, М. уведомляется о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
На основании приказа N <...> от <дата> М. уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании представленных доказательств, проанализировав события в результате которых М. на основании приказов N 1021 от <дата> и N <...> от <дата> были объявлены выговоры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств законности и обоснованности наложения на истца дисциплинарных взысканий и увольнения, в связи с чем признал оспариваемые приказы незаконными, восстановил истца на работе и взыскал заработок за время вынужденного прогула.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований М. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В апелляционной жалобе М. указывает на то, что судом необоснованно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку при осуществлении расчета суд умножил среднедневной заработок за календарный день на количество рабочих, а не календарных дней, чем уменьшил размер подлежащей взысканию заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания в связи со следующим.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.07 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Суд первой инстанции, производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходил из среднедневного заработка истца по календарным дням, который составил - <...>.
Следовательно, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом произведен неверно.
Как усматривается из расчетных листков М. за период с <дата> по <дата> следует, что за указанный период ему начислена заработная плата в размере <...> (без учета компенсации отпуска при увольнении в размере <...>), фактически им отработано <...> дня. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет <...>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что за период вынужденного прогула <...> рабочих дней работодатель должен выплатить работнику средний заработок в размере <...>.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, должен быть также изменен на <...> руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года изменить в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Изложить решение в этой части в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "Звезда" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>.
Взыскать с ОАО "Звезда" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)