Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по иску Г.М.В., О.Т.М. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, увольнении,
по апелляционным жалобам ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и Г.М.В., О.Т.М. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10.12.2012 г.,
установила:
Г.М.В. и О.Т.М. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, увольнении в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Г.М.В. просил взыскать с МО РФ из средств федерального бюджета заработную плату за период с мая 2011 г. по 11.09.2012 г. в размере............ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере............ руб., выходное пособие в размере.............. руб., пособие на время трудоустройства размере.......... руб., единовременное денежное вознаграждение в размере........... руб., проценты за задержку выплат в размере............ руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере............ руб. и уволить его на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ с 11.09.2012 г.
О.Т.М. просила взыскать с МО РФ из средств федерального бюджета заработную плату за период с мая 2011 г. по 11.09.2012 г. в размере........... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере........... руб., выходное пособие в размере............. руб., пособие на время трудоустройства размере............. руб., единовременное денежное вознаграждение в размере............ руб., проценты за задержку выплат в размере............ руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере........... руб. и уволить ее на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ с 11.09.2012 г.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что Г.М.В. работает в должности........... Домоуправления N 3 Второй Ростовской КЭЧ района г. Зернограда. О.Т.М. работает в должности............... Домоуправления N 3 Второй Ростовской КЭЧ района г. Зернограда с 01.09.1998 г. по настоящее время. Согласно приказу начальника Второй Ростовской КЭЧ района от 30.08.2010 г. N 341 проведены организационные мероприятия и сокращена численность гражданского персонала, оставлена штатная численность для завершения ликвидационных мероприятий в лице начальника и главного бухгалтера домоуправления. Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2012 г. N 340 Домоуправление N 3 Второй Ростовской КЭЧ района в г. Зернограде ликвидировано. Вместе с тем, истцам не выплачена заработная плата за период с мая 2011 г. по момент обращения с иском в суд, и не произведены другие причитающиеся выплаты.
Также истцы полагали, что в связи с нарушением их трудовых прав, выразившемся в невыплате заработной платы, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Кроме того, истцы ссылались на то, что, несмотря на наличие приказа о ликвидации Домоуправления N 3 мероприятия по ликвидации в связи с имеющейся дебиторской задолженностью не могут быть завершены, и истцы вынуждены исполнять свои трудовые обязанности.
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.11.2012 г. гражданские дела по иску Г.М.В. и О.Т.М. к Министерству обороны РФ, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда соединены в одном производстве.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования и дополнительно пояснили, что взыскание заработной платы и компенсации морального вреда необходимо производить с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, и именно данный ответчик должен произвести их увольнение в связи с ликвидацией домоуправления.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10.12.2012 г. исковые требования Г.М.В., О.Т.М. удовлетворены частично.
С ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу Г.М.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 11.06.2012 г. по 11.09.2012 г. в размере........ руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере.............. руб. и компенсация морального вреда в размере............ руб.
С ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу О.Т.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 11.06.2012 г. по 11.09.2012 г. в размере.............. руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере.............. руб. и компенсация морального вреда в размере............... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.М.В. и О.Т.М. отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1 ст. 81, ст. ст. 127, 135, 140, 178, 180, 236, 237, 392 Трудового кодекса РФ, учел положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и установил, что на основании приказа N 126 начальника Второй Ростовской КЭЧ района от 11.09.1998 г. Г.М.В. назначен на должность............ домоуправления N 3, О.Т.М. назначена на должность.............. домоуправления N 3. Приказом начальника Второй Ростовской КЭЧ района N 341 от 30.08.2010 г. сокращена численность гражданского персонала Домоуправления N 3 г. Зернограда с 01.11.2010 г., за исключением истцов - в связи с необходимостью завершения ликвидационных мероприятий. Приказом Министра обороны РФ от 12.02.2012 г. N 340 Домоуправление N 3 Второй Ростовской КЭЧ района г. Зернограда Ростовской области ликвидировано. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2012 г. Вторая Ростовская КЭЧ района прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ".
Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцы в установленном законом порядке не уволены и продолжают занимать указанные выше должности, выполняя обязанности по сохранности архивных документов, предоставлению отчетов в пенсионный фонд, выдаче справок. Письменного предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Домоуправления N 3 работодателем истцам не направлялось.
Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд учел ходатайство представителя Министерства обороны РФ о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд и применил норму ст. 392 ТК РФ, исходя при этом из того, что заработная плата с мая 2011 г. главным бухгалтером начислялась, но в связи с отсутствием финансирования со стороны ФГКУ не выплачивалась, данные факты истцами признаны, в связи с чем, нарушение, связанное с невыплатой заработной платы, не носит длящийся характер, и к данным требованиям применим срок исковой давности. Вопрос о восстановлении пропущенного срока, как указал суд, истцами не ставился. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования каждого из истцов о взыскании заработной платы в пределах трехмесячного срока, с момента обращения в суд (за период с 11.06.2012 г. по 11.09.2012 г.)
В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, единовременного денежного содержания и пособия на время трудоустройства суд с учетом норм ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 178 ТК РФ пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению на том основании, что увольнение истцов не производилось.
Отказывая в удовлетворении требований истцов об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из того, что трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут по инициативе работодателя. В данном же случае требование о расторжении трудового договора заявлено работниками. В иной формулировке требования, связанные с прекращением трудового договора или понуждением ответчиков к прекращению с истцами трудовых отношений в связи с ликвидацией домоуправления, как указал суд, не заявлялись.
Г.М.В., О.Т.М. и ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.
Г.М.В. и О.Т.М. оспаривают постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянты полагают необоснованными и незаконными выводы суда о применении срока исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по заработной плате, указывая, что ни одним из ответчиков о пропуске срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске заявлено не было.
При этом, по мнению апеллянтов, право применить норму ст. 199 ГК РФ может возникнуть у суда только в том случае, если соответствующее заявление будет сделано в судебном заседании и будет отражено в протоколе судебного заседания.
Также апеллянты указывают, что в рассматриваемом случае заявление об отказе в иске в связи с пропуском срока должно было быть сделано именно ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ как единственным надлежащим ответчиком по делу, однако, ни в письменном виде, ни в судебном заседании представителем ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о пропуске истцами срока исковой давности не заявлялось.
Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что имело место обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности, а именно выплата истцам в октябре 2012 г. части заработной платы за мая 2011 г.
Помимо изложенного, апеллянт оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований об увольнении истцов по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Г.М.В. и О.Т.М., ссылаясь на то, что указанное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является правопреемником ликвидированного юридического лица "Домоуправление N 3 Второй Ростовской КЭЧ района". Также апеллянт указывает о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не предоставлении ответчику всех приобщенных к исковому заявлению документов, в связи с чем, учреждение было лишено возможности представить полный мотивированный отзыв и возражения на исковое заявление.
В заседание суда апелляционной представители ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, ФБУ "Управление финансового обеспечения" Минобороны России по РО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 25.01.2013 г. - Л., доводы жалобы ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ считала обоснованными, подлежащими удовлетворению. В удовлетворении жалобы Г.М.В. и О.Т.М. просила отказать.
Г.М.В. и О.Т.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержали и просили удовлетворить, жалобу ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ не признали и в удовлетворении просили отказать.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу имеются.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 126 начальника Второй Ростовской КЭЧ района от 11.09.1998 года истцы назначены на должности: Г.М.В............. домоуправления N 3, О.Т.М................ домоуправления N 3 (т. 1 л.д. 6).
Согласно Положению о домоуправлении N 3 Второй Ростовской КЭЧ района города Зернограда, Домоуправление N 3 является юридическим лицом, зарегистрированным в налоговом органе, на основании разрешения соответствующего распорядителя кредитов по смете МО РФ имеет самостоятельные счета, имеет печать и штамп, соответствующего образца. Имущество, находящееся на учете и балансе ДУ N 3 составляет жилищное хозяйство Министерства обороны РФ и является частью войскового хозяйства. Организацию управления и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ДУ N 3 МО РФ осуществляет Вторая Ростовская КЭЧ, в непосредственном подчинении которой оно находится (т. 1 л.д. 7-8, 75). Назначение на должность начальника и главного бухгалтера домоуправления осуществляется начальником КЭЧ, как и утверждение штатного расписания в отношении указанных лиц.
Из материалов дела следует, что приказом начальника Второй Ростовской КЭЧ района N 341 от 30.08.2010 года сокращена численность гражданского персонала Домоуправления N 3 города Зернограда с 01.11.2010 года, за исключением истцов по настоящему делу, в связи с необходимостью завершения ликвидационных мероприятий (т. 1 л.д. 47).
Приказом Министерства Обороны РФ N 340 от 12.02.2012 года ликвидированы государственные учреждения, в том числе Домоуправление N 3 Второй Ростовской КЭЧ района города Зернограда, Ростовской области (т. 1 л.д. 48-49). Во исполнение приказа Министра Обороны приказом командующего войсками Южного военного округа N 284 от 15.06.2012 года ликвидировано Домоуправление N 3 Второй Ростовской КЭЧ города Зернограда, назначены ликвидационные комиссии для проведения мероприятий по ликвидации учреждений, пунктом 4 данного приказа предусмотрено обеспечение увольнений работников в установленные законодательством РФ сроки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2012 года (л.д. 106-112) Вторая Ростовская КЭЧ района прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ.
Удовлетворяя частично требования иска, суд первой согласился с доводами истцовой стороны, и счел доказанным то обстоятельство, что имеет место нарушение трудовых прав истцов, исходя из того, что начисленная истцам заработной платы, с мая 2011 года им не выплачивалась, ввиду отсутствия финансирования со стороны ФГКУ, при невозможности выделения денег на начисленную заработную плату из средств Домоуправления за счет квартплаты и коммунальных услуг. При этом, суд указал, что нарушение, связанное с невыплатой истцам заработной платы не носит длящийся характер, в связи с чем к требованиям истцов суд применил срок давности обращения в суд о взыскании заработной платы за период с мая 2011 года по 11.06.2012 года, удовлетворив требования каждого из истцов о взыскании заработной платы (в пределах трехмесячного срока) за период с 11.06.2012 г. по 11.09.2012 года (Г.М.В. -........ руб.; О.Т.М. -........ руб.).
С такой мотивировкой отказа в удовлетворении требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работникам, трудовые отношения с которыми не прекращены, по мнению судебной коллегии, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не применим.
В данном случае вывод суда первой инстанции противоречит разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010), согласно которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд, отказывая в удовлетворении требований иска в части о компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, единовременного денежного вознаграждения и пособия на время трудоустройства, признал их необоснованными, ввиду того, что увольнение истцов не производилось.
Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, установив нарушение ответчиком трудовых прав истцов в части несвоевременной выплаты заработной платы, суд счел обоснованными требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11.06 по 11.09.2012 года. Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в силу того, что требования истцов в части взыскания денежных сумм и компенсации морального вреда, заявлены к ненадлежащему ответчику. Учитывая данное обстоятельство, доводы апелляционной жалобы ФГУ "СК ТУИО" МО РФ, судебная коллегия признает заслуживающими внимания, принимая во внимание следующее.
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является правопреемником ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" Минобороны России на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации".
ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" Минобороны России прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2011 года.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 г. N 422-р тип учреждения Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно Уставу ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России решает и выполняет задачи по организации учета, контроля за использованием недвижимого имущества Вооруженных Сил РФ, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.
Финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.
Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств.
Как следует из материалов дела и стороны данного факта не отрицали, "Домоуправление N 3 Второй Ростовской КЭЧ района", являлось, самостоятельным юридическим лицом, и структурным подразделением ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" Минобороны России не являлось. Его учредителем являлось Министерство обороны РФ.
Из материалов дела следует, что приказом Министра обороны РФ от 15.02.2012 г. N 340, ДУ N 3 ликвидировано. Между тем, как следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРЮЛ (от 25.10.2012 г.), ДУ N 3, как юридическое лицо из реестра не исключено и находится в стадии ликвидации.
После реорганизации 01.09.2011 г. ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" Минобороны России в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Домоуправление N 3 продолжало свою деятельность. Работники Домоуправления в штат сотрудников ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не принимались, трудовые договоры с ними не заключались, что свидетельствует о том, что обязанностей работодателя перед работниками ДУ N 3 у учреждения не возникло и требование о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России заработной платы и морального вреда не основано на нормах материального права.
Согласно Уставу, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не имеет филиалов (представительств) (п. 15 Устава), и работники Домоуправления территориально находящиеся в г. Зернограде физически не могли исполнять трудовые обязанности, как сотрудники учреждения.
В суде апелляционной инстанции истцы не отрицали того обстоятельства, что начисление и выплата им заработной платы осуществлялись ДУ N 3, а не ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обязанность по выплате истцам задолженности по заработной плате и иным выплатам, не за весь оспариваемый ими период, ни за три месяца, предшествовавших их обращению в суд. В данном случае, истцы не лишены права обратиться с такими требованиями к ДУ N 3, как юридическому лицу, являющемуся для них работодателем.
Что касается требований истцов, заявленных к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, при этом, полагает, что, в данном случае, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, является надлежащим ответчиком, учитывая, что в соответствии с Положением о Домоуправлении N 3 Второй Ростовской КЭЧ района города Зернограда, организацию управления и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ДУ N 3 МО РФ осуществляла Вторая Ростовская КЭЧ, и назначение на должность начальника и главного бухгалтера домоуправления осуществлялось начальником КЭЧ.
Судебная коллегия, указывая на необоснованность требований истцов в указанной части, исходит из того, что как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции настаивали на увольнении именно по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом поясняли, что с заявлениями об увольнении по иным основаниям, в ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России они не обращались.
Судебная коллегия, говоря о необоснованности требований иска относительно основания расторжения трудовых отношений, считает необходимым указать на то обстоятельство, что суд не подменяет собой одну из сторон трудового договора, а лишь применяет с учетом конкретной ситуации выбранный истцом способ защиты нарушенного работодателем права.
Таким образом, доводы истцов относительно обязанности ответчика уволить их по п. 1 ст. 81 ТК РФ, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании заявителями оснований прекращения трудового, поскольку суду недопустимо своим решением подменять работодателя в данном вопросе, это не отвечает целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ).
В силу изложенного, судебная коллегия, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истцов, а потому, постановленное по делу решение подлежит отмене, с вынесением нового, об отказе в удовлетворении исковых Г.М.В. и О.Т.М. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.М.В. и О.Т.М. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3248
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3248
Судья Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по иску Г.М.В., О.Т.М. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, увольнении,
по апелляционным жалобам ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и Г.М.В., О.Т.М. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10.12.2012 г.,
установила:
Г.М.В. и О.Т.М. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, увольнении в порядке п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Г.М.В. просил взыскать с МО РФ из средств федерального бюджета заработную плату за период с мая 2011 г. по 11.09.2012 г. в размере............ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере............ руб., выходное пособие в размере.............. руб., пособие на время трудоустройства размере.......... руб., единовременное денежное вознаграждение в размере........... руб., проценты за задержку выплат в размере............ руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере............ руб. и уволить его на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ с 11.09.2012 г.
О.Т.М. просила взыскать с МО РФ из средств федерального бюджета заработную плату за период с мая 2011 г. по 11.09.2012 г. в размере........... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере........... руб., выходное пособие в размере............. руб., пособие на время трудоустройства размере............. руб., единовременное денежное вознаграждение в размере............ руб., проценты за задержку выплат в размере............ руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере........... руб. и уволить ее на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ с 11.09.2012 г.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что Г.М.В. работает в должности........... Домоуправления N 3 Второй Ростовской КЭЧ района г. Зернограда. О.Т.М. работает в должности............... Домоуправления N 3 Второй Ростовской КЭЧ района г. Зернограда с 01.09.1998 г. по настоящее время. Согласно приказу начальника Второй Ростовской КЭЧ района от 30.08.2010 г. N 341 проведены организационные мероприятия и сокращена численность гражданского персонала, оставлена штатная численность для завершения ликвидационных мероприятий в лице начальника и главного бухгалтера домоуправления. Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2012 г. N 340 Домоуправление N 3 Второй Ростовской КЭЧ района в г. Зернограде ликвидировано. Вместе с тем, истцам не выплачена заработная плата за период с мая 2011 г. по момент обращения с иском в суд, и не произведены другие причитающиеся выплаты.
Также истцы полагали, что в связи с нарушением их трудовых прав, выразившемся в невыплате заработной платы, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Кроме того, истцы ссылались на то, что, несмотря на наличие приказа о ликвидации Домоуправления N 3 мероприятия по ликвидации в связи с имеющейся дебиторской задолженностью не могут быть завершены, и истцы вынуждены исполнять свои трудовые обязанности.
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.11.2012 г. гражданские дела по иску Г.М.В. и О.Т.М. к Министерству обороны РФ, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда соединены в одном производстве.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования и дополнительно пояснили, что взыскание заработной платы и компенсации морального вреда необходимо производить с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, и именно данный ответчик должен произвести их увольнение в связи с ликвидацией домоуправления.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10.12.2012 г. исковые требования Г.М.В., О.Т.М. удовлетворены частично.
С ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу Г.М.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 11.06.2012 г. по 11.09.2012 г. в размере........ руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере.............. руб. и компенсация морального вреда в размере............ руб.
С ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в пользу О.Т.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 11.06.2012 г. по 11.09.2012 г. в размере.............. руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере.............. руб. и компенсация морального вреда в размере............... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г.М.В. и О.Т.М. отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1 ст. 81, ст. ст. 127, 135, 140, 178, 180, 236, 237, 392 Трудового кодекса РФ, учел положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и установил, что на основании приказа N 126 начальника Второй Ростовской КЭЧ района от 11.09.1998 г. Г.М.В. назначен на должность............ домоуправления N 3, О.Т.М. назначена на должность.............. домоуправления N 3. Приказом начальника Второй Ростовской КЭЧ района N 341 от 30.08.2010 г. сокращена численность гражданского персонала Домоуправления N 3 г. Зернограда с 01.11.2010 г., за исключением истцов - в связи с необходимостью завершения ликвидационных мероприятий. Приказом Министра обороны РФ от 12.02.2012 г. N 340 Домоуправление N 3 Второй Ростовской КЭЧ района г. Зернограда Ростовской области ликвидировано. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2012 г. Вторая Ростовская КЭЧ района прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ".
Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцы в установленном законом порядке не уволены и продолжают занимать указанные выше должности, выполняя обязанности по сохранности архивных документов, предоставлению отчетов в пенсионный фонд, выдаче справок. Письменного предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Домоуправления N 3 работодателем истцам не направлялось.
Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд учел ходатайство представителя Министерства обороны РФ о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд и применил норму ст. 392 ТК РФ, исходя при этом из того, что заработная плата с мая 2011 г. главным бухгалтером начислялась, но в связи с отсутствием финансирования со стороны ФГКУ не выплачивалась, данные факты истцами признаны, в связи с чем, нарушение, связанное с невыплатой заработной платы, не носит длящийся характер, и к данным требованиям применим срок исковой давности. Вопрос о восстановлении пропущенного срока, как указал суд, истцами не ставился. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования каждого из истцов о взыскании заработной платы в пределах трехмесячного срока, с момента обращения в суд (за период с 11.06.2012 г. по 11.09.2012 г.)
В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, единовременного денежного содержания и пособия на время трудоустройства суд с учетом норм ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 178 ТК РФ пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению на том основании, что увольнение истцов не производилось.
Отказывая в удовлетворении требований истцов об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ, суд исходил из того, что трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут по инициативе работодателя. В данном же случае требование о расторжении трудового договора заявлено работниками. В иной формулировке требования, связанные с прекращением трудового договора или понуждением ответчиков к прекращению с истцами трудовых отношений в связи с ликвидацией домоуправления, как указал суд, не заявлялись.
Г.М.В., О.Т.М. и ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.
Г.М.В. и О.Т.М. оспаривают постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянты полагают необоснованными и незаконными выводы суда о применении срока исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по заработной плате, указывая, что ни одним из ответчиков о пропуске срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске заявлено не было.
При этом, по мнению апеллянтов, право применить норму ст. 199 ГК РФ может возникнуть у суда только в том случае, если соответствующее заявление будет сделано в судебном заседании и будет отражено в протоколе судебного заседания.
Также апеллянты указывают, что в рассматриваемом случае заявление об отказе в иске в связи с пропуском срока должно было быть сделано именно ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ как единственным надлежащим ответчиком по делу, однако, ни в письменном виде, ни в судебном заседании представителем ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о пропуске истцами срока исковой давности не заявлялось.
Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что имело место обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности, а именно выплата истцам в октябре 2012 г. части заработной платы за мая 2011 г.
Помимо изложенного, апеллянт оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований об увольнении истцов по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Г.М.В. и О.Т.М., ссылаясь на то, что указанное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является правопреемником ликвидированного юридического лица "Домоуправление N 3 Второй Ростовской КЭЧ района". Также апеллянт указывает о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не предоставлении ответчику всех приобщенных к исковому заявлению документов, в связи с чем, учреждение было лишено возможности представить полный мотивированный отзыв и возражения на исковое заявление.
В заседание суда апелляционной представители ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, ФБУ "Управление финансового обеспечения" Минобороны России по РО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от 25.01.2013 г. - Л., доводы жалобы ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ считала обоснованными, подлежащими удовлетворению. В удовлетворении жалобы Г.М.В. и О.Т.М. просила отказать.
Г.М.В. и О.Т.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержали и просили удовлетворить, жалобу ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ не признали и в удовлетворении просили отказать.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу имеются.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 126 начальника Второй Ростовской КЭЧ района от 11.09.1998 года истцы назначены на должности: Г.М.В............. домоуправления N 3, О.Т.М................ домоуправления N 3 (т. 1 л.д. 6).
Согласно Положению о домоуправлении N 3 Второй Ростовской КЭЧ района города Зернограда, Домоуправление N 3 является юридическим лицом, зарегистрированным в налоговом органе, на основании разрешения соответствующего распорядителя кредитов по смете МО РФ имеет самостоятельные счета, имеет печать и штамп, соответствующего образца. Имущество, находящееся на учете и балансе ДУ N 3 составляет жилищное хозяйство Министерства обороны РФ и является частью войскового хозяйства. Организацию управления и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ДУ N 3 МО РФ осуществляет Вторая Ростовская КЭЧ, в непосредственном подчинении которой оно находится (т. 1 л.д. 7-8, 75). Назначение на должность начальника и главного бухгалтера домоуправления осуществляется начальником КЭЧ, как и утверждение штатного расписания в отношении указанных лиц.
Из материалов дела следует, что приказом начальника Второй Ростовской КЭЧ района N 341 от 30.08.2010 года сокращена численность гражданского персонала Домоуправления N 3 города Зернограда с 01.11.2010 года, за исключением истцов по настоящему делу, в связи с необходимостью завершения ликвидационных мероприятий (т. 1 л.д. 47).
Приказом Министерства Обороны РФ N 340 от 12.02.2012 года ликвидированы государственные учреждения, в том числе Домоуправление N 3 Второй Ростовской КЭЧ района города Зернограда, Ростовской области (т. 1 л.д. 48-49). Во исполнение приказа Министра Обороны приказом командующего войсками Южного военного округа N 284 от 15.06.2012 года ликвидировано Домоуправление N 3 Второй Ростовской КЭЧ города Зернограда, назначены ликвидационные комиссии для проведения мероприятий по ликвидации учреждений, пунктом 4 данного приказа предусмотрено обеспечение увольнений работников в установленные законодательством РФ сроки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2012 года (л.д. 106-112) Вторая Ростовская КЭЧ района прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ.
Удовлетворяя частично требования иска, суд первой согласился с доводами истцовой стороны, и счел доказанным то обстоятельство, что имеет место нарушение трудовых прав истцов, исходя из того, что начисленная истцам заработной платы, с мая 2011 года им не выплачивалась, ввиду отсутствия финансирования со стороны ФГКУ, при невозможности выделения денег на начисленную заработную плату из средств Домоуправления за счет квартплаты и коммунальных услуг. При этом, суд указал, что нарушение, связанное с невыплатой истцам заработной платы не носит длящийся характер, в связи с чем к требованиям истцов суд применил срок давности обращения в суд о взыскании заработной платы за период с мая 2011 года по 11.06.2012 года, удовлетворив требования каждого из истцов о взыскании заработной платы (в пределах трехмесячного срока) за период с 11.06.2012 г. по 11.09.2012 года (Г.М.В. -........ руб.; О.Т.М. -........ руб.).
С такой мотивировкой отказа в удовлетворении требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работникам, трудовые отношения с которыми не прекращены, по мнению судебной коллегии, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не применим.
В данном случае вывод суда первой инстанции противоречит разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010), согласно которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд, отказывая в удовлетворении требований иска в части о компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, единовременного денежного вознаграждения и пособия на время трудоустройства, признал их необоснованными, ввиду того, что увольнение истцов не производилось.
Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, установив нарушение ответчиком трудовых прав истцов в части несвоевременной выплаты заработной платы, суд счел обоснованными требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11.06 по 11.09.2012 года. Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в силу того, что требования истцов в части взыскания денежных сумм и компенсации морального вреда, заявлены к ненадлежащему ответчику. Учитывая данное обстоятельство, доводы апелляционной жалобы ФГУ "СК ТУИО" МО РФ, судебная коллегия признает заслуживающими внимания, принимая во внимание следующее.
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является правопреемником ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" Минобороны России на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 года "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации".
ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" Минобороны России прекратила свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2011 года.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 г. N 422-р тип учреждения Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно Уставу ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России решает и выполняет задачи по организации учета, контроля за использованием недвижимого имущества Вооруженных Сил РФ, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.
Финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.
Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств.
Как следует из материалов дела и стороны данного факта не отрицали, "Домоуправление N 3 Второй Ростовской КЭЧ района", являлось, самостоятельным юридическим лицом, и структурным подразделением ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" Минобороны России не являлось. Его учредителем являлось Министерство обороны РФ.
Из материалов дела следует, что приказом Министра обороны РФ от 15.02.2012 г. N 340, ДУ N 3 ликвидировано. Между тем, как следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРЮЛ (от 25.10.2012 г.), ДУ N 3, как юридическое лицо из реестра не исключено и находится в стадии ликвидации.
После реорганизации 01.09.2011 г. ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" Минобороны России в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Домоуправление N 3 продолжало свою деятельность. Работники Домоуправления в штат сотрудников ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не принимались, трудовые договоры с ними не заключались, что свидетельствует о том, что обязанностей работодателя перед работниками ДУ N 3 у учреждения не возникло и требование о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России заработной платы и морального вреда не основано на нормах материального права.
Согласно Уставу, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не имеет филиалов (представительств) (п. 15 Устава), и работники Домоуправления территориально находящиеся в г. Зернограде физически не могли исполнять трудовые обязанности, как сотрудники учреждения.
В суде апелляционной инстанции истцы не отрицали того обстоятельства, что начисление и выплата им заработной платы осуществлялись ДУ N 3, а не ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обязанность по выплате истцам задолженности по заработной плате и иным выплатам, не за весь оспариваемый ими период, ни за три месяца, предшествовавших их обращению в суд. В данном случае, истцы не лишены права обратиться с такими требованиями к ДУ N 3, как юридическому лицу, являющемуся для них работодателем.
Что касается требований истцов, заявленных к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, при этом, полагает, что, в данном случае, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, является надлежащим ответчиком, учитывая, что в соответствии с Положением о Домоуправлении N 3 Второй Ростовской КЭЧ района города Зернограда, организацию управления и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ДУ N 3 МО РФ осуществляла Вторая Ростовская КЭЧ, и назначение на должность начальника и главного бухгалтера домоуправления осуществлялось начальником КЭЧ.
Судебная коллегия, указывая на необоснованность требований истцов в указанной части, исходит из того, что как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции настаивали на увольнении именно по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом поясняли, что с заявлениями об увольнении по иным основаниям, в ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России они не обращались.
Судебная коллегия, говоря о необоснованности требований иска относительно основания расторжения трудовых отношений, считает необходимым указать на то обстоятельство, что суд не подменяет собой одну из сторон трудового договора, а лишь применяет с учетом конкретной ситуации выбранный истцом способ защиты нарушенного работодателем права.
Таким образом, доводы истцов относительно обязанности ответчика уволить их по п. 1 ст. 81 ТК РФ, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании заявителями оснований прекращения трудового, поскольку суду недопустимо своим решением подменять работодателя в данном вопросе, это не отвечает целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ).
В силу изложенного, судебная коллегия, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истцов, а потому, постановленное по делу решение подлежит отмене, с вынесением нового, об отказе в удовлетворении исковых Г.М.В. и О.Т.М. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.М.В. и О.Т.М. отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)