Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Романько А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Ванино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, - по апелляционной жалобе представителя Б. - А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Автотранспортное предприятие Ванино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в ООО "АТП Ванино" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа он был уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным.
В соответствии с приказом он уволен за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако данное утверждение не соответствует действительности, так как ничем не подтверждено, освидетельствование не проводилось, других видов доказательств нет. Директор ООО "АТП Ванино" счел возможным уволить его, поскольку испытывает к нему личную неприязнь.
Просил суд возложить на ООО "АТП Ванино" обязанность восстановить его в должности водителя 2 класса, взыскать с ООО "АТП Ванино" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также премиальное вознаграждение 100%; взыскать с ООО "АТП Ванино" в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ванинского района - Коломин Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В представлении прокурор указывает, что акт о появлении Б. на работе в нетрезвом состоянии составлен в отсутствие самого Б., который не имел возможности предоставить письменные объяснения по существу произошедшего. Кроме того, на момент увольнения окончательный расчет с Б. не произведен, заработная плата ему была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель Б. - А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что сведения, содержащиеся в акте о нахождении Б. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности. Показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9 не последовательны, противоречивы, и не согласуются между собой. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, которая пояснила, что ушла с работы совместно с Б., и он был трезв. Свидетели ФИО11, ФИО12 не слышали, чтобы Б. работодателем было предложено написать объяснение.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу генеральный директор ООО "АТП Ванино" - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из материалов дела следует и установлено судом, Б. ДД.ММ.ГГГГ приказом N принят на работу в ООО "АТП Ванино" <данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б. был уволен из ООО "АТП Ванино" за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Также суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, правомерно сослался на соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку. Должностные обязанности Б. связаны с движением транспорта и маневренной работой, в связи с чем, нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является недопустимым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Ванинского района - Коломина Г.А., апелляционную жалобу представителя Б. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5311/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-5311/2013
В суде первой инстанции дело слушала судья Романько А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Ванино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, - по апелляционной жалобе представителя Б. - А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Автотранспортное предприятие Ванино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в ООО "АТП Ванино" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа он был уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным.
В соответствии с приказом он уволен за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако данное утверждение не соответствует действительности, так как ничем не подтверждено, освидетельствование не проводилось, других видов доказательств нет. Директор ООО "АТП Ванино" счел возможным уволить его, поскольку испытывает к нему личную неприязнь.
Просил суд возложить на ООО "АТП Ванино" обязанность восстановить его в должности водителя 2 класса, взыскать с ООО "АТП Ванино" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также премиальное вознаграждение 100%; взыскать с ООО "АТП Ванино" в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ванинского района - Коломин Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В представлении прокурор указывает, что акт о появлении Б. на работе в нетрезвом состоянии составлен в отсутствие самого Б., который не имел возможности предоставить письменные объяснения по существу произошедшего. Кроме того, на момент увольнения окончательный расчет с Б. не произведен, заработная плата ему была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель Б. - А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что сведения, содержащиеся в акте о нахождении Б. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности. Показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9 не последовательны, противоречивы, и не согласуются между собой. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, которая пояснила, что ушла с работы совместно с Б., и он был трезв. Свидетели ФИО11, ФИО12 не слышали, чтобы Б. работодателем было предложено написать объяснение.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу генеральный директор ООО "АТП Ванино" - ФИО8 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из материалов дела следует и установлено судом, Б. ДД.ММ.ГГГГ приказом N принят на работу в ООО "АТП Ванино" <данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б. был уволен из ООО "АТП Ванино" за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Также суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, правомерно сослался на соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку. Должностные обязанности Б. связаны с движением транспорта и маневренной работой, в связи с чем, нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является недопустимым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Ванинского района - Коломина Г.А., апелляционную жалобу представителя Б. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)