Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Франц Парк" в пользу С. оплату работы в выходные и праздничные дни в сумме ****, оплату юридических услуг в сумме *****, компенсацию морального вреда в размере ****, а всего - *****
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Франц Парк" государственную пошлину в размере ****. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать,
Истец С. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Франц Парк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он с..... года работал в ООО "Франц Парк" в должности заместителя генерального директора.... года приказом N 5 от.... года он уволен по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагал, что оснований для его увольнения за прогул не имелось, поскольку.... года он выполнял свои должностные обязанности в части проведения предварительных переговоров с потенциальными арендаторами на освобождающиеся офисные площади. Кроме того, он работал в выходные и праздничные дни, которые не были оплачены ответчиком.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения в части неудовлетворенных исковых требований и принятии в данной части нового решения.
В заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., его представителя Т., возражения представителей ООО "Франц Парк" В.С.Е. и К.Ю.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. работал в ООО "Франц Парк" в должности заместителя генерального директора с.... с должностным окладом **** согласно штатному расписанию.
Приказом N 5 от.... года С. уволен.... года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для увольнения послужили: акт об отсутствие С. на рабочем месте от... года, объяснительная записка С. от... года. С приказом истец ознакомлен под роспись... года (л.д. 98).
С. с... по... года находился в отпуске (л.д. 45).
...года истец должен был приступить к работе, между тем.... года С. отсутствовал на рабочем месте.
Факт отсутствия истца на работе подтвержден актом от... года, составленным и подписанным генеральным директором В.С.Е., заместителем генерального директора К.Ю.В., контролером П. (л.д. 50).
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели К.Ю.В., П. подтвердили обстоятельства указанные в акте от... года.
До применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком было истребовано объяснение.
Истцом... года на имя генерального директора ООО "Франц Парк" С. была представлена служебная записка, из которой следует, что в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ... года он проводил встречи и предварительные переговоры с потенциальными арендаторами на освобождающиеся площади строения N 4 (л.д. 49).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что генеральный директор ООО "Франц Парк" В.С.Е. ни в какой форме не поручал истцу проводить от имени Общества действия по поиску арендаторов, не выдавал соответствующих доверенностей, никаких приказов о направлении истца в командировку для проведения переговоров не издавал, с... года и по настоящее время все переговоры с потенциальными и действующими арендаторами нежилых помещений осуществляются исключительно генеральным директором Общества.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С..... года не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем у работодателя были основания для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, и в течение шести месяцев со дня совершения, ответчик затребовал у истца письменное объяснение, которое было истцом предоставлено, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что за спорный день прогула ответчик начислил и выплатил ему заработную плату, не свидетельствует о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку факт прогула нашел подтверждение в суде первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы С. о том, что факт проведения им переговоров с потенциальным контрагентом подтвержден письмом контрагента, поскольку в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, факт направления истца в командировку за границу для проведения указанных переговоров не нашел своего подтверждения. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что эти переговоры истец проводил с ведома или по поручению работодателя.
В апелляционной жалобе С. также указывает на то, что ответчиком не представлен трудовой договор, заключенный с ним, его должностные обязанности, а суд не установил, где было определено его рабочее место. Между тем, в исковом заявлении С. указывает на то, что переговоры он проводил за границей, однако документов, подтверждающих его направление в командировку, которые в случае направления его в командировку в виде командировочного удостоверения должны были быть у него на руках. Таким образом, отсутствие трудового договора, равно как и должностной инструкции, не опровергает выводов суда об отсутствии истца на рабочем месте.... года без уважительных причин. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные документы не могли быть представлены ответчиком, поскольку как усматривается из копии решения Арбитражного суда г. Москвы от... года по делу N А40-85447/2011 они у ответчика отсутствуют, в связи с удержанием их бывшим генеральным директором.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и С. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30395/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30395/2012
судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Франц Парк" в пользу С. оплату работы в выходные и праздничные дни в сумме ****, оплату юридических услуг в сумме *****, компенсацию морального вреда в размере ****, а всего - *****
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Франц Парк" государственную пошлину в размере ****. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец С. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Франц Парк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он с..... года работал в ООО "Франц Парк" в должности заместителя генерального директора.... года приказом N 5 от.... года он уволен по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагал, что оснований для его увольнения за прогул не имелось, поскольку.... года он выполнял свои должностные обязанности в части проведения предварительных переговоров с потенциальными арендаторами на освобождающиеся офисные площади. Кроме того, он работал в выходные и праздничные дни, которые не были оплачены ответчиком.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения в части неудовлетворенных исковых требований и принятии в данной части нового решения.
В заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., его представителя Т., возражения представителей ООО "Франц Парк" В.С.Е. и К.Ю.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. работал в ООО "Франц Парк" в должности заместителя генерального директора с.... с должностным окладом **** согласно штатному расписанию.
Приказом N 5 от.... года С. уволен.... года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для увольнения послужили: акт об отсутствие С. на рабочем месте от... года, объяснительная записка С. от... года. С приказом истец ознакомлен под роспись... года (л.д. 98).
С. с... по... года находился в отпуске (л.д. 45).
...года истец должен был приступить к работе, между тем.... года С. отсутствовал на рабочем месте.
Факт отсутствия истца на работе подтвержден актом от... года, составленным и подписанным генеральным директором В.С.Е., заместителем генерального директора К.Ю.В., контролером П. (л.д. 50).
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели К.Ю.В., П. подтвердили обстоятельства указанные в акте от... года.
До применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком было истребовано объяснение.
Истцом... года на имя генерального директора ООО "Франц Парк" С. была представлена служебная записка, из которой следует, что в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ... года он проводил встречи и предварительные переговоры с потенциальными арендаторами на освобождающиеся площади строения N 4 (л.д. 49).
Между тем, судом первой инстанции установлено, что генеральный директор ООО "Франц Парк" В.С.Е. ни в какой форме не поручал истцу проводить от имени Общества действия по поиску арендаторов, не выдавал соответствующих доверенностей, никаких приказов о направлении истца в командировку для проведения переговоров не издавал, с... года и по настоящее время все переговоры с потенциальными и действующими арендаторами нежилых помещений осуществляются исключительно генеральным директором Общества.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С..... года не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем у работодателя были основания для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, и в течение шести месяцев со дня совершения, ответчик затребовал у истца письменное объяснение, которое было истцом предоставлено, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что за спорный день прогула ответчик начислил и выплатил ему заработную плату, не свидетельствует о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку факт прогула нашел подтверждение в суде первой инстанции и подтвержден материалами дела.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы С. о том, что факт проведения им переговоров с потенциальным контрагентом подтвержден письмом контрагента, поскольку в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, факт направления истца в командировку за границу для проведения указанных переговоров не нашел своего подтверждения. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что эти переговоры истец проводил с ведома или по поручению работодателя.
В апелляционной жалобе С. также указывает на то, что ответчиком не представлен трудовой договор, заключенный с ним, его должностные обязанности, а суд не установил, где было определено его рабочее место. Между тем, в исковом заявлении С. указывает на то, что переговоры он проводил за границей, однако документов, подтверждающих его направление в командировку, которые в случае направления его в командировку в виде командировочного удостоверения должны были быть у него на руках. Таким образом, отсутствие трудового договора, равно как и должностной инструкции, не опровергает выводов суда об отсутствии истца на рабочем месте.... года без уважительных причин. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные документы не могли быть представлены ответчиком, поскольку как усматривается из копии решения Арбитражного суда г. Москвы от... года по делу N А40-85447/2011 они у ответчика отсутствуют, в связи с удержанием их бывшим генеральным директором.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и С. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)