Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вебер Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Б.
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "<данные изъяты>" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 г. по делу по иску
Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании незаконным порядка прекращения трудового договора, восстановлении в должности, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ООО "<данные изъяты>" был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность водителя пассажирского автобуса на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГ. При трудоустройстве на работу он передал ответчику свою трудовую книжку. Трудовая деятельность у ответчика у него продолжалась примерно до ДД.ММ.ГГ, после чего до его сведения руководством ООО "<данные изъяты>" было доведено, что данная организация более в его услугах не нуждается. Полагает, что ответчик незаконно уволил его, нарушив порядок увольнения, а также не выдал ему на руки: трудовую книжку, приказ об увольнении. Также ответчиком не был произведен с ним расчет за отработанное время в декабре 2011 года. Помимо этого, за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГ и до дня восстановления судом нарушенных его прав, подлежит взысканию плата за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
Истец просил признать незаконным порядок прекращения трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГ между ним и ООО "<данные изъяты>", восстановить его на работе в ООО "<данные изъяты>" в должности водителя пассажирского автобуса, взыскать с ответчика невыплаченную в декабре 2011 г. заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.,
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил восстановить его на работе в ООО "<данные изъяты>" в должности водителя пассажирского автобуса с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за декабрь 2011 года в размере <данные изъяты> коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Признан незаконным примененный Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" порядок прекращения трудового договора, заключенный ДД.ММ.ГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", выступившим в качестве работодателя, и Ш., выступившим в качестве работника.
Восстановлен Ш. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в должности водителя пассажирского автобуса с ДД.ММ.ГГ.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Ш.: задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в сумме <данные изъяты> коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> коп.
В остальной части исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход бюджета города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
ООО "<данные изъяты>" в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда несоразмерен характеру и объему нравственных страданий истца. Судом не учтено, что после увольнения истец стал работать в другом месте с января 2012 г. и тем самым не мог переживать нравственные страдания, связанные с отсутствием работы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Барнаула просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что размер компенсации морального вреда соразмерен перенесенным истцом моральным страданиям.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Д., истца Ш., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "<данные изъяты>" (работодатель) и Ш. (работник) был заключен трудовой договор. Согласно этому договору Ш. принят на работу в ООО "<данные изъяты> на должность водителя пассажирского автобуса с ДД.ММ.ГГ со сроком испытания три месяца (л.д. 14, 41).
Согласно копии приказа *** от ДД.ММ.ГГ Ш. принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность водителя с испытательным сроком три месяца с ДД.ММ.ГГ (л.д. 43).
Приказом директора ООО "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ Ш. уволен с работы с ДД.ММ.ГГ за необоснованное отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГ (л.д. 46).
Установив, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия Ш. на работе без уважительных причин, работодателем нарушен порядок увольнения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении его на работе в ООО "<данные изъяты>" в должности водителя пассажирского автобуса с ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред. На своем требовании о взыскании компенсации морального вреда истец настаивал.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учтя фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, причиненных ему незаконным увольнением, принцип разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
Если даже истец Ш. с января 2012 г. работал у другого работодателя, то это не влечет за собой уменьшение размера компенсации морального вреда, т.к. при определении размера компенсации морального вреда судом правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение в этом случае.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "<данные изъяты>" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8378-13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8378-13
Судья: Вебер Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Б.
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "<данные изъяты>" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 г. по делу по иску
Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании незаконным порядка прекращения трудового договора, восстановлении в должности, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском, ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком ООО "<данные изъяты>" был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность водителя пассажирского автобуса на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГ. При трудоустройстве на работу он передал ответчику свою трудовую книжку. Трудовая деятельность у ответчика у него продолжалась примерно до ДД.ММ.ГГ, после чего до его сведения руководством ООО "<данные изъяты>" было доведено, что данная организация более в его услугах не нуждается. Полагает, что ответчик незаконно уволил его, нарушив порядок увольнения, а также не выдал ему на руки: трудовую книжку, приказ об увольнении. Также ответчиком не был произведен с ним расчет за отработанное время в декабре 2011 года. Помимо этого, за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГ и до дня восстановления судом нарушенных его прав, подлежит взысканию плата за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
Истец просил признать незаконным порядок прекращения трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГ между ним и ООО "<данные изъяты>", восстановить его на работе в ООО "<данные изъяты>" в должности водителя пассажирского автобуса, взыскать с ответчика невыплаченную в декабре 2011 г. заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.,
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и окончательно просил восстановить его на работе в ООО "<данные изъяты>" в должности водителя пассажирского автобуса с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за декабрь 2011 года в размере <данные изъяты> коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Признан незаконным примененный Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" порядок прекращения трудового договора, заключенный ДД.ММ.ГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", выступившим в качестве работодателя, и Ш., выступившим в качестве работника.
Восстановлен Ш. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в должности водителя пассажирского автобуса с ДД.ММ.ГГ.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Ш.: задолженность по заработной плате за декабрь 2011 года в сумме <данные изъяты> коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> коп.
В остальной части исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход бюджета города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
ООО "<данные изъяты>" в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда несоразмерен характеру и объему нравственных страданий истца. Судом не учтено, что после увольнения истец стал работать в другом месте с января 2012 г. и тем самым не мог переживать нравственные страдания, связанные с отсутствием работы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Барнаула просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что размер компенсации морального вреда соразмерен перенесенным истцом моральным страданиям.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Д., истца Ш., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "<данные изъяты>" (работодатель) и Ш. (работник) был заключен трудовой договор. Согласно этому договору Ш. принят на работу в ООО "<данные изъяты> на должность водителя пассажирского автобуса с ДД.ММ.ГГ со сроком испытания три месяца (л.д. 14, 41).
Согласно копии приказа *** от ДД.ММ.ГГ Ш. принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность водителя с испытательным сроком три месяца с ДД.ММ.ГГ (л.д. 43).
Приказом директора ООО "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ Ш. уволен с работы с ДД.ММ.ГГ за необоснованное отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГ (л.д. 46).
Установив, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия Ш. на работе без уважительных причин, работодателем нарушен порядок увольнения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении его на работе в ООО "<данные изъяты>" в должности водителя пассажирского автобуса с ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред. На своем требовании о взыскании компенсации морального вреда истец настаивал.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учтя фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, причиненных ему незаконным увольнением, принцип разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
Если даже истец Ш. с января 2012 г. работал у другого работодателя, то это не влечет за собой уменьшение размера компенсации морального вреда, т.к. при определении размера компенсации морального вреда судом правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение в этом случае.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "<данные изъяты>" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)