Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с надзорной жалобой И., поступившей в суд надзорной инстанции 15 сентября 2009 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску И. к ЗАО "Акадо-Столица" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из надзорной жалобы и представленных документов усматривается, что оспариваемые решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2009 года вступили в законную силу 01 декабря 2009 года.
Настоящая надзорная жалоба направлена в Московский городской суд по почте 02 сентября 2010 года и поступила в суд надзорной инстанции 15 сентября 2010 года; период рассмотрения предыдущей надзорной жалобы И. на данные судебные постановления в суде надзорной инстанции составил с 17 августа 2010 года по 20 августа 2010 года.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, пропущен.
Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении указанного процессуального срока к надзорной жалобе не приложено.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В соответствии со статьей 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока; если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
Надзорную жалобу И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску И. к ЗАО "Акадо-Столица" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2010 N 4Г/8-8341/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. N 4г/8-8341/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с надзорной жалобой И., поступившей в суд надзорной инстанции 15 сентября 2009 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску И. к ЗАО "Акадо-Столица" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из надзорной жалобы и представленных документов усматривается, что оспариваемые решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2009 года вступили в законную силу 01 декабря 2009 года.
Настоящая надзорная жалоба направлена в Московский городской суд по почте 02 сентября 2010 года и поступила в суд надзорной инстанции 15 сентября 2010 года; период рассмотрения предыдущей надзорной жалобы И. на данные судебные постановления в суде надзорной инстанции составил с 17 августа 2010 года по 20 августа 2010 года.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, пропущен.
Вступившее в законную силу определение суда о восстановлении указанного процессуального срока к надзорной жалобе не приложено.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В соответствии со статьей 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока; если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску И. к ЗАО "Акадо-Столица" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)