Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Петуховой Е.В., Хасановой В.С. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 марта 2013 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2013 г. об исправлении описки), которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований М. к ГБОУ ВПО ПГМА им ак. Е.А.Вагнера Минздрава России о признании срочного трудового договора от 2 февраля 2010 г. заключенным на неопределенный срок.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения М., представителя ГБОУ ВПО ПГМА им ак. Е.А.Вагнера Минздрава России - П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО ПГМА им. ак. Е.А.Вагнера Минздрава России о признании срочного трудового договора N 116/10 от 2 февраля 2010 года заключенным на неопределенный срок.
В обоснование требований указал на то, что 21 сентября 2009 года с ним (истцом) заключен трудовой договор о принятии его на работу на кафедру <...> на должность преподавателя на 0,25 ставки.
Срок действия договора указан с 21 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года.
2 февраля 2010 года с ним (М.) заключен новый срочный трудовой договор N 116/10 о принятии на работу на кафедру <...> на должность преподавателя на 0,25 ставки на срок с 18 января 2010 года по 17 января 2013 года.
Он не был предупрежден работодателем надлежащим образом о прекращении этого срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ просил признать срочный трудовой договор от 02.02.2010 г. N 116/10, заключенным на неопределенный срок.
Истец в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.
В жалобе приводятся следующие доводы.
Судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что договор от 21 сентября 2009 г. с ним не был расторгнут, его никто не уведомлял о прекращении данного договора. Фактически со 2 февраля 2010 г. по 30 июня 2010 г. он работал по двум действующим договорам, в которых были указаны одинаковые условия.
В решении суда необоснованно указано, что приказом от 28 декабря 2012 г. с ним расторгнут трудовой договор от 21 сентября 2009 г., в связи с прекращением срока его действия, хотя данный договор в установленным законом порядке с ним не был расторгнут и был заключен сроком до 30 июля 2010 г.
В решении суда необоснованно сделан вывод о том, что он был своевременно извещен о расторжении договора. При этом в решении суда неправильно указана дата направления ему уведомления о расторжении договора - 27 декабря 2013 г.
Поскольку договор от 2 февраля 2010 г. был заключен по тем же основаниям, что и договор от 21 сентября 2009 г. считает, что его следовало признать заключенным на неопределенный срок. В обоснование этого довода ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правоприменительную практику (решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 января 2012 г. по делу N 2-1211/2012; решение Интинского городского суда Республики Коми от 18.01.2011 г. по делу N 2-57/2011).
В материалах дела также имеются письменные возражения ГБОУ ВПО ПГМА им. ак. Вагнера Минздрава России на апелляционную жалобу М., в которых приведены доводы об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Часть 2 ст. 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положения ст. 251 ТК РФ допускают установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.
Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 ТК РФ.
В частности, ст. 332 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).
Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).
Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).
Таким образом, нормы трудового законодательства позволяют заключать с научно-педагогическим работником трудовой договор, как на определенный, так и на неопределенный срок. Основанием возникновения трудовых отношений с научно-педагогическими работниками высшего учебного заведения является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора. При этом в случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника предусмотрена возможность, как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. При этом заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2009 года между ГБОУ ВПО ПГМА им ак. Е.А.Вагнера Минздрава России (работодатель) и М. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность преподавателя кафедры <...> на неполный рабочий день на 0,25 ставки.
Срок действия договора определен сторонами с 21 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года с принятием участия в конкурсе (копия договора л.д. 23-24).
13 ноября 2009 года М. подал заявление ректору ГБОУ ВПО ПГМА им ак. Е.А.Вагнера Минздрава России об участии в конкурсе замещения вакантной должности преподавателя кафедры <...> на 0,25 ставки (копия заявления л.д. 26).
По итогам проведения конкурса и тайного голосования на вакантную должность преподавателя кафедры нормальной физиологи избран М. (копия выписки из протокола л.д. 27), с которым 2 февраля 2010 года заключен срочный трудовой договор сроком действия с 18 января 2010 года по 17 января 2013 года (копия договора л.д. 28-29).
На основании решения ученого совета ГБОУ ВПО ПГМА им ак. Е.А.Вагнера Минздрава России от 20 января 2010 года ректором 28 января 2010 года издан приказ о заключении трудового договора С М. на срок с 18 января 2010 года по 17 января 2013 года на 0,25 ставки преподавателя кафедры <...> (копия приказа л.д. 30).
22 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому М. переведен на 1 ставку преподавателя кафедры <...> с 7 марта 2011 года по 17 января 2013 года, 7 марта 2011 года издан соответствующий приказ о переводе (копия соглашения л.д. 31, копия приказа л.д. 32).
Дополнительным соглашением от 1 марта 2011 года в трудовой договор внесены изменения: п. 1 дополнен пунктом 1.6, согласно которому срочный трудовой договор заключен на основании решения ученого совета в связи с прохождением конкурса, проведенного на условиях и в соответствии со ст. 20 ФЗ N 125-ФЗ от 22 августа 1996 года, Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, ст. 332 ТК РФ.
Приказом от 28 декабря 2012 года срочный трудового договор от 21 сентября 2009 года, заключенный с М. сроком действия до 17 января 2013 года расторгнут в связи с прекращением срока его действия.
27 декабря 2012 года истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора (копия уведомления л.д. 45, копия приказа л.д. 46).
Разрешая заявленные исковые требования М., суд, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 77, 79, 332, 336 Трудового кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", а также учитывая Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований М. о признании заключенного с ним трудового договора N 116/10 от 02.02.2010 г., заключенным на неопределенный срок, не имеется, поскольку между сторонами заключались срочные трудовые договоры на определенный срок. Данные договоры, в том числе и договор от 02.02.2010 г. N 116/10 заключены на период избрания истца на должность по конкурсу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:
- характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);
- соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса).
В соответствии с п. 13 Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Между тем, оценивая с учетом требований ст. 5 6 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела срочные трудовые договоры, заключенные между истцом и ответчиком (л.д. 4, 5), выписки из протоколов заседания Ученого совета (л.д. 26, 43), судебная коллегия приходит к выводу, что неоднократное заключение с истцом срочных трудовых договоров на период избрания его по конкурсу на должность преподавателя кафедры <...> для выполнения одной и той же трудовой функции не противоречит требованиям трудового законодательства и не является основанием для заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок. Учитывая занимаемую истцом должность - преподавателя высшего учебного заведения, судебная коллегия считает, что порядок заключения и условия заключаемых с М. договоров не противоречат нормам, содержащимся в ст. 59 ТК РФ, ст. 332 ТК РФ, а также Положению о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец относится к категории работников, с которыми трудовое законодательство допускает неоднократное заключение срочных трудовых договоров, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав работника и не дает оснований считать трудовые отношения сторон бессрочными.
Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Несоблюдение требований предусмотренных ст. 79 ТК РФ о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Следовательно, доводы заявителя о нарушении его трудовых прав в связи с несоблюдением требований об уведомлении правомерно не приняты судом во внимание, доводы апелляционной жалобы в данной части отмену решения суда не влекут. Кроме того, как правильно отмечено в решении суда, о сроке действия договора и, следовательно, моменте прекращения трудовых отношений истец знал из текста подписанного им договора.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что согласно уведомления ГБОУ ВПО ПГМА им. ак. Е.А.Вагнера от 27.12.2012 г. N 3404/12, полученного М. лично 27.12.2012 г., истец был уведомлен администрацией образовательного учреждения о расторжении трудового договора от 02.02.2010 г. N 116/10, заключенного с ним (М.), и предстоящем 17.01.2013 г. увольнении в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 45), судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в решении суда необоснованно сделан вывод о том, что он был своевременно извещен о расторжении договора.
Описка, допущенная судом в дате направления М. уведомления о расторжении срочного трудового договора, исправлена определением Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2013 г. (л.д. 67).
Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что договор от 21 сентября 2009 г. с ним не был расторгнут, его никто не уведомлял о прекращении данного договора и фактически со 2 февраля 2010 г. по 30 июня 2010 г. он работал по двум действующим договорам, в которых были указаны одинаковые условия.
Из материалов дела следует, что первоначально, 21.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 2429/09.
Срок действия договора определен с 21.09.2009 г. по 30.06.2010 г. с принятием участия в конкурсе.
Истец принял участие в конкурсе на замещение вакантной должности преподавателя кафедры <...>, состоявшемся 20 января 2010 г., (л.д. 26 - выписка из протокола N 6 заседания ученого совета от 20.01.2010 г.), был избран на указанную должность, в связи с чем между истцом и ответчиком 02.02.2010 г. был заключен срочный трудовой договор N 116/10 (л.д. 28-29) со сроком действия с 18.01.2010 г. по 17.01.2013 г. Таким образом, судебная коллегия считает, что заключением указанного срочного трудового договора от 02.02.2010 г. действие ранее заключенного ранее договора от 21.09.2009 г. прекратилось. Указанные действия работодателя не противоречат положениям ст. 332 ТК РФ, прав истца не нарушают.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что решении суда необоснованно указано, что приказом от 28 декабря 2012 г. с ним расторгнут трудовой договор от 21 сентября 2009 г., в связи с прекращением срока его действия, хотя данный договор в установленным законом порядке с ним не был расторгнут и был заключен сроком до 30 июля 2010 г. отмену решения суда также не влечет. В приказе ГБОУ ВПО ПГМА им. ак. Е.А.Вагнера Минздрава России от 28.12.2012 г. N 00000002421-л о прекращении трудового договора с работниками (л.д. 46) действительно указано на то, что прекращено действие трудового договора N 2429/09 от 21.09.2009 г. с работником М., тогда как в уведомлении работника от 27.12.2012 г. М. уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора от 02.02.2010 г. N 116/10. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции об ошибочном указании в приказе об увольнении на номер и дату расторгаемого с истцом договора, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство прав истца не нарушает и не является основанием для признания трудового договора от 02.02.2010 г. N 116/10 бессрочным.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования М., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Доводы о неверном истолковании судом первой инстанции сути исковых требований являются надуманными, отмену решения суда не влекут.
В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, позиция истца основана на ошибочном толковании закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6525
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6525
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Петуховой Е.В., Хасановой В.С. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 марта 2013 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2013 г. об исправлении описки), которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований М. к ГБОУ ВПО ПГМА им ак. Е.А.Вагнера Минздрава России о признании срочного трудового договора от 2 февраля 2010 г. заключенным на неопределенный срок.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения М., представителя ГБОУ ВПО ПГМА им ак. Е.А.Вагнера Минздрава России - П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО ПГМА им. ак. Е.А.Вагнера Минздрава России о признании срочного трудового договора N 116/10 от 2 февраля 2010 года заключенным на неопределенный срок.
В обоснование требований указал на то, что 21 сентября 2009 года с ним (истцом) заключен трудовой договор о принятии его на работу на кафедру <...> на должность преподавателя на 0,25 ставки.
Срок действия договора указан с 21 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года.
2 февраля 2010 года с ним (М.) заключен новый срочный трудовой договор N 116/10 о принятии на работу на кафедру <...> на должность преподавателя на 0,25 ставки на срок с 18 января 2010 года по 17 января 2013 года.
Он не был предупрежден работодателем надлежащим образом о прекращении этого срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ просил признать срочный трудовой договор от 02.02.2010 г. N 116/10, заключенным на неопределенный срок.
Истец в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.
В жалобе приводятся следующие доводы.
Судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что договор от 21 сентября 2009 г. с ним не был расторгнут, его никто не уведомлял о прекращении данного договора. Фактически со 2 февраля 2010 г. по 30 июня 2010 г. он работал по двум действующим договорам, в которых были указаны одинаковые условия.
В решении суда необоснованно указано, что приказом от 28 декабря 2012 г. с ним расторгнут трудовой договор от 21 сентября 2009 г., в связи с прекращением срока его действия, хотя данный договор в установленным законом порядке с ним не был расторгнут и был заключен сроком до 30 июля 2010 г.
В решении суда необоснованно сделан вывод о том, что он был своевременно извещен о расторжении договора. При этом в решении суда неправильно указана дата направления ему уведомления о расторжении договора - 27 декабря 2013 г.
Поскольку договор от 2 февраля 2010 г. был заключен по тем же основаниям, что и договор от 21 сентября 2009 г. считает, что его следовало признать заключенным на неопределенный срок. В обоснование этого довода ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правоприменительную практику (решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 января 2012 г. по делу N 2-1211/2012; решение Интинского городского суда Республики Коми от 18.01.2011 г. по делу N 2-57/2011).
В материалах дела также имеются письменные возражения ГБОУ ВПО ПГМА им. ак. Вагнера Минздрава России на апелляционную жалобу М., в которых приведены доводы об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Часть 2 ст. 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положения ст. 251 ТК РФ допускают установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.
Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 ТК РФ.
В частности, ст. 332 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).
Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).
Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).
Таким образом, нормы трудового законодательства позволяют заключать с научно-педагогическим работником трудовой договор, как на определенный, так и на неопределенный срок. Основанием возникновения трудовых отношений с научно-педагогическими работниками высшего учебного заведения является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора. При этом в случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника предусмотрена возможность, как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. При этом заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2009 года между ГБОУ ВПО ПГМА им ак. Е.А.Вагнера Минздрава России (работодатель) и М. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность преподавателя кафедры <...> на неполный рабочий день на 0,25 ставки.
Срок действия договора определен сторонами с 21 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года с принятием участия в конкурсе (копия договора л.д. 23-24).
13 ноября 2009 года М. подал заявление ректору ГБОУ ВПО ПГМА им ак. Е.А.Вагнера Минздрава России об участии в конкурсе замещения вакантной должности преподавателя кафедры <...> на 0,25 ставки (копия заявления л.д. 26).
По итогам проведения конкурса и тайного голосования на вакантную должность преподавателя кафедры нормальной физиологи избран М. (копия выписки из протокола л.д. 27), с которым 2 февраля 2010 года заключен срочный трудовой договор сроком действия с 18 января 2010 года по 17 января 2013 года (копия договора л.д. 28-29).
На основании решения ученого совета ГБОУ ВПО ПГМА им ак. Е.А.Вагнера Минздрава России от 20 января 2010 года ректором 28 января 2010 года издан приказ о заключении трудового договора С М. на срок с 18 января 2010 года по 17 января 2013 года на 0,25 ставки преподавателя кафедры <...> (копия приказа л.д. 30).
22 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому М. переведен на 1 ставку преподавателя кафедры <...> с 7 марта 2011 года по 17 января 2013 года, 7 марта 2011 года издан соответствующий приказ о переводе (копия соглашения л.д. 31, копия приказа л.д. 32).
Дополнительным соглашением от 1 марта 2011 года в трудовой договор внесены изменения: п. 1 дополнен пунктом 1.6, согласно которому срочный трудовой договор заключен на основании решения ученого совета в связи с прохождением конкурса, проведенного на условиях и в соответствии со ст. 20 ФЗ N 125-ФЗ от 22 августа 1996 года, Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, ст. 332 ТК РФ.
Приказом от 28 декабря 2012 года срочный трудового договор от 21 сентября 2009 года, заключенный с М. сроком действия до 17 января 2013 года расторгнут в связи с прекращением срока его действия.
27 декабря 2012 года истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора (копия уведомления л.д. 45, копия приказа л.д. 46).
Разрешая заявленные исковые требования М., суд, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 77, 79, 332, 336 Трудового кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", а также учитывая Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований М. о признании заключенного с ним трудового договора N 116/10 от 02.02.2010 г., заключенным на неопределенный срок, не имеется, поскольку между сторонами заключались срочные трудовые договоры на определенный срок. Данные договоры, в том числе и договор от 02.02.2010 г. N 116/10 заключены на период избрания истца на должность по конкурсу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:
- характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);
- соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса).
В соответствии с п. 13 Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Между тем, оценивая с учетом требований ст. 5 6 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела срочные трудовые договоры, заключенные между истцом и ответчиком (л.д. 4, 5), выписки из протоколов заседания Ученого совета (л.д. 26, 43), судебная коллегия приходит к выводу, что неоднократное заключение с истцом срочных трудовых договоров на период избрания его по конкурсу на должность преподавателя кафедры <...> для выполнения одной и той же трудовой функции не противоречит требованиям трудового законодательства и не является основанием для заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок. Учитывая занимаемую истцом должность - преподавателя высшего учебного заведения, судебная коллегия считает, что порядок заключения и условия заключаемых с М. договоров не противоречат нормам, содержащимся в ст. 59 ТК РФ, ст. 332 ТК РФ, а также Положению о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных М. требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец относится к категории работников, с которыми трудовое законодательство допускает неоднократное заключение срочных трудовых договоров, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав работника и не дает оснований считать трудовые отношения сторон бессрочными.
Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Несоблюдение требований предусмотренных ст. 79 ТК РФ о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Следовательно, доводы заявителя о нарушении его трудовых прав в связи с несоблюдением требований об уведомлении правомерно не приняты судом во внимание, доводы апелляционной жалобы в данной части отмену решения суда не влекут. Кроме того, как правильно отмечено в решении суда, о сроке действия договора и, следовательно, моменте прекращения трудовых отношений истец знал из текста подписанного им договора.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что согласно уведомления ГБОУ ВПО ПГМА им. ак. Е.А.Вагнера от 27.12.2012 г. N 3404/12, полученного М. лично 27.12.2012 г., истец был уведомлен администрацией образовательного учреждения о расторжении трудового договора от 02.02.2010 г. N 116/10, заключенного с ним (М.), и предстоящем 17.01.2013 г. увольнении в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 45), судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы заявителя о том, что в решении суда необоснованно сделан вывод о том, что он был своевременно извещен о расторжении договора.
Описка, допущенная судом в дате направления М. уведомления о расторжении срочного трудового договора, исправлена определением Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2013 г. (л.д. 67).
Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что договор от 21 сентября 2009 г. с ним не был расторгнут, его никто не уведомлял о прекращении данного договора и фактически со 2 февраля 2010 г. по 30 июня 2010 г. он работал по двум действующим договорам, в которых были указаны одинаковые условия.
Из материалов дела следует, что первоначально, 21.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N 2429/09.
Срок действия договора определен с 21.09.2009 г. по 30.06.2010 г. с принятием участия в конкурсе.
Истец принял участие в конкурсе на замещение вакантной должности преподавателя кафедры <...>, состоявшемся 20 января 2010 г., (л.д. 26 - выписка из протокола N 6 заседания ученого совета от 20.01.2010 г.), был избран на указанную должность, в связи с чем между истцом и ответчиком 02.02.2010 г. был заключен срочный трудовой договор N 116/10 (л.д. 28-29) со сроком действия с 18.01.2010 г. по 17.01.2013 г. Таким образом, судебная коллегия считает, что заключением указанного срочного трудового договора от 02.02.2010 г. действие ранее заключенного ранее договора от 21.09.2009 г. прекратилось. Указанные действия работодателя не противоречат положениям ст. 332 ТК РФ, прав истца не нарушают.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что решении суда необоснованно указано, что приказом от 28 декабря 2012 г. с ним расторгнут трудовой договор от 21 сентября 2009 г., в связи с прекращением срока его действия, хотя данный договор в установленным законом порядке с ним не был расторгнут и был заключен сроком до 30 июля 2010 г. отмену решения суда также не влечет. В приказе ГБОУ ВПО ПГМА им. ак. Е.А.Вагнера Минздрава России от 28.12.2012 г. N 00000002421-л о прекращении трудового договора с работниками (л.д. 46) действительно указано на то, что прекращено действие трудового договора N 2429/09 от 21.09.2009 г. с работником М., тогда как в уведомлении работника от 27.12.2012 г. М. уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора от 02.02.2010 г. N 116/10. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции об ошибочном указании в приказе об увольнении на номер и дату расторгаемого с истцом договора, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство прав истца не нарушает и не является основанием для признания трудового договора от 02.02.2010 г. N 116/10 бессрочным.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования М., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Доводы о неверном истолковании судом первой инстанции сути исковых требований являются надуманными, отмену решения суда не влекут.
В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, позиция истца основана на ошибочном толковании закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)