Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поспелова Н.Г.
Докладчик Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"А. в удовлетворении искового требования к администрации муниципального образования "Долгощельское" о взыскании выходного пособия в размере..... рублей отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации МО "Долгощельское" о взыскании выходного пособия в размере..... рублей.
Свои требования обосновал тем, что с 12.10.2008 по 26.10.2012 работал на выборной должности главы МО "Долгощельское" и одновременно главой администрации МО "Долгощельское". 26.10.2012 его полномочия как главы муниципального образования были прекращены в связи с избранием на муниципальных выборах 14.10.2012 на эту должность другого человека. С ним, как с главой администрации МО "Долгощельское", был заключен срочный трудовой договор, который предусматривал при окончании срока полномочий расторжение трудового договора, выплату выходного пособия в размере пятикратного среднего месячного заработка. Но вновь избранный глава муниципального образования и глава администрации отказал ему в выплате выходного пособия.
В судебном заседании истец А. исковое требование поддержал и пояснил, что выплата указанного пособия была предусмотрена трудовым договором, заключенным с ним как с главой администрации МО "Долгощельское". Решением Совета депутатов МО "Долгощельское" было решено заключить с А. срочный трудовой договор, распространив его действие с даты начала работы А. главой администрации МО "Долгощельское". Совет депутатов своим решением наделил полномочиями на подписание трудового договора с главой администрации А. от имени МО "Долгощельское" председателя Совета депутатов МО "Долгощельское". Истец пояснил, что он, как глава администрации, осуществлял трудовые функции, поэтому на него должны распространяться положения Трудового кодекса РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
Глава администрации МО "Долгощельское" Б. представила в суд возражения, в которых указала, что действующим законодательством заключение трудовых договоров с выборным должностным лицом местного самоуправления не предусмотрено. Выплата выходного пособия, которая предусмотрена трудовым договором от 09.10.2012, не может быть произведена, поскольку данная выплата будет представлять собой нецелевое расходование бюджетных средств.
Лешуконским районным судом г. Архангельска от 14.02.2013 постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец А.
В представленной апелляционной жалобе ходатайствует об отмене вынесенного решения, поскольку оно является необоснованным.
Указал, что законодательство РФ не исключает возможность заключения трудового договора представительными органами местного самоуправления. Совет депутатов принимает устав МО "Долгощельское", в котором определены полномочия главы муниципального образования, главы администрации МО "Долгощельское", а также согласно Уставу, назначает указанному лицу денежное вознаграждение, то есть имеет все признаки работодателя от имени муниципального образования.
Кроме того, законодателем не установлено ограничений по поводу распространения норм трудового права на выборных лиц местного самоуправления.
Истец А., представитель ответчика Б., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 537 об итогах голосования и в соответствии с постановлением главы МО "Долгощельское" N 1 от 13.10.2008 А. вступил в должность главы МО "Долгощельское", главы администрации МО "Долгощельское" с 12.10.2008.
09.10.2012 между МО "Долгощельское" в лице председателя Совета депутатов МО "Долгощельское" и А. был заключен на основании решения Совета депутатов МО "Долгощельское" от 09.10.2012 N 96 трудовой договор, по условиям которого А. как работник выполняет обязанности по должности главы администрации МО "Долгощельское". Срок действия трудового договора определен с 12.10.2008 на срок полномочий А., установленный ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ" и в уставе МО "Долгощельское".
Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что при окончании срока полномочий срочного трудового договора главе администрации МО "Долгощельское" выплачивается выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка.
Распоряжением главы администрации МО "Долгощельское" Б. N 40 от 26.10.2012 на основании п. 1 ст. 22 Устава МО "Долгощельское" полномочия главы МО "Долгощельское" А. были прекращены.
А. 17.12.2012 обратился к главе администрации МО "Долгощельское" с заявлением о выплате выходного пособия в связи с прекращением полномочий главы администрации согласно трудовому договору.
В выплате данного выходного пособия истцу 24.12.2012 было отказано в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено заключение трудового договора с выборным должностным лицом местного самоуправления. Денежные средства для оплаты гарантий, предусмотренные трудовым договором от 09.10.2012, администрацией не могут быть выплачены, поскольку не относятся к целевому расходованию бюджетных средств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с администрации МО "Долгощельское" в его пользу выходного пособия в размере..... рублей исходя из условий трудового контракта.
Судебная коллегия согласна с постановленным судом первой инстанции решением исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ) должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.
Выборное должностное лицо местного самоуправления - должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава или на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
С учетом приведенного, должностные лица местного самоуправления подразделяются на выборных и работающих на основании контракта (трудового договора).
Истец А., как получивший наибольшее число голосов избирателей на выборах главы МО "Долгощельское" являлся выборным должностным лицом.
Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
Пункт 6 данной статьи устанавливает, что лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.
Исходя из анализа положений Устава МО "Долгощельское", Положения об администрации МО "Долгощельское" должность - глава администрации МО "Долгощельское" не предусмотрена.
Устав МО "Долгощельское" не предусматривает проведение конкурса на замещение должности главы администрации.
Кроме того, из материалов дела следует, что конкурс на замещение должности главы администрации в МО "Долгощельское" не проводился, представительный орган решения о назначении на данную должность истца не принимал. Глава МО контракт не заключал.
Между истцом и МО "Долгощельское" трудовой договор был заключен в лице председателя Совета депутатов МО "Долгощельское", что является нарушением положений ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с законодательством у представительного органа местного самоуправления отсутствовали какие-либо полномочия на самостоятельное заключение трудового договора. Законом устанавливается случай назначения главы местной администрации только по результатам конкурса, а заключение контракта, как указано выше, возложено на главу муниципального образования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что МО "Долгощельское" не может являться ответчиком по данному делу, поскольку трудовой договор ответчик с истцом не заключал.
С учетом вышеизложенного, в пределах оснований и предмета заявленных требований основания для удовлетворения иска отсутствовали.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, при вынесении решения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассматривая вопрос о выплате истцу денежного вознаграждения как выборному должностному лицу при прекращении полномочий, поскольку истцом данные требования не заявлялись.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы, касающиеся выплаты истцу денежного вознаграждения как выборному должностному лицу при прекращении полномочий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2203/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-2203/2013
Судья Поспелова Н.Г.
Докладчик Кожемякина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"А. в удовлетворении искового требования к администрации муниципального образования "Долгощельское" о взыскании выходного пособия в размере..... рублей отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кожемякиной М.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации МО "Долгощельское" о взыскании выходного пособия в размере..... рублей.
Свои требования обосновал тем, что с 12.10.2008 по 26.10.2012 работал на выборной должности главы МО "Долгощельское" и одновременно главой администрации МО "Долгощельское". 26.10.2012 его полномочия как главы муниципального образования были прекращены в связи с избранием на муниципальных выборах 14.10.2012 на эту должность другого человека. С ним, как с главой администрации МО "Долгощельское", был заключен срочный трудовой договор, который предусматривал при окончании срока полномочий расторжение трудового договора, выплату выходного пособия в размере пятикратного среднего месячного заработка. Но вновь избранный глава муниципального образования и глава администрации отказал ему в выплате выходного пособия.
В судебном заседании истец А. исковое требование поддержал и пояснил, что выплата указанного пособия была предусмотрена трудовым договором, заключенным с ним как с главой администрации МО "Долгощельское". Решением Совета депутатов МО "Долгощельское" было решено заключить с А. срочный трудовой договор, распространив его действие с даты начала работы А. главой администрации МО "Долгощельское". Совет депутатов своим решением наделил полномочиями на подписание трудового договора с главой администрации А. от имени МО "Долгощельское" председателя Совета депутатов МО "Долгощельское". Истец пояснил, что он, как глава администрации, осуществлял трудовые функции, поэтому на него должны распространяться положения Трудового кодекса РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.
Глава администрации МО "Долгощельское" Б. представила в суд возражения, в которых указала, что действующим законодательством заключение трудовых договоров с выборным должностным лицом местного самоуправления не предусмотрено. Выплата выходного пособия, которая предусмотрена трудовым договором от 09.10.2012, не может быть произведена, поскольку данная выплата будет представлять собой нецелевое расходование бюджетных средств.
Лешуконским районным судом г. Архангельска от 14.02.2013 постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец А.
В представленной апелляционной жалобе ходатайствует об отмене вынесенного решения, поскольку оно является необоснованным.
Указал, что законодательство РФ не исключает возможность заключения трудового договора представительными органами местного самоуправления. Совет депутатов принимает устав МО "Долгощельское", в котором определены полномочия главы муниципального образования, главы администрации МО "Долгощельское", а также согласно Уставу, назначает указанному лицу денежное вознаграждение, то есть имеет все признаки работодателя от имени муниципального образования.
Кроме того, законодателем не установлено ограничений по поводу распространения норм трудового права на выборных лиц местного самоуправления.
Истец А., представитель ответчика Б., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 537 об итогах голосования и в соответствии с постановлением главы МО "Долгощельское" N 1 от 13.10.2008 А. вступил в должность главы МО "Долгощельское", главы администрации МО "Долгощельское" с 12.10.2008.
09.10.2012 между МО "Долгощельское" в лице председателя Совета депутатов МО "Долгощельское" и А. был заключен на основании решения Совета депутатов МО "Долгощельское" от 09.10.2012 N 96 трудовой договор, по условиям которого А. как работник выполняет обязанности по должности главы администрации МО "Долгощельское". Срок действия трудового договора определен с 12.10.2008 на срок полномочий А., установленный ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ" и в уставе МО "Долгощельское".
Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что при окончании срока полномочий срочного трудового договора главе администрации МО "Долгощельское" выплачивается выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка.
Распоряжением главы администрации МО "Долгощельское" Б. N 40 от 26.10.2012 на основании п. 1 ст. 22 Устава МО "Долгощельское" полномочия главы МО "Долгощельское" А. были прекращены.
А. 17.12.2012 обратился к главе администрации МО "Долгощельское" с заявлением о выплате выходного пособия в связи с прекращением полномочий главы администрации согласно трудовому договору.
В выплате данного выходного пособия истцу 24.12.2012 было отказано в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено заключение трудового договора с выборным должностным лицом местного самоуправления. Денежные средства для оплаты гарантий, предусмотренные трудовым договором от 09.10.2012, администрацией не могут быть выплачены, поскольку не относятся к целевому расходованию бюджетных средств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с администрации МО "Долгощельское" в его пользу выходного пособия в размере..... рублей исходя из условий трудового контракта.
Судебная коллегия согласна с постановленным судом первой инстанции решением исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ) должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.
Выборное должностное лицо местного самоуправления - должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава или на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
С учетом приведенного, должностные лица местного самоуправления подразделяются на выборных и работающих на основании контракта (трудового договора).
Истец А., как получивший наибольшее число голосов избирателей на выборах главы МО "Долгощельское" являлся выборным должностным лицом.
Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
Пункт 6 данной статьи устанавливает, что лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.
Исходя из анализа положений Устава МО "Долгощельское", Положения об администрации МО "Долгощельское" должность - глава администрации МО "Долгощельское" не предусмотрена.
Устав МО "Долгощельское" не предусматривает проведение конкурса на замещение должности главы администрации.
Кроме того, из материалов дела следует, что конкурс на замещение должности главы администрации в МО "Долгощельское" не проводился, представительный орган решения о назначении на данную должность истца не принимал. Глава МО контракт не заключал.
Между истцом и МО "Долгощельское" трудовой договор был заключен в лице председателя Совета депутатов МО "Долгощельское", что является нарушением положений ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с законодательством у представительного органа местного самоуправления отсутствовали какие-либо полномочия на самостоятельное заключение трудового договора. Законом устанавливается случай назначения главы местной администрации только по результатам конкурса, а заключение контракта, как указано выше, возложено на главу муниципального образования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что МО "Долгощельское" не может являться ответчиком по данному делу, поскольку трудовой договор ответчик с истцом не заключал.
С учетом вышеизложенного, в пределах оснований и предмета заявленных требований основания для удовлетворения иска отсутствовали.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, при вынесении решения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассматривая вопрос о выплате истцу денежного вознаграждения как выборному должностному лицу при прекращении полномочий, поскольку истцом данные требования не заявлялись.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы, касающиеся выплаты истцу денежного вознаграждения как выборному должностному лицу при прекращении полномочий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)