Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шакирова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В. и Каминского Э.С.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С., П., К., В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н.С., П., К., В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКама" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов в поддержку жалобы, представителя ответчика возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.С., П., К., В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКама" (далее - ООО "ТеплоСтройКама") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что с 4 декабря 2012 года они работали в ООО "ТеплоСтройКама", заработная плата установлена директором указанной организации по 50000 руб. в месяц каждому. Трудовые договоры с ними не оформлены, однако они фактически были допущены до работы, что свидетельствует о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений. Заработная плата за декабрь 2012 года им выплачена в размере 50000 руб. каждому. В последующем выплата заработной платы П. и К. проработавшим по март 2013 год, В., Н.С., проработавших до февраля 2013 года, произведена не была. На основании изложенного, истцы П. и К. просили взыскать заработную плату в размере 150000 руб. каждому, Н.С. и В. - по 100000 руб. каждому. Также истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда по 100000 руб. каждому, поскольку действиями ответчика нарушены их трудовые права.
Истцы в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе истцы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на подрядные отношения и оплату произведенных работ.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В частях 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно частям первой, второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2012 года между ООО "ТеплоСтройКама" и П. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность электрогазосварщика с должностным окладом в размере 8000 руб. В указанной должности истец проработал до 6 апреля 2013 года.
Из объяснений истцов следует, что они фактически были допущены к работе 4 декабря 2012 года по выполнению монтажных работ. По объяснениям П. в январе 2013 года ему выплачена заработная плата в размере 30000 руб., в феврале и марте 2013 года по 27000 руб., в июне 10000 руб. К. и В. пояснили, что заработная плата в декабре 2012 года им выплачена в размере 50000 руб., в январе 2013 года - 25000 руб. Н.С. пояснил, что в декабре 2012 года он получил заработную плату в размере 50 000 руб., в январе 2013 года - 15000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт возникновения между Н.С., К., В. и ООО "ТеплоСтройКама" трудовых отношений, в связи с чем правовых оснований для взыскания заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными.
Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что истцы Н.С., К., В. в трудовых отношениях с ООО "ТеплоСтройКама" никогда не состояли, фактически отношения были гражданско-правовыми и соответствовали договору подряда. Оплата производилась из объема выполненных работ, оплата была произведена в сумме 320000 руб. на всех. Относительно требований П. представитель ответчика пояснил, что заработная плата ему выплачивалась ежемесячно и какой-либо задолженности перед ним не имеется.
Согласно нарядам - допускам на производство работ с повышенной опасностью были допущены В., К., Н.С., П.
Из представленного ответчиком штатного расписания, на 1 января 2013 года должности монтажника в ООО "ТеплоСтройКама" не предусмотрено, в табелях учета рабочего времени с января 2013 года по апрель 2013 года В., К., Н.С. не значатся.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, поскольку истцами В., К., Н.С. достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом наличии между сторонами спора трудовых отношений, не представлено и судом добыто не было, при этом трудовые книжки ими в ООО "ТеплоСтройКама" не передавалась, учет рабочего времени в отношении В., К., Н.С. не велся, кроме того, должность монтажника в штатном расписании в ООО "ТеплоСтройКама" отсутствовала. Расчеты ООО "ТеплоСтройКама" производились с В., К., Н.С. наличными денежными средствами без документального оформления, и этот факт подтвержден истцами.
Относительно требований истца П. о взыскании заработной платы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент увольнения у работодателя задолженности перед ним не было. В ходе судебного разбирательства, истец не отрицал факта выплаты ему заработной платы ежемесячно в сумме 27000 руб., тогда как трудовым договором заработная плата истца предусмотрена в размере 8000 руб.
Таким образом, все обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Вместе с тем, истцы не лишены права на обращение в суд с требованиями по иному основанию, не связанному с трудовыми отношениями.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.С., П., К., В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10758/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-10758/2013
Судья: Шакирова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В. и Каминского Э.С.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С., П., К., В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н.С., П., К., В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКама" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов в поддержку жалобы, представителя ответчика возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.С., П., К., В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройКама" (далее - ООО "ТеплоСтройКама") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что с 4 декабря 2012 года они работали в ООО "ТеплоСтройКама", заработная плата установлена директором указанной организации по 50000 руб. в месяц каждому. Трудовые договоры с ними не оформлены, однако они фактически были допущены до работы, что свидетельствует о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений. Заработная плата за декабрь 2012 года им выплачена в размере 50000 руб. каждому. В последующем выплата заработной платы П. и К. проработавшим по март 2013 год, В., Н.С., проработавших до февраля 2013 года, произведена не была. На основании изложенного, истцы П. и К. просили взыскать заработную плату в размере 150000 руб. каждому, Н.С. и В. - по 100000 руб. каждому. Также истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда по 100000 руб. каждому, поскольку действиями ответчика нарушены их трудовые права.
Истцы в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе истцы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на подрядные отношения и оплату произведенных работ.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В частях 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно частям первой, второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2012 года между ООО "ТеплоСтройКама" и П. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность электрогазосварщика с должностным окладом в размере 8000 руб. В указанной должности истец проработал до 6 апреля 2013 года.
Из объяснений истцов следует, что они фактически были допущены к работе 4 декабря 2012 года по выполнению монтажных работ. По объяснениям П. в январе 2013 года ему выплачена заработная плата в размере 30000 руб., в феврале и марте 2013 года по 27000 руб., в июне 10000 руб. К. и В. пояснили, что заработная плата в декабре 2012 года им выплачена в размере 50000 руб., в январе 2013 года - 25000 руб. Н.С. пояснил, что в декабре 2012 года он получил заработную плату в размере 50 000 руб., в январе 2013 года - 15000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт возникновения между Н.С., К., В. и ООО "ТеплоСтройКама" трудовых отношений, в связи с чем правовых оснований для взыскания заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными.
Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что истцы Н.С., К., В. в трудовых отношениях с ООО "ТеплоСтройКама" никогда не состояли, фактически отношения были гражданско-правовыми и соответствовали договору подряда. Оплата производилась из объема выполненных работ, оплата была произведена в сумме 320000 руб. на всех. Относительно требований П. представитель ответчика пояснил, что заработная плата ему выплачивалась ежемесячно и какой-либо задолженности перед ним не имеется.
Согласно нарядам - допускам на производство работ с повышенной опасностью были допущены В., К., Н.С., П.
Из представленного ответчиком штатного расписания, на 1 января 2013 года должности монтажника в ООО "ТеплоСтройКама" не предусмотрено, в табелях учета рабочего времени с января 2013 года по апрель 2013 года В., К., Н.С. не значатся.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, поскольку истцами В., К., Н.С. достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом наличии между сторонами спора трудовых отношений, не представлено и судом добыто не было, при этом трудовые книжки ими в ООО "ТеплоСтройКама" не передавалась, учет рабочего времени в отношении В., К., Н.С. не велся, кроме того, должность монтажника в штатном расписании в ООО "ТеплоСтройКама" отсутствовала. Расчеты ООО "ТеплоСтройКама" производились с В., К., Н.С. наличными денежными средствами без документального оформления, и этот факт подтвержден истцами.
Относительно требований истца П. о взыскании заработной платы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент увольнения у работодателя задолженности перед ним не было. В ходе судебного разбирательства, истец не отрицал факта выплаты ему заработной платы ежемесячно в сумме 27000 руб., тогда как трудовым договором заработная плата истца предусмотрена в размере 8000 руб.
Таким образом, все обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Вместе с тем, истцы не лишены права на обращение в суд с требованиями по иному основанию, не связанному с трудовыми отношениями.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.С., П., К., В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)