Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.Н.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш. к компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" о признании незаконным приказа в части организационных изменений условий труда, признании незаконными пунктов трудового договора и изменений к трудовому договору, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе - отказать".
Ш. обратилась в суд к компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя директора в отделе Консалтинга и оценки. Приказом генерального директора Московского представительства компании N *** от *** г. была проведена структурная реорганизация и утверждены новые должностные оклады сотрудников, в том числе Ш. Приказом от *** г. N *** истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает, что изменение существенных условий трудового договора и последующее увольнение произведены с грубым нарушением норм Трудового законодательства РФ.
Представитель истицы в судебное заседание явился, на удовлетворении искового заявления настаивал. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы - Г., представителя ответчика К.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшего необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Ш. *** г. была принята на работу на должность заместителя директора, в отдел Консалтинга и оценки в Московское представительство компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед", заключен трудовой договор N ***.
Согласно Изменений N *** к трудовому договору N ***, с *** г. истице установлена заработная плата в размере *** долларов США и премия в размере *** долларов США.
*** и *** г. в адрес Московского представительства ответчика Главой Департамента Персонала компании были направлены распоряжения о необходимости в кратчайшие сроки перераспределить функции и пересмотреть вопросы финансирования в связи с неэффективной экономической деятельностью представительства в г. Москве.
*** г. во исполнение вышеуказанных распоряжений, Главой представительства компании был издан приказ N *** о введении новых организационных условий труда с *** г., утверждено новое штатное расписание, изменены должностные оклады сотрудников.
*** г., в порядке установленном ст. 74 ТК РФ, истице было представлено уведомление об изменении с *** г. существенных условий трудового договора, а именно: размер должностного оклада уменьшен до *** долларов США, предложено уведомить работодателя о своем согласии либо несогласии работать в новых условиях.
Приказом от *** г. N ***, Ш. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении Положения об оплате труда, перераспределении функциональных задач и целей деятельности юридического лица, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе предложить работнику продолжить осуществлять свою трудовую деятельность в измененных условиях. В свою очередь работник который исходя из общепризнанных принципов свободы трудовых отношений, и права самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) вправе отказаться от продолжения работы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. (Постановление Пленума Верховного от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Из представленного суду Положения об организации труда работников представительства (п. 2.4.2) следует, что в результате проведенной реорганизации число функциональных задач отдела стратегического консалтинга, в котором работала Ш., значительно сократилось, соответственно у ответчика имелись основания для изменения существенных условий трудового договора.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанные изменения коснулись всех работников Московского представительства компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед", а не только истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производя увольнение истицы, ответчик в полной мере исполнил обязанность по ее своевременному уведомлению о предстоящем изменении существенных условий труда, которые носили вынужденный характер и связаны с изменением организационных условий трудовой деятельности и предоставил гарантии согласно положений ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права, выразившихся рассмотрении трудового спора в срок превышающий один месяц (ч. 2 ст. 154 ГПК РФ) не может влечь отмену решения суда, так как по существу являются формальными.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Рассмотрение трудового спора с нарушением установленного процессуального срока само себе не является основанием для безусловной отмены состоявшегося решения, так как права Ш. на судебную защиту нарушены не были.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2007
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 11-2007
судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.Н.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш. к компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" о признании незаконным приказа в части организационных изменений условий труда, признании незаконными пунктов трудового договора и изменений к трудовому договору, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе - отказать".
установила:
Ш. обратилась в суд к компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя директора в отделе Консалтинга и оценки. Приказом генерального директора Московского представительства компании N *** от *** г. была проведена структурная реорганизация и утверждены новые должностные оклады сотрудников, в том числе Ш. Приказом от *** г. N *** истица была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает, что изменение существенных условий трудового договора и последующее увольнение произведены с грубым нарушением норм Трудового законодательства РФ.
Представитель истицы в судебное заседание явился, на удовлетворении искового заявления настаивал. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ш.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы - Г., представителя ответчика К.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшего необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Ш. *** г. была принята на работу на должность заместителя директора, в отдел Консалтинга и оценки в Московское представительство компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед", заключен трудовой договор N ***.
Согласно Изменений N *** к трудовому договору N ***, с *** г. истице установлена заработная плата в размере *** долларов США и премия в размере *** долларов США.
*** и *** г. в адрес Московского представительства ответчика Главой Департамента Персонала компании были направлены распоряжения о необходимости в кратчайшие сроки перераспределить функции и пересмотреть вопросы финансирования в связи с неэффективной экономической деятельностью представительства в г. Москве.
*** г. во исполнение вышеуказанных распоряжений, Главой представительства компании был издан приказ N *** о введении новых организационных условий труда с *** г., утверждено новое штатное расписание, изменены должностные оклады сотрудников.
*** г., в порядке установленном ст. 74 ТК РФ, истице было представлено уведомление об изменении с *** г. существенных условий трудового договора, а именно: размер должностного оклада уменьшен до *** долларов США, предложено уведомить работодателя о своем согласии либо несогласии работать в новых условиях.
Приказом от *** г. N ***, Ш. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении Положения об оплате труда, перераспределении функциональных задач и целей деятельности юридического лица, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе предложить работнику продолжить осуществлять свою трудовую деятельность в измененных условиях. В свою очередь работник который исходя из общепризнанных принципов свободы трудовых отношений, и права самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1) вправе отказаться от продолжения работы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. (Постановление Пленума Верховного от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Из представленного суду Положения об организации труда работников представительства (п. 2.4.2) следует, что в результате проведенной реорганизации число функциональных задач отдела стратегического консалтинга, в котором работала Ш., значительно сократилось, соответственно у ответчика имелись основания для изменения существенных условий трудового договора.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанные изменения коснулись всех работников Московского представительства компании "Джонс Лэнг ЛаСаль Юропиэн Сервисиз Лимитед", а не только истицы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производя увольнение истицы, ответчик в полной мере исполнил обязанность по ее своевременному уведомлению о предстоящем изменении существенных условий труда, которые носили вынужденный характер и связаны с изменением организационных условий трудовой деятельности и предоставил гарантии согласно положений ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права, выразившихся рассмотрении трудового спора в срок превышающий один месяц (ч. 2 ст. 154 ГПК РФ) не может влечь отмену решения суда, так как по существу являются формальными.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Рассмотрение трудового спора с нарушением установленного процессуального срока само себе не является основанием для безусловной отмены состоявшегося решения, так как права Ш. на судебную защиту нарушены не были.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)