Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Тартынский С.А.
28 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Х.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года в редакции определения того же суда от 16 января 2013 года об исправлении описки,
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ФЛАНКЕР", в котором просил о взыскании процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01 августа 2010 года он работал в ООО ЧОП "ФЛАКЕР" в должности охранника и за весь период работы ему выплачивалась заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки, кроме этого, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год, а также не выплачен перерасчет за отпуск 2011 года.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против иска.
Судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность решения суда.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дате и времени разбирательства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10 сентября 2010 года на основании трудового договора в должности охранника. В соответствии с пунктом 8.3 трудового договора предусмотрен должностной оклад, состоящий из следующих составных: - базовая ставка в размере (...) руб., - за работу в вечерние и ночные часы в размере (...) руб., - за сложность в размере (...) руб., - за особые условия в размере (...) руб.
Названный выше трудовой договор подписан сторонами и истцом не оспаривается, что заработная плата ему выплачивалась в указанном выше размере.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что с момента вступления в силу названного трудового договора, истцу выплачивалась заработная плата за фактически отработанное время в соответствии с условиями трудового договора и истцу было известно какие суммы составляют размер его заработной платы и что в состав его заработной платы не входят районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях и, учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд, о применении которого просил ответчик.
Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.
При решении вопроса о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода трудового договора.
Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась.
При таком положении, суд установив, что истцом не представлены доказательства длящегося характера правоотношений в отношении заработной платы и отпускных начислений, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислять с момента, когда истец должен был узнать, что ему не начислены надбавки к заработной плате, по поводу которых возник спор.
Поскольку о нарушении своих прав истцу должно было быть известно соответственно по каждой выплате с октября 2010 года по 27 сентября 2011, в суд с настоящим иском истец обратился 27 декабря 2011 года, суд пришел к правильному выводу о попуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, отказав в удовлетворении иска именно по этому основанию, не усмотрев оснований для восстановления указанного срока.
Поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в суд за разрешением настоящего спора 27 декабря 2011 года, то срок исковой давности надлежит применить к периоду до 27 сентября 2011 года.
Однако, поскольку установлено, что истец в период с 01 сентября по 28 сентября 2011 года находился в отпуске, отпускные ему начислены и выплачены в августе 2011 года, а после отпуска он не вышел на работу и ему не начислялась заработная плата, которая могла являться предметом спора за период с 29 сентября 2011 года, то выводы суда о пропуске срока исковой давности с октября 2010 года по 01 октября 2011 года, не повлияли на правильность принятого решения.
Названные выше обстоятельства о начислении и получении истцом отпускных и его нахождение в отпуске по 28 сентября 2011 года подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами - расчетными листками за август 2011 г., запиской-расчетом от 18 августа 2011 года, (л.д. 161, 173, 174).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, а если пропущен, то по уважительным причинам, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку содержат ошибочное толкование норм материального права, которые правильно применены судом первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, в редакции определения того же суда от 16 января 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18079/2013Г.
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-18079/2013г.
Судья суда первой
инстанции Тартынский С.А.
28 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Х.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года в редакции определения того же суда от 16 января 2013 года об исправлении описки,
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ФЛАНКЕР", в котором просил о взыскании процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01 августа 2010 года он работал в ООО ЧОП "ФЛАКЕР" в должности охранника и за весь период работы ему выплачивалась заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки, кроме этого, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год, а также не выплачен перерасчет за отпуск 2011 года.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против иска.
Судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность решения суда.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дате и времени разбирательства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10 сентября 2010 года на основании трудового договора в должности охранника. В соответствии с пунктом 8.3 трудового договора предусмотрен должностной оклад, состоящий из следующих составных: - базовая ставка в размере (...) руб., - за работу в вечерние и ночные часы в размере (...) руб., - за сложность в размере (...) руб., - за особые условия в размере (...) руб.
Названный выше трудовой договор подписан сторонами и истцом не оспаривается, что заработная плата ему выплачивалась в указанном выше размере.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что с момента вступления в силу названного трудового договора, истцу выплачивалась заработная плата за фактически отработанное время в соответствии с условиями трудового договора и истцу было известно какие суммы составляют размер его заработной платы и что в состав его заработной платы не входят районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях и, учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд, о применении которого просил ответчик.
Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела.
При решении вопроса о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода трудового договора.
Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась.
При таком положении, суд установив, что истцом не представлены доказательства длящегося характера правоотношений в отношении заработной платы и отпускных начислений, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислять с момента, когда истец должен был узнать, что ему не начислены надбавки к заработной плате, по поводу которых возник спор.
Поскольку о нарушении своих прав истцу должно было быть известно соответственно по каждой выплате с октября 2010 года по 27 сентября 2011, в суд с настоящим иском истец обратился 27 декабря 2011 года, суд пришел к правильному выводу о попуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, отказав в удовлетворении иска именно по этому основанию, не усмотрев оснований для восстановления указанного срока.
Поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в суд за разрешением настоящего спора 27 декабря 2011 года, то срок исковой давности надлежит применить к периоду до 27 сентября 2011 года.
Однако, поскольку установлено, что истец в период с 01 сентября по 28 сентября 2011 года находился в отпуске, отпускные ему начислены и выплачены в августе 2011 года, а после отпуска он не вышел на работу и ему не начислялась заработная плата, которая могла являться предметом спора за период с 29 сентября 2011 года, то выводы суда о пропуске срока исковой давности с октября 2010 года по 01 октября 2011 года, не повлияли на правильность принятого решения.
Названные выше обстоятельства о начислении и получении истцом отпускных и его нахождение в отпуске по 28 сентября 2011 года подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами - расчетными листками за август 2011 г., запиской-расчетом от 18 августа 2011 года, (л.д. 161, 173, 174).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, а если пропущен, то по уважительным причинам, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку содержат ошибочное толкование норм материального права, которые правильно применены судом первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, в редакции определения того же суда от 16 января 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)