Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 21 августа 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу по иску Е. к Российскому профессиональному союзу трудящихся авиационной промышленности о предоставлении прежнего места работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратился в суд с иском к Российскому профессиональному союзу трудящихся авиационной промышленности о предоставлении прежнего места работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он уволен с должности заместителя председателя Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с не избранием на должность (на основании Постановления второго пленума ЦК Профсоюза от 15 декабря 2011 года N - и распоряжения от 15 декабря 2011 года N -).
15 августа 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему работы заведующего организационным отделом ЦК профсоюза или сохранении среднего заработка за шесть месяцев после увольнения в соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и 5.21 Федерального отраслевого соглашения по авиационной промышленности, однако постановлением Президиума ЦК Профсоюза от 18 октября 2012 года N - в удовлетворении требований ему было отказано, и истец обратился в суд, требуя предоставить ему гарантии, предусмотренные ст. 26 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и 5.21 Федерального отраслевого соглашения по авиационной промышленности.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, и просил суд восстановить его в аппарате ЦК Профсоюза в должности заведующего организационным отделом аппарата ЦК с 15 августа 2012 года, с этой же даты взыскать среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула, указывая на то, что после окончания срока его полномочий ему должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.
При невозможности предоставления соответствующей работы (должности) по прежнему месту работы в случае реорганизации организации работодатель или его правопреемник, а в случае ликвидации организации профсоюз сохраняют за освобожденным профсоюзным работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Е. уволен с должности заместителя председателя Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с не избранием на должность (на основании Постановления второго пленума ЦК Профсоюза от 15 декабря 2011 года N - и распоряжения от 15 декабря 2011 года N -).
Свое увольнение истец оспорил в суде и решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, вступившим в законную силу 02 июля 2012 года, ему отказано в иске о восстановлении на работе, при этом суд исходил из того, что увольнение истца законно и обоснованно и оснований для восстановления на работе не имеется, поскольку трудовой договор по выборной должности является срочным и работодателем в установленном порядке принято решение об увольнении истца с занимаемой выборной должности заместителя председателя профсоюза.
Не согласившись с увольнением, истец вновь 17 декабря 2012 года обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что при увольнении нарушено его право, гарантированное ст. 26 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Е. пропущен срок исковой давности, поскольку об увольнении он знал 15 декабря 2011 года и, обращаясь первоначально в суд с иском о восстановлении на работе в должности заместителя председателя Российского профессионального союза трудящихся авиационной промышленности, выбрал способ защиты своего нарушенного права.
С настоящим иском истец обратился в суд 18 декабря 2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Доводы истца о том, что он не имел на руках копии решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, суд обоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд с иском.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Е. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что до решения вопроса о незаконном увольнении истца с должности заместителя председателя профсоюза, рассмотренного Гагаринским районным судом г. Москвы 16 марта 2012 года, истец не мог обратиться в суд с настоящим иском, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку законным основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не являются.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу по иску Е. к Российскому профессиональному союзу трудящихся авиационной промышленности о предоставлении прежнего места работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 4Г/8-9265
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 4г/8-9265
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 21 августа 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу по иску Е. к Российскому профессиональному союзу трудящихся авиационной промышленности о предоставлении прежнего места работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратился в суд с иском к Российскому профессиональному союзу трудящихся авиационной промышленности о предоставлении прежнего места работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он уволен с должности заместителя председателя Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с не избранием на должность (на основании Постановления второго пленума ЦК Профсоюза от 15 декабря 2011 года N - и распоряжения от 15 декабря 2011 года N -).
15 августа 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему работы заведующего организационным отделом ЦК профсоюза или сохранении среднего заработка за шесть месяцев после увольнения в соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и 5.21 Федерального отраслевого соглашения по авиационной промышленности, однако постановлением Президиума ЦК Профсоюза от 18 октября 2012 года N - в удовлетворении требований ему было отказано, и истец обратился в суд, требуя предоставить ему гарантии, предусмотренные ст. 26 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и 5.21 Федерального отраслевого соглашения по авиационной промышленности.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, и просил суд восстановить его в аппарате ЦК Профсоюза в должности заведующего организационным отделом аппарата ЦК с 15 августа 2012 года, с этой же даты взыскать среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула, указывая на то, что после окончания срока его полномочий ему должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.
При невозможности предоставления соответствующей работы (должности) по прежнему месту работы в случае реорганизации организации работодатель или его правопреемник, а в случае ликвидации организации профсоюз сохраняют за освобожденным профсоюзным работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Е. уволен с должности заместителя председателя Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с не избранием на должность (на основании Постановления второго пленума ЦК Профсоюза от 15 декабря 2011 года N - и распоряжения от 15 декабря 2011 года N -).
Свое увольнение истец оспорил в суде и решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, вступившим в законную силу 02 июля 2012 года, ему отказано в иске о восстановлении на работе, при этом суд исходил из того, что увольнение истца законно и обоснованно и оснований для восстановления на работе не имеется, поскольку трудовой договор по выборной должности является срочным и работодателем в установленном порядке принято решение об увольнении истца с занимаемой выборной должности заместителя председателя профсоюза.
Не согласившись с увольнением, истец вновь 17 декабря 2012 года обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что при увольнении нарушено его право, гарантированное ст. 26 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Е. пропущен срок исковой давности, поскольку об увольнении он знал 15 декабря 2011 года и, обращаясь первоначально в суд с иском о восстановлении на работе в должности заместителя председателя Российского профессионального союза трудящихся авиационной промышленности, выбрал способ защиты своего нарушенного права.
С настоящим иском истец обратился в суд 18 декабря 2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Доводы истца о том, что он не имел на руках копии решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, суд обоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд с иском.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Е. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что до решения вопроса о незаконном увольнении истца с должности заместителя председателя профсоюза, рассмотренного Гагаринским районным судом г. Москвы 16 марта 2012 года, истец не мог обратиться в суд с настоящим иском, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку законным основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не являются.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу по иску Е. к Российскому профессиональному союзу трудящихся авиационной промышленности о предоставлении прежнего места работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)