Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2013 г., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по заявлению А.И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года З.А.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании внесения записи в трудовую книжку. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
З.А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после вступления решения суда в законную силу им обнаружены журналы киноаппаратной большого зала кинотеатра " ", которые подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве оснований исковых требований. Кроме того, в заявлении содержалась просьба о повторном просмотре видеозаписей, представленных суду ранее, а также повторном допросе свидетелей.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставит З.А.И. вопрос об отмене указанных выше определения суда от 28 февраля 2013 года и апелляционного определения от 28 марта 2013 года, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления З.А.И. данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам к числу которых относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая заявление З.А.И., суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные документы, не нашел законных оснований для пересмотра судебного решения от 29 июня 2010 года, при этом указал, что обстоятельства, на которые ссылается З.А.И., были предметом судебного исследования, а представленные З.А.И. документы являются по существу дополнительными доказательствами по заявленным им исковым требованиям, в связи с чем вновь открывшимися обстоятельствами признаны быть не могут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заведомой ложности показаний допрошенных свидетелей З.А.И. суду не представлено.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, при этом указала, что представление и истребование доказательств осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу, а открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как сам факт, в подтверждение которого представлены такие доказательства, ранее уже устанавливался судом и был оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления и вновь открывшимся для суда не является.
Судебные постановления, принятые по заявлению З.А.И., являются законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к несогласию с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, а также фактически воспроизводят доводы, на которых З.А.И. основывал свое заявление и которые получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать З.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 14 июня 2013 года, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по заявлению З.А.И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 4Г/7-6125/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 4г/7-6125/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июня 2013 г., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по заявлению А.И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года З.А.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании внесения записи в трудовую книжку. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
З.А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после вступления решения суда в законную силу им обнаружены журналы киноаппаратной большого зала кинотеатра " ", которые подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве оснований исковых требований. Кроме того, в заявлении содержалась просьба о повторном просмотре видеозаписей, представленных суду ранее, а также повторном допросе свидетелей.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставит З.А.И. вопрос об отмене указанных выше определения суда от 28 февраля 2013 года и апелляционного определения от 28 марта 2013 года, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления З.А.И. данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам к числу которых относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Разрешая заявление З.А.И., суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные документы, не нашел законных оснований для пересмотра судебного решения от 29 июня 2010 года, при этом указал, что обстоятельства, на которые ссылается З.А.И., были предметом судебного исследования, а представленные З.А.И. документы являются по существу дополнительными доказательствами по заявленным им исковым требованиям, в связи с чем вновь открывшимися обстоятельствами признаны быть не могут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заведомой ложности показаний допрошенных свидетелей З.А.И. суду не представлено.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, при этом указала, что представление и истребование доказательств осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу, а открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как сам факт, в подтверждение которого представлены такие доказательства, ранее уже устанавливался судом и был оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления и вновь открывшимся для суда не является.
Судебные постановления, принятые по заявлению З.А.И., являются законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к несогласию с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, а также фактически воспроизводят доводы, на которых З.А.И. основывал свое заявление и которые получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать З.А.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 14 июня 2013 года, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2013 года по заявлению З.А.И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)