Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Захарова Е.И. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Министерству обороны РФ, Министерству внутренних дел РФ, войсковой части 6882 г. Хабаровск, ОАО "Росгосстрах" о признании незаконным призыва на военную службу, об изменении формулировки увольнения, признании факта наступления страхового случая, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе командира войсковой части 6882 Ш.
на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 января 2013 года, которым производство по делу приостановлено,
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К. просил признать незаконным призыв его на военную службу по состоянию здоровья, обязать командира войсковой части 6882 г. Хабаровск изменить формулировку увольнения в запас "по истечению срока военной службы" на увольнение "по состоянию здоровья", признать факт наступления страхового случая, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. руб.
Обжалуемым определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы, с чем не согласился командир войсковой части 6882 Ш. и подал частную жалобу.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на незаконность разрешения вопроса о приостановлении производства по делу в отсутствие представителя войсковой части 6882. Кроме того, ссылается на направление в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия факсимильной связью возражения на иск с ходатайством об отказе в его удовлетворении на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
К. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии сведений об уважительности причин неявки, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из искового заявления следует, что требования К. связаны с причинением вреда его здоровью в период прохождения военной службе, выразившегося в потере зрения правого глаза в результате атрофирования нерва, ухудшении зрения левого глаза до 40% в результате заболевания глаукомы осложненной катарактой.
Ввиду отсутствия у суда специальных познаний в области медицины, в связи с необходимостью установления степени тяжести заболевания истца, наличия причинно-следственной связи между призывом на военную службу, оставлением на военной службе и дальнейшим ухудшением состояния здоровья истца, и разрешения иных вопросов, судом правомерно назначена судебно-медицинская экспертиза.
Данный вопрос разрешен судом в предварительном судебном заседании, для проведения которого неявка лиц, участвующих в деле, препятствием не являлась.
Материалы дела не содержат сведений о заявлении от имени войсковой части ходатайства о применении правовых последствий пропуска срока исковой давности.
Вместе с тем, наличие таких сведений не повлекло бы обоснованность доводов частной жалобы о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу, которое связано с назначением по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела и искового заявления К. усматривается, что им заявлено требование о возмещении вреда здоровью, на которые в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу командира войсковой части 6882 Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1254
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1254
Судья: Казакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Захарова Е.И. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Министерству обороны РФ, Министерству внутренних дел РФ, войсковой части 6882 г. Хабаровск, ОАО "Росгосстрах" о признании незаконным призыва на военную службу, об изменении формулировки увольнения, признании факта наступления страхового случая, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе командира войсковой части 6882 Ш.
на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 января 2013 года, которым производство по делу приостановлено,
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, К. просил признать незаконным призыв его на военную службу по состоянию здоровья, обязать командира войсковой части 6882 г. Хабаровск изменить формулировку увольнения в запас "по истечению срока военной службы" на увольнение "по состоянию здоровья", признать факт наступления страхового случая, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>. руб.
Обжалуемым определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы, с чем не согласился командир войсковой части 6882 Ш. и подал частную жалобу.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает на незаконность разрешения вопроса о приостановлении производства по делу в отсутствие представителя войсковой части 6882. Кроме того, ссылается на направление в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия факсимильной связью возражения на иск с ходатайством об отказе в его удовлетворении на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
К. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии сведений об уважительности причин неявки, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из искового заявления следует, что требования К. связаны с причинением вреда его здоровью в период прохождения военной службе, выразившегося в потере зрения правого глаза в результате атрофирования нерва, ухудшении зрения левого глаза до 40% в результате заболевания глаукомы осложненной катарактой.
Ввиду отсутствия у суда специальных познаний в области медицины, в связи с необходимостью установления степени тяжести заболевания истца, наличия причинно-следственной связи между призывом на военную службу, оставлением на военной службе и дальнейшим ухудшением состояния здоровья истца, и разрешения иных вопросов, судом правомерно назначена судебно-медицинская экспертиза.
Данный вопрос разрешен судом в предварительном судебном заседании, для проведения которого неявка лиц, участвующих в деле, препятствием не являлась.
Материалы дела не содержат сведений о заявлении от имени войсковой части ходатайства о применении правовых последствий пропуска срока исковой давности.
Вместе с тем, наличие таких сведений не повлекло бы обоснованность доводов частной жалобы о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу, которое связано с назначением по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела и искового заявления К. усматривается, что им заявлено требование о возмещении вреда здоровью, на которые в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу командира войсковой части 6882 Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)