Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чагочкина М.В.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "В" о признании приказов незаконными,
по апелляционной жалобе истца А.М.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 сентября 2012 года,
установила:
А.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с трудовым договором "Номер обезличен", заключенным между ним и ответчиком, он работает в должности "Данные обезличены". Согласно указанному договору, местом его работы является "Адрес обезличен".
В соответствии с приказом "Номер обезличен" ему снижен на "Данные обезличены" размер премии за "Адрес обезличен" за самовольное покидание "Данные обезличены" раньше окончания рабочего времени "Дата обезличена".
С данным приказом он не согласен, так как он не покидал самовольно рабочего места. Согласно графику работы, его рабочее время было с 21-00 ч. "Дата обезличена" до 09-00 ч. "Дата обезличена". Он покинул свое рабочее место "Дата обезличена" в 9 часов 03 минуты. При этом до 9 часов 15 минут еще находился в специально отведенном месте для курения, расположенном "Данные обезличены" в пределах своего рабочего места.
"Данные обезличены".
Таким образом, с его стороны не допущено нарушения трудовой и производственной дисциплины, а, следовательно, данный приказ вынесен незаконно и должен быть отменен.
"Дата обезличена" им в адрес руководства ответчика была направлена служебная записка с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке, но ответа ему не предоставлено.
Просил приказ "Номер обезличен" о снижении размера премии по итогам работы за "Дата обезличена" отменить.
А.М. также обратился с иском в суд в котором указал, что в соответствии с трудовым договором "Номер обезличен", заключенным между ним и ответчиком, он работает в должности "Данные обезличены". Согласно указанному договору, местом его работы является "Адрес обезличен".
"Дата обезличена" в соответствии с приказом "Номер обезличен" на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем, он был лишен в полном объеме премии по итогам работы за "Дата обезличена" за нахождение на рабочем месте в рабочее время ("Дата обезличена") в состоянии алкогольного опьянения.
С данным приказом он не согласен, так как он вынесен незаконно: в состоянии опьянения на рабочем месте в рабочее время он не находился. Вывод о том, что он находился в состоянии опьянения, сделан руководством ответчика на основании предварительного медицинского освидетельствования, проведенного фельдшером "Данные обезличены" которая не имеет соответствующего допуска к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако в дальнейшем в тот же день в отношении него было проведено медицинское освидетельствование в "Данные обезличены". По результатам данного освидетельствования он был признан трезвым, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования "Номер обезличен".
Как следует из обжалуемого приказа, после медицинского освидетельствования он был допущен работодателем к работе. Таким образом, с его стороны не было допущено нарушения трудовой и производственной дисциплины, а, следовательно, данный приказ вынесен незаконно и должен быть отменен.
Им "Дата обезличена" в адрес руководства ответчика была направлена служебная записка с просьбой урегулировать конфликт в досудебном порядке, ответа получено не было.
Просил приказ "Номер обезличен" о наложении на него дисциплинарного наказания в виде выговора и лишения премии по итогам работы за "Дата обезличена" отменить.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 августа 2012 года гражданские дела по искам А.М. были объединены в одно производство.
В уточнении к искам от "Дата обезличена" истец А.М. просил признать незаконными приказ "Номер обезличен" о снижении размера премии по итогам работы за "Дата обезличена" и приказ "Номер обезличен" о наложении на него дисциплинарного наказания в виде выговора и лишения премии по итогам работы за "Дата обезличена".
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 сентября 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Суд признал приказ ООО "ВНП" (Ленское РНУ) "Номер обезличен" о снижении размера премии А.М. по итогам работы за "Дата обезличена" незаконным.
В остальной части исковых требований А.М. отказано.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "В" государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в сумме "Данные обезличены".
На решение суда истцом А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение по делу в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от "Дата обезличена" отменить и принять по делу в этой части новое решение. В обоснование к отмене указал, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана неполная и необъективная оценка представленным по делу доказательствам. Суд неправильно определил обстоятельства дела на основании свидетельских пояснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку считает, что данное обстоятельство должно быть определено в соответствии с инструкцией о порядке медицинского освидетельствования, то есть должен быть составлен акт, которого в материалах дела не имеется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца А.М., поддержавшего доводы жалобы, и объяснения представителя ответчика по доверенности от "Дата обезличена" Т.И., согласившегося с решением суда, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" ООО "ВНП" и А.М. заключили трудовой договор "Номер обезличен", по условиям которого истец был принят на неопределенный срок на работу в "Данные обезличены" в соответствии со штатным расписанием. Место нахождения "Адрес обезличен".
"Дата обезличена" истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка "Данные обезличены", коллективным трудовым договором, графиком "Данные обезличены" рабочего времени для "Данные обезличены"
"Дата обезличена" истец ознакомлен с производственной инструкцией "Данные обезличены".
"Дата обезличена" работодателем издан приказ "Номер обезличен", согласно которому "за некачественное выполнение своих производственных обязанностей "Данные обезличены" А.М., а именно за самовольное покидание "Данные обезличены" что является нарушением "Данные обезличены", руководствуясь Положением "О премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ООО "ВНП" А.М. - "Данные обезличены" снижен размер премии на "Данные обезличены".
Согласно приказу "Номер обезличен" "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушения п. 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.25 "Должностной инструкции охранника ПГ N 10-72-6 от 15 марта 2010 года", п. 2.1 особых обязанностей "Данные обезличены" выразившиеся в нахождении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения ("Дата обезличена" в 09 часов 30 минут (время местное), "Данные обезличены" А.М. объявлен выговор, решено не выплачивать премию по итогам работы за "Данные обезличены".
Разрешая заявленные исковые требования истца о признании незаконным приказа "Номер обезличен" о снижении размера премии по итогам работы за "Дата обезличена", суд правильно руководствовался нормами материального и процессуального права. Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пояснения свидетелей, исходил из того, что, несмотря на установление факта некачественного выполнения производственных обязанностей истцом в "Дата обезличена", обжалуемый приказ не может быть признан законным. Поскольку он не содержит сведений о временном промежутке, в который истцом совершен дисциплинарный проступок. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа "Номер обезличен" о наложении на него дисциплинарного наказания в виде выговора и лишения премии по итогам работы за "Дата обезличена" незаконным, суд исходил из того, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, представленными в дело доказательствами (актом от "Дата обезличена", докладной С.Ю., служебной запиской Б., объяснением Т.Г., показаниями свидетелей В., О., С.А., Б., Т.Г., объяснительной самого истца от "Дата обезличена", в которой он указал на употребление пива накануне), которые судом были исследованы и оценены в своей совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом была дана оценка в совокупности с собранными доказательствами и протоколу "Номер обезличен" медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от "Дата обезличена", по которому А.М. в 12-35 часов также указал на употребление пива (п. 10 протокола), по результату освидетельствования был трезв, но имелись нарушении функционального состояния, требующие отстранения от источника повышенной опасности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа "Номер обезличен" о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора и лишения премии по итогам работы за "Дата обезличена" незаконным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела на основании свидетельских пояснений по факту нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство должно быть определено в соответствии с инструкцией о порядке медицинского освидетельствования, не принимаются во внимание судебной коллегией. Поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в период 09.30 часов в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен судом исходя из анализа представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Падунского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционной жалобу истца А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-232/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-232/13
Судья Чагочкина М.В.
Судья-докладчик Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "В" о признании приказов незаконными,
по апелляционной жалобе истца А.М.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 сентября 2012 года,
установила:
А.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с трудовым договором "Номер обезличен", заключенным между ним и ответчиком, он работает в должности "Данные обезличены". Согласно указанному договору, местом его работы является "Адрес обезличен".
В соответствии с приказом "Номер обезличен" ему снижен на "Данные обезличены" размер премии за "Адрес обезличен" за самовольное покидание "Данные обезличены" раньше окончания рабочего времени "Дата обезличена".
С данным приказом он не согласен, так как он не покидал самовольно рабочего места. Согласно графику работы, его рабочее время было с 21-00 ч. "Дата обезличена" до 09-00 ч. "Дата обезличена". Он покинул свое рабочее место "Дата обезличена" в 9 часов 03 минуты. При этом до 9 часов 15 минут еще находился в специально отведенном месте для курения, расположенном "Данные обезличены" в пределах своего рабочего места.
"Данные обезличены".
Таким образом, с его стороны не допущено нарушения трудовой и производственной дисциплины, а, следовательно, данный приказ вынесен незаконно и должен быть отменен.
"Дата обезличена" им в адрес руководства ответчика была направлена служебная записка с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке, но ответа ему не предоставлено.
Просил приказ "Номер обезличен" о снижении размера премии по итогам работы за "Дата обезличена" отменить.
А.М. также обратился с иском в суд в котором указал, что в соответствии с трудовым договором "Номер обезличен", заключенным между ним и ответчиком, он работает в должности "Данные обезличены". Согласно указанному договору, местом его работы является "Адрес обезличен".
"Дата обезличена" в соответствии с приказом "Номер обезличен" на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем, он был лишен в полном объеме премии по итогам работы за "Дата обезличена" за нахождение на рабочем месте в рабочее время ("Дата обезличена") в состоянии алкогольного опьянения.
С данным приказом он не согласен, так как он вынесен незаконно: в состоянии опьянения на рабочем месте в рабочее время он не находился. Вывод о том, что он находился в состоянии опьянения, сделан руководством ответчика на основании предварительного медицинского освидетельствования, проведенного фельдшером "Данные обезличены" которая не имеет соответствующего допуска к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако в дальнейшем в тот же день в отношении него было проведено медицинское освидетельствование в "Данные обезличены". По результатам данного освидетельствования он был признан трезвым, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования "Номер обезличен".
Как следует из обжалуемого приказа, после медицинского освидетельствования он был допущен работодателем к работе. Таким образом, с его стороны не было допущено нарушения трудовой и производственной дисциплины, а, следовательно, данный приказ вынесен незаконно и должен быть отменен.
Им "Дата обезличена" в адрес руководства ответчика была направлена служебная записка с просьбой урегулировать конфликт в досудебном порядке, ответа получено не было.
Просил приказ "Номер обезличен" о наложении на него дисциплинарного наказания в виде выговора и лишения премии по итогам работы за "Дата обезличена" отменить.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 августа 2012 года гражданские дела по искам А.М. были объединены в одно производство.
В уточнении к искам от "Дата обезличена" истец А.М. просил признать незаконными приказ "Номер обезличен" о снижении размера премии по итогам работы за "Дата обезличена" и приказ "Номер обезличен" о наложении на него дисциплинарного наказания в виде выговора и лишения премии по итогам работы за "Дата обезличена".
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 сентября 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично.
Суд признал приказ ООО "ВНП" (Ленское РНУ) "Номер обезличен" о снижении размера премии А.М. по итогам работы за "Дата обезличена" незаконным.
В остальной части исковых требований А.М. отказано.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "В" государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в сумме "Данные обезличены".
На решение суда истцом А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение по делу в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от "Дата обезличена" отменить и принять по делу в этой части новое решение. В обоснование к отмене указал, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана неполная и необъективная оценка представленным по делу доказательствам. Суд неправильно определил обстоятельства дела на основании свидетельских пояснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку считает, что данное обстоятельство должно быть определено в соответствии с инструкцией о порядке медицинского освидетельствования, то есть должен быть составлен акт, которого в материалах дела не имеется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца А.М., поддержавшего доводы жалобы, и объяснения представителя ответчика по доверенности от "Дата обезличена" Т.И., согласившегося с решением суда, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" ООО "ВНП" и А.М. заключили трудовой договор "Номер обезличен", по условиям которого истец был принят на неопределенный срок на работу в "Данные обезличены" в соответствии со штатным расписанием. Место нахождения "Адрес обезличен".
"Дата обезличена" истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка "Данные обезличены", коллективным трудовым договором, графиком "Данные обезличены" рабочего времени для "Данные обезличены"
"Дата обезличена" истец ознакомлен с производственной инструкцией "Данные обезличены".
"Дата обезличена" работодателем издан приказ "Номер обезличен", согласно которому "за некачественное выполнение своих производственных обязанностей "Данные обезличены" А.М., а именно за самовольное покидание "Данные обезличены" что является нарушением "Данные обезличены", руководствуясь Положением "О премировании за основные результаты хозяйственной деятельности работников ООО "ВНП" А.М. - "Данные обезличены" снижен размер премии на "Данные обезличены".
Согласно приказу "Номер обезличен" "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушения п. 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.25 "Должностной инструкции охранника ПГ N 10-72-6 от 15 марта 2010 года", п. 2.1 особых обязанностей "Данные обезличены" выразившиеся в нахождении на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения ("Дата обезличена" в 09 часов 30 минут (время местное), "Данные обезличены" А.М. объявлен выговор, решено не выплачивать премию по итогам работы за "Данные обезличены".
Разрешая заявленные исковые требования истца о признании незаконным приказа "Номер обезличен" о снижении размера премии по итогам работы за "Дата обезличена", суд правильно руководствовался нормами материального и процессуального права. Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пояснения свидетелей, исходил из того, что, несмотря на установление факта некачественного выполнения производственных обязанностей истцом в "Дата обезличена", обжалуемый приказ не может быть признан законным. Поскольку он не содержит сведений о временном промежутке, в который истцом совершен дисциплинарный проступок. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа "Номер обезличен" о наложении на него дисциплинарного наказания в виде выговора и лишения премии по итогам работы за "Дата обезличена" незаконным, суд исходил из того, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, представленными в дело доказательствами (актом от "Дата обезличена", докладной С.Ю., служебной запиской Б., объяснением Т.Г., показаниями свидетелей В., О., С.А., Б., Т.Г., объяснительной самого истца от "Дата обезличена", в которой он указал на употребление пива накануне), которые судом были исследованы и оценены в своей совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом была дана оценка в совокупности с собранными доказательствами и протоколу "Номер обезличен" медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от "Дата обезличена", по которому А.М. в 12-35 часов также указал на употребление пива (п. 10 протокола), по результату освидетельствования был трезв, но имелись нарушении функционального состояния, требующие отстранения от источника повышенной опасности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа "Номер обезличен" о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора и лишения премии по итогам работы за "Дата обезличена" незаконным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела на основании свидетельских пояснений по факту нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство должно быть определено в соответствии с инструкцией о порядке медицинского освидетельствования, не принимаются во внимание судебной коллегией. Поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в период 09.30 часов в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен судом исходя из анализа представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Падунского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционной жалобу истца А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)