Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солдаткина Т.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Морозовой Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя В. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Е. к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
30 января 2013 года Е. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю В., просила возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о выполняемой работе, взыскать невыплаченную заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1 марта 2012 года она работала у ответчика в должности офис-менеджера, ее заработная плата составляла <...> рублей в месяц, режим работы был определен в соответствии с графиком, по которому в месяц она работала 15 рабочих дней по 12 часов. Письменный трудовой договор с ней заключен не был, с приказом о приеме на работу ее также не знакомили, записи в трудовую книжку не производили. В сентябре 2012 года В. сообщила ей об изменениях условий ее труда, в соответствии с которыми она будет работать 5 рабочих дней, заработная плата будет составлять <...> рублей в месяц. Ей были предложены для подписания на указанных условиях трудовой договор, а также приказ о приеме на работу. От подписи документов она отказалась, поскольку считала изменение условий труда незаконными, после чего она была отстранена от работы.
В судебном заседании истица Е. отказалась от требований о внесении в трудовую книжку записи о выполняемой работе, в остальном заявленные требования поддержала.
Определением суда от 14 марта 2013 года производство по делу в части требований о внесении в трудовую книжку записи о выполняемой работе было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку ответчиком записи были внесены в добровольном порядке.
Ответчик В. иск не признала, не оспаривая при этом факта работы истицы в должности офис-менеджера, а также фактов не оформления работы истицы в установленном законом порядке.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Е. неполученный заработок за период с 1 сентября 2012 года по 14 марта 2013 года в сумме <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- взыскать с индивидуального предпринимателя В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя В. - Д.В., поддержавшего жалобу, истицу Е., полагавшую жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 306 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней. При этом работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет право изменять определенные сторонами условия трудового договора только в случае, когда эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74 настоящего Кодекса).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что Е. с 1 марта 2012 года работала в автосервисе индивидуального предпринимателя В. в должности офис-менеджера.
При этом письменный трудовой договор с Е. заключен не был, записи в трудовую книжку о приеме на работу внесены не были, приказ о приеме на работу также не был издан.
Суд на основании объяснений истицы, показаний свидетелей А., Б., Д., О., сведений, содержащихся в журнале кассира-операциониста, заказ-нарядов на текущий ремонт автомобилей установил, что Е. работала на условиях полного рабочего дня.
Также из дела видно, что 6 октября 2012 года В. отстранила Е. от работы в связи с тем, что истица отказалась подписать трудовой договор, по условиям которого ей предлагалось работать на 0,5 ставки офис-менеджера с оплатой труда из расчета <...> рублей в месяц за ставку, то есть за <...> рублей в месяц.
После выявленных Государственной инспекцией труда в Калужской области нарушений трудового законодательства В. предложила Е. выйти на работу с 26 ноября 2012 года на условиях, изложенных в предложенном ранее к подписанию трудовом договоре. От данного предложения Е. отказалась.
В суде апелляционной инстанции Е. поясняла, что возможность выхода на работу была поставлена В. в зависимость от подписания истицей трудового договора на новых условиях.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчица не ссылалась на наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 74 и 306 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о совершении индивидуальным предпринимателем В. действий, препятствовавших Е. реализации трудовых прав, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных истицей требований о взыскании заработной платы являются несостоятельными.
Из дела видно, что истица просила взыскать невыплаченную ей заработную плату. В судебном заседании Е. поясняла, что заработную плату она не получала, начиная с сентября 2012 года.
При указанных обстоятельствах суд, основываясь на анализе представленных в дело доказательств, принял правильное решение о взыскании заработной платы с сентября 2012 года по день принятия решения.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по изложенному в жалобе доводу о получении Е. в качестве заработной платы <...> рублей и <...> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истица поясняла, что указанные в ведомостях денежные средства она не получала. После поступления предписания из трудовой инспекции В. представила ей для подписи ряд документов, в том числе и ведомости. Истица, не разобравшись, поставила свои подписи, а затем поинтересовалась, что за суммы указаны в ведомостях. После этого В. отказалась выдавать ей заработную плату.
Из объяснений В. следует, что согласно сложившемуся в автосервисе порядку, заработную плату сотрудники, в том числе Е., получали на основании расходных ордеров (т. 3 л.д. 10). Такой порядок оформления выдачи заработной платы был подтвержден и допрошенными по делу свидетелями А., Б., Д.
При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности получения Е. заработной платы за сентябрь 2012 года является обоснованным.
Представленные в дело доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о необходимости иной оценки доказательств не основаны на положениях действующего процессуального закона.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1312/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1312/2013
Судья Солдаткина Т.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Морозовой Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя В. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Е. к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
30 января 2013 года Е. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю В., просила возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о выполняемой работе, взыскать невыплаченную заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1 марта 2012 года она работала у ответчика в должности офис-менеджера, ее заработная плата составляла <...> рублей в месяц, режим работы был определен в соответствии с графиком, по которому в месяц она работала 15 рабочих дней по 12 часов. Письменный трудовой договор с ней заключен не был, с приказом о приеме на работу ее также не знакомили, записи в трудовую книжку не производили. В сентябре 2012 года В. сообщила ей об изменениях условий ее труда, в соответствии с которыми она будет работать 5 рабочих дней, заработная плата будет составлять <...> рублей в месяц. Ей были предложены для подписания на указанных условиях трудовой договор, а также приказ о приеме на работу. От подписи документов она отказалась, поскольку считала изменение условий труда незаконными, после чего она была отстранена от работы.
В судебном заседании истица Е. отказалась от требований о внесении в трудовую книжку записи о выполняемой работе, в остальном заявленные требования поддержала.
Определением суда от 14 марта 2013 года производство по делу в части требований о внесении в трудовую книжку записи о выполняемой работе было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку ответчиком записи были внесены в добровольном порядке.
Ответчик В. иск не признала, не оспаривая при этом факта работы истицы в должности офис-менеджера, а также фактов не оформления работы истицы в установленном законом порядке.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Е. неполученный заработок за период с 1 сентября 2012 года по 14 марта 2013 года в сумме <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;
- взыскать с индивидуального предпринимателя В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя В. - Д.В., поддержавшего жалобу, истицу Е., полагавшую жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 306 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней. При этом работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет право изменять определенные сторонами условия трудового договора только в случае, когда эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74 настоящего Кодекса).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что Е. с 1 марта 2012 года работала в автосервисе индивидуального предпринимателя В. в должности офис-менеджера.
При этом письменный трудовой договор с Е. заключен не был, записи в трудовую книжку о приеме на работу внесены не были, приказ о приеме на работу также не был издан.
Суд на основании объяснений истицы, показаний свидетелей А., Б., Д., О., сведений, содержащихся в журнале кассира-операциониста, заказ-нарядов на текущий ремонт автомобилей установил, что Е. работала на условиях полного рабочего дня.
Также из дела видно, что 6 октября 2012 года В. отстранила Е. от работы в связи с тем, что истица отказалась подписать трудовой договор, по условиям которого ей предлагалось работать на 0,5 ставки офис-менеджера с оплатой труда из расчета <...> рублей в месяц за ставку, то есть за <...> рублей в месяц.
После выявленных Государственной инспекцией труда в Калужской области нарушений трудового законодательства В. предложила Е. выйти на работу с 26 ноября 2012 года на условиях, изложенных в предложенном ранее к подписанию трудовом договоре. От данного предложения Е. отказалась.
В суде апелляционной инстанции Е. поясняла, что возможность выхода на работу была поставлена В. в зависимость от подписания истицей трудового договора на новых условиях.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчица не ссылалась на наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 74 и 306 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу о совершении индивидуальным предпринимателем В. действий, препятствовавших Е. реализации трудовых прав, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных истицей требований о взыскании заработной платы являются несостоятельными.
Из дела видно, что истица просила взыскать невыплаченную ей заработную плату. В судебном заседании Е. поясняла, что заработную плату она не получала, начиная с сентября 2012 года.
При указанных обстоятельствах суд, основываясь на анализе представленных в дело доказательств, принял правильное решение о взыскании заработной платы с сентября 2012 года по день принятия решения.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по изложенному в жалобе доводу о получении Е. в качестве заработной платы <...> рублей и <...> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истица поясняла, что указанные в ведомостях денежные средства она не получала. После поступления предписания из трудовой инспекции В. представила ей для подписи ряд документов, в том числе и ведомости. Истица, не разобравшись, поставила свои подписи, а затем поинтересовалась, что за суммы указаны в ведомостях. После этого В. отказалась выдавать ей заработную плату.
Из объяснений В. следует, что согласно сложившемуся в автосервисе порядку, заработную плату сотрудники, в том числе Е., получали на основании расходных ордеров (т. 3 л.д. 10). Такой порядок оформления выдачи заработной платы был подтвержден и допрошенными по делу свидетелями А., Б., Д.
При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности получения Е. заработной платы за сентябрь 2012 года является обоснованным.
Представленные в дело доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о необходимости иной оценки доказательств не основаны на положениях действующего процессуального закона.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)