Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе У. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2012 года,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа о переводе, компенсации морального вреда, указав, что она работает с 2005 года в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области.
На основании приказа N <...> истец переведена с 05.05.2012 в отдел Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе на должность "государственный инспектор".
Приказом N <...> У. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, слабое знание нормативно - правовых актов и низкую исполнительскую дисциплину привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Распоряжением N <...> истец "в связи с производственной необходимостью" была переведена с ФКП Аэропорт Ростов-на-Дону на ФКП Морской порт Ростов-на-Дону.
С учетом изложенного, истица просит суд признать незаконными приказ <...>, а также распоряжение N <...>, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в сумме 50 000 рублей.
В судебное заседание истица явилась, заявленные требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика П., О., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2012 года суд исковые требования У. удовлетворил частично.
Суд отменил приказ ответчика о привлечении У. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а в остальной части иска отказал.
С постановленным решением суда не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе У. ставится вопрос об отмене решения, в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к неправильному толкованию действующего законодательства.
По мнению апеллянта, суд не учел особые, изменившиеся условия труда на новом рабочем месте, обусловленные спецификой речного и морского транспорта, допустил подмену понятий "перевод" и "перемещение", не применил закон подлежащий применению.
Апеллянт указывает на то, что в служебном контракте согласована обязанность работодателя предоставить оборудованное служебное место. Таким образом, по мнению подателя жалобы, никаких условий работы вне служебного места не предусматривалось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.
Под трудовым договором, исходя из части 1 статьи 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда.
В соответствии с частью 1 статьи 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 статьи 72.1. ТК РФ).
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, с истцом был заключен 01.07.2005 г. служебный контракт, согласно условиям которого истец принята на работу в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области на должность ведущего специалиста отдела надзора в области семеноводства сельхозрастений. В дальнейшем в служебный контракт вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений.
В период с 01.12.2010 г. по 04.05.2010 г. У. замещала должность старшего государственного инспектора в отделе контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства. Непосредственно свои должностные обязанности она исполняла в Сальском межрайонном контрольно-надзорном пункте и ее рабочее место находилось по адресу: <...>.
23.04.2012 г. между истицей и ответчиком было заключено Соглашение N <...> к Служебному контракту <...> N <...>, согласно положениям которого изменена трудовая функция истицы. Согласно п. 1 указанного Соглашения, истица как государственный служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности государственный инспектор отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе с 05.05.2012 г.
10.05.2012 г. соглашением к Служебному контракту N <...> были внесены изменения в том числе в п. 18, который был изложен в следующей редакции: "Осуществление должностных обязанностей в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации со сменным режимом работы с суммированным учетом рабочего (служебного) времени.
Как усматривается из материалов дела и не отрицается самой истицей, она с 05.05.2012 г. приступила к исполнению обязанностей в должности государственного инспектора отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ, по месту дислокации на фитосанитарном контрольном посту (ФКП) - Аэропорт Ростов-на-Дону.
Доводы апеллянта, что она с 05.05.2012 г. была переведена с ее согласия на должность государственного инспектора отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ именно в ФКП Аэропорт Ростова-на-Дону и при переводе она свое согласие на работу в другом ФКП не давала, противоречат материалам дела, поскольку в вышеупомянутых соглашениях к служебному контракту от 23.04.2012 г. и от 10.05.2012 г., подписанных истицей собственноручно, указано, что работа истицей должна осуществляться в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, указания на конкретный ФКП в котором должна осуществлять свои должностные обязанности истица, указанные соглашения не содержат.
Судом установлено, что в связи с производственной необходимостью распоряжением начальника отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Г. N <...> от 18.09.2012 г. истица была переведена с 24.09.2012 г. с ФКП Аэропорт Ростов-на-Дону в ФКП Морской порт Ростов-на-Дону.
При таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанное распоряжение ответчика N <...> от 18.09.2012 г. является законным, поскольку изменение пункта пропуска через Государственную границу РФ в той же местности - в пределах границ г. Ростова-на-Дону, в той же организации - Управлении Россельхознадзора по Ростовской области, в том же структурном подразделении - в отделе государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ является перемещением и не требует согласия истицы.
Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4144/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4144/2013
Судья: Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе У. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2012 года,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа о переводе, компенсации морального вреда, указав, что она работает с 2005 года в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области.
На основании приказа N <...> истец переведена с 05.05.2012 в отдел Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе на должность "государственный инспектор".
Приказом N <...> У. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, слабое знание нормативно - правовых актов и низкую исполнительскую дисциплину привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Распоряжением N <...> истец "в связи с производственной необходимостью" была переведена с ФКП Аэропорт Ростов-на-Дону на ФКП Морской порт Ростов-на-Дону.
С учетом изложенного, истица просит суд признать незаконными приказ <...>, а также распоряжение N <...>, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в сумме 50 000 рублей.
В судебное заседание истица явилась, заявленные требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика П., О., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2012 года суд исковые требования У. удовлетворил частично.
Суд отменил приказ ответчика о привлечении У. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а в остальной части иска отказал.
С постановленным решением суда не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе У. ставится вопрос об отмене решения, в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к неправильному толкованию действующего законодательства.
По мнению апеллянта, суд не учел особые, изменившиеся условия труда на новом рабочем месте, обусловленные спецификой речного и морского транспорта, допустил подмену понятий "перевод" и "перемещение", не применил закон подлежащий применению.
Апеллянт указывает на то, что в служебном контракте согласована обязанность работодателя предоставить оборудованное служебное место. Таким образом, по мнению подателя жалобы, никаких условий работы вне служебного места не предусматривалось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.
Под трудовым договором, исходя из части 1 статьи 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда.
В соответствии с частью 1 статьи 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 статьи 72.1. ТК РФ).
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, с истцом был заключен 01.07.2005 г. служебный контракт, согласно условиям которого истец принята на работу в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области на должность ведущего специалиста отдела надзора в области семеноводства сельхозрастений. В дальнейшем в служебный контракт вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений.
В период с 01.12.2010 г. по 04.05.2010 г. У. замещала должность старшего государственного инспектора в отделе контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства. Непосредственно свои должностные обязанности она исполняла в Сальском межрайонном контрольно-надзорном пункте и ее рабочее место находилось по адресу: <...>.
23.04.2012 г. между истицей и ответчиком было заключено Соглашение N <...> к Служебному контракту <...> N <...>, согласно положениям которого изменена трудовая функция истицы. Согласно п. 1 указанного Соглашения, истица как государственный служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности государственный инспектор отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе с 05.05.2012 г.
10.05.2012 г. соглашением к Служебному контракту N <...> были внесены изменения в том числе в п. 18, который был изложен в следующей редакции: "Осуществление должностных обязанностей в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации со сменным режимом работы с суммированным учетом рабочего (служебного) времени.
Как усматривается из материалов дела и не отрицается самой истицей, она с 05.05.2012 г. приступила к исполнению обязанностей в должности государственного инспектора отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ, по месту дислокации на фитосанитарном контрольном посту (ФКП) - Аэропорт Ростов-на-Дону.
Доводы апеллянта, что она с 05.05.2012 г. была переведена с ее согласия на должность государственного инспектора отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ именно в ФКП Аэропорт Ростова-на-Дону и при переводе она свое согласие на работу в другом ФКП не давала, противоречат материалам дела, поскольку в вышеупомянутых соглашениях к служебному контракту от 23.04.2012 г. и от 10.05.2012 г., подписанных истицей собственноручно, указано, что работа истицей должна осуществляться в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, указания на конкретный ФКП в котором должна осуществлять свои должностные обязанности истица, указанные соглашения не содержат.
Судом установлено, что в связи с производственной необходимостью распоряжением начальника отдела Государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ Г. N <...> от 18.09.2012 г. истица была переведена с 24.09.2012 г. с ФКП Аэропорт Ростов-на-Дону в ФКП Морской порт Ростов-на-Дону.
При таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанное распоряжение ответчика N <...> от 18.09.2012 г. является законным, поскольку изменение пункта пропуска через Государственную границу РФ в той же местности - в пределах границ г. Ростова-на-Дону, в той же организации - Управлении Россельхознадзора по Ростовской области, в том же структурном подразделении - в отделе государственного фитосанитарного контроля и надзора на Государственной границе РФ является перемещением и не требует согласия истицы.
Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)